Коллегия адвокатов "Правовая Защита"
Тел.: 8 495 787-75-07, 8 495 691-38-72
Москва, ул. Новый Арбат, д.21

Забыли пароль? Регистрация.

О коллегии

Контакты

Услуги адвокатов

Адвокаты

Долевое строительство



	Статьи адвокатов

	Адвокат онлайн

	Результаты по делам, проведенным адвокатами "Правовой защиты"

	Долевое строительство

	Судебная практика. Арбитражная практика.
	Договор долевого участия в строительстве, инвестиционный договор, неустойка по договору долевого участия Признание права собственности на квартиру Коммерческое строительство Земельное законодательство Договор строительного подряда. Заключение, расторжение, Судебные споры. Снос пятиэтажек. Переселение из домов, подлежащих сносу, реконструкции Сделки с недвижимостью Страхование недвижимости. Споры со страховыми компаниями. Ипотченое кредитование. Потребительские кредиты. Оспаривание кадастровой стоимости. Налоги и недвижимость. Ставки налогов, льготы. Судебные споры с налоговой. Налоговые вычеты. Приватизация жилья, Расприватизация. Улучшение жилищных условий, субсидии, коммунальное хозяйство. Наследование недвижимости. Принятие наследства. Споры о наследстве. Вселение и выселение. Определение порядка пользования квартирой Общая собственность на жилые помещения Договор купли-продажи Договор ренты Регистрация юридических лиц, ликвидация юридических лиц. Внесение изменений Судебные споры по аренде нежилых помещений Перепланировка Раздел имущества супругов. Споры о разделе имущества. Семейное право. Страхование:общие вопросы Предварительный договор купли-продажи Вексель. Вексельная схема. Обязательное страхование Агентский договор Практика Верховного Суда и Высшего Арбитражного суда РФ Признание сделок с квартирами и нежилыми помещениями недействительными Решения арбитражных судов по другим вопросам Публичные слушания по проекту планировки, генеральному плану, ГПЗУ в Москве и регионах. Оспаривание результатов. Порядок проведения публичных слушаний. Расторжение договора долевого участия в строительстве Обжалование отказов Москомстройинвеста о включении в реестр обманутых дольщиков Оспаривание кадастровой стоимости. Решения комиссии при Росреестре.

	Законодательство

	Формы документов

	Информация

	Услуги адвокатов "Правовой защиты". Актуальные предложения.

	Адвокаты "Правовой защиты" в СМИ, новые статьи адвокатов, новости по делам

	Новости

	Риэлтор он-лайн

	Карта сайта

	Адвокат. Помощь адвоката. Информация об адвокатах.

	Поиск

	Рязанское отделение. Юридические услуги в Рязани

Консультации адвокатов по недвижимости!

Вы можете записаться на консультацию к адвокатам "Правовой защиты". Тел. 8 495 787-75-07, 8 495 691-38-72, 8 495 782-76-77.
Работаем ежедневно. Долевое строительство. Инвестиции. Жилищные споры. Суд. Арбитраж.

Заказать обратный звонок

Информация

Суды Москвы. Суды Московской области. Суды РФ Список застройщиков 214-ФЗ Список проблемных застройщиков Подмосковья Проблемные дома в Москве Застройщики - банкроты. Банкротство застройщика. Информация о застройщиках, находящихся в состоянии банкротства Снос пятиэтажек в Москве в 2015 году Многоквартирные дома на землях ИЖС Службы судебных приставов

Регистрация прав на недвижимое имущество - адреса и режим работы приемных, реквизиты, перечни документов, образцы документов.

Регистрация прав на недвижимость в г.Москве (Мосрегистрация)
Регистрация прав на недвижимость в Московской области
Ответы на вопросы по регистрации

Риэлторские услуги

Все виды услуг на первичном и вторичном рынке. Покупка, продажа, расселение.

Суды РФ. Адреса. Телефоны. Реквизиты. Судьи.

Арбитражный суд г.Москвы
Арбитражный суд Московской области
ФАС МО
9 апелляционный арбитражный суд
10 апелляционный арбитражный суд
Московский городской суд
Районные суды г. Москвы
Суды Московской области
другие суды

Последние статьи

Апартаменты хотят приравнять к жилым помещениям и разрешить в них регистрацию. Нужно ли это делать?

Новый закон о реновации в Москве. Что изменилось с 2017 года по сравнению с порядком переселения из пятиэтажек, который действовал ранее.

Признание права собственности на квартиру через суд

Двойная продажа квартир на стадии строительства: как избежать и что делать если на Вашу квартиру появились претенденты?

Закон о реновации 2017 года: что ждет жителей Москвы и как отстоять и защитить свои права при отселении

Банкротство СУ-155 началось. Что делать, чтобы не потерять права на квартиру или нежилое помещение. Как быть, если договор заключен с ЖСК

Установление сервитута в практике судов города Москвы

Приватизация служебного жилья

Расторжение договора долевого участия в строительстве по инициативе застройщика.

Неустойка по договору долевого участия в строительстве.

Адвокат. Помощь адвоката. Информация об адвокатах.

Коллегия адвокатов “Правовая защита”
- О коллегии адвокатов
- Услуги адвокатов

Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики
Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ
Задать вопрос адвокату

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 2 мая 2007 года по делу № А42-5897/2006

Налоговый орган не смог доказать факта наличия схемы уклонения от уплаты налогов в действиях пароходства, выраженных в передаче судов иностранным дочерним компаниям, зарегистрированным в оффшорных зонах, а затем использовании этих же судов в своей основной деятельности по договорам фрахта.
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания Морозовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3726/2007) МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.07 по делу N А42-5897/2006 (судья Галко Е.В.) по заявлению ОАО "Мурманское морское пароходство" к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области о признании недействительными решения от 15.08.06 N 23 и требования от 15.08.06 N 190, при участии: от заявителя - Кочарян А.В. (доверенность от 01.01.07 N ЮР-7/5); от ответчика - Шульга Д.А. (доверенность от 28.12.06 N 01-14-43-05/9873), Крикунова А.О. (доверенность от 01.03.07 N 01-14-38/1277), Минеева О.Ю. (доверенность от 17.04.07 N 01-14-38-06/2579),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мурманское морское пароходство" (далее - ОАО "ММП", Пароходство, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения от 15.08.2006 N 23 и требования от 15.08.2006 N 190.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2007 по эпизоду, в отношении которого Общество заявило отказ от требований, производство по делу было прекращено. По эпизоду начисления налога на добавленную стоимость с оборотов при реализации услуг по сдаче в тайм-чартер ледокола "Ямал" суд в удовлетворении заявленных требований отказал. В остальной части заявление налогоплательщика удовлетворено.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда от 09.02.2007 отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствием выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.

ОАО "ММП" возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов, содержащихся в жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Пароходства просил оставить ее без удовлетворения, считая, что решение суда является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Пароходства по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.02 по 31.12.02, о чем составлен акт от 28.02.06 N 12 (т. 2, л.д. 26 - 112). По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией было принято решение от 15.08.06 N 23, согласно которому налогоплательщику начислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее - НДС), пени по указанным налогам, также Пароходство привлечено к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 1 - 159; том 3, л.д. 1 - 24). На основании вынесенного решения налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате налога по состоянию на 15.08.06 N 190 (том 3, л.д. 25).

Пароходство с принятыми налоговым органом ненормативными актами не согласилось, оспорив их в суде. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, пришел к выводу о несоответствии оспариваемых решения и требования нормам Налогового кодекса РФ.

Как усматривается из решения от 15.08.06 N 23, Пароходству доначислены налоги, пени по налогам и применена ответственность по следующим эпизодам вменяемого ОАО "ММП" нарушения налогового законодательства:

1. Занижение налога на прибыль ввиду необоснованного включения в состав расходов, уменьшающих полученные доходы по основной деятельности Пароходства, общехозяйственных расходов, подлежащих отнесению на затраты в рамках договора доверительного управления.

Согласно оспоренному решению заявителю вменяется необоснованное отнесение на расходы, уменьшающие полученные доходы при налогообложении прибыли по основной деятельности, общехозяйственные расходы, связанные с доверительным управлением федеральным имуществом - ледокольным флотом, в сумме 1632960 руб.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что между Пароходством и Комитетом по управлению государственным имуществом Мурманской области заключен договор доверительного управления от 27.08.98. Приложением N 2 к указанному договору доверительного управления имуществом установлен перечень подразделений, служб и отделов Пароходства, которым производится возмещение расходов на оплату труда и выплаты инвалюты, включая отчисления во внебюджетные фонды в размере 30%, за счет доходов от доверительного управления имуществом (том 9, л. д. 51 - 75).

Возмещение затрат, связанных с доверительным управлением имуществом, ОАО "ММП" производило согласно приказу Пароходства от 29.12.2001 N 483 "Об учетной политике предприятия" и условиям договора доверительного управления от 27.08.98.

В соответствии со статьей 1012 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Доверительный управляющий помимо причитающегося ему вознаграждения, предусмотренного договором доверительного управления имуществом, имеет право на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества (статья 1023 ГК РФ). Договором доверительного управления названный порядок возмещения расходов доверительного управляющего может быть изменен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 276 НК РФ вознаграждение, получаемое доверительным управляющим в течение срока действия договора доверительного управления имуществом, является его доходом от реализации и подлежит налогообложению в установленном порядке. Расходы, связанные с осуществлением доверительного управления, признаются именно расходами доверительного управляющего, если в договоре доверительного управления имуществом не предусмотрено возмещение указанных расходов учредителем доверительного управления.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что Пароходство, рассчитывающее налог на прибыль методом начисления, обязано распределять общехозяйственные расходы пропорционально доле выручки от каждого вида деятельности (от основной деятельности и доверительного управления) в общей сумме доходов нарастающим итогом в соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ.

Указанный довод налоговой инспекции подлежит отклонению, поскольку применение к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 1 статьи 272 НК РФ нарушило бы законодательный принцип имущественной обособленности прав и обязанностей доверительного управляющего (учредителя управления).

В силу нормативных положений пункта 1 статьи 1018 ГК РФ имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет.

Налоговым органом не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения Пароходством ведения раздельного учета по доходам и расходам, связанным с исполнением договора доверительного управления от 27.08.98 (статья 332 НК РФ). Наличие ведения самостоятельных отдельных балансов по доверительному управлению и основной деятельности и соответствующего раздельного учета (бухгалтерского, налогового) налоговым органом не оспаривается.

Общехозяйственные расходы, исключенные налоговым органом из состава затрат по основной деятельности, не являются расходами в рамках доверительного управления по договору от 27.08.98, поскольку основные средства управленческого и общехозяйственного назначения принадлежат на праве собственности ОАО "ММП". Покрытие управленческих расходов доверительного управляющего (консультационных и информационных услуг, услуг связи, расходов на рекламу и подписку периодических изданий, почтовых расходов, расходов по вневедомственной охране и других аналогичных расходов) за счет средств учредителя управления условиями договора от 27.08.98 также не предусмотрено.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам налогового органа, указав, что включение Инспекцией в состав расходов в рамках договора доверительного управления от 27.08.98 расходов, возмещение которых данным договором не предусмотрено, противоречит положениям Гражданского и Налогового кодексов РФ и незаконно увеличивает расходы учредителя управления (Российской Федерации). Оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.

2. Занижение налога на прибыль в связи с неправомерным отражением ОАО "ММП" экономически необоснованных расходов, уменьшающих полученные доходы, связанные с фрахтованием судов у взаимозависимых иностранных дочерних компаний.

Поводом для исключения из налоговой базы по налогу на прибыль расходов в размере 701776838 руб. послужил вывод Инспекции о наличии схемы уклонения от уплаты налогов, выраженной в передаче судов иностранным дочерним компаниям ("NB Shipping Limited" и "NB Two Shipping Limited"), зарегистрированным в оффшорных зонах, а затем использовании этих же судов в своей основной деятельности. Налоговым органом сделан вывод о том, что указанные расходы неправомерно уменьшили налоговую базу по налогу на прибыль в связи с их несоответствием требованиям статьи 252 НК РФ. Налоговой инспекцией эти расходы признаны экономически необоснованными, поскольку ОАО "ММП" при исполнении заключенных им договоров фрахтования судов со своими дочерними иностранными компаниями действовало как недобросовестный налогоплательщик. В обоснование своих доводов Инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- деловая цель сделок по фрахтованию судов Пароходством иностранных дочерних компаний, их разумность, обоснованность и экономическая целесообразность документально не подтверждены;

- отчужденное дочерним компаниям имущество (суда) используется ОАО "ММП" для осуществления своей основной деятельности;

- заключенные между ОАО "ММП" и дочерними компаниями сделки по фрахту судов являются мнимыми, поскольку фактически не изменили пользователя данного имущества и совершены с целью снижения налоговой базы по налогу на прибыль;

- лица, являющиеся участниками сделок по фрахтованию судов, являются взаимозависимыми;

- денежные средства, перечисленные ОАО "ММП" в счет оплаты за так называемый фрахт судов на счета в иностранных банках, использовались ОАО "ММП" в том числе для выплаты заработной платы членам экипажей судов дочерних компаний, без уплаты соответствующих налогов;

- ОАО "ММП" преследовало цель выведения капитала за рубеж и его дальнейшего распределения между собственниками акционерного общества и его аффилированными лицами, к которым относятся члены Совета директоров, поименованные в акте выездной налоговой проверки;

- ОАО "ММП" осуществляло наем собственных работников на суда, принадлежащие дочерним компаниям "NB Shipping Limited" и "NB Two Shipping Limited" по договору от 03.01.01, заключенному с подставной компанией "NB MARITIME MANAGEMENT";

- работники, состоящие в трудовых отношениях с ОАО "МПП", одновременно незаконно состоят в трудовых отношениях с иностранными дочерними компаниями.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции, на основании которых удовлетворены заявленные требования по данному эпизоду, являются правомерными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в 1993 - 1995 годах Пароходством была произведена передача в уставные капиталы иностранных дочерних компаний - "NB SHIPPING LTD" и "NB TWO SHIPPING LTD" морских судов: т/х "Капитан Бочек", т/х "Капитан Воденко", т/х "Тим Бак", т/х "Анатолий Ляпидевский", т/х "Капитан Назарьев", т/х "Архангельск", т/х "Мончегорск", т/х "Норильск", т/х "Капитан Вакула", т/х "Капитан Кудлай". Договоры фрахта указанных морских судов были заключены пароходством в 2002 году с целью осуществления финансово-хозяйственной деятельности. В ходе судебного заседания представитель заявителя пояснил, что в этот период собственные суда использовались в полном объеме. Указанные выше обстоятельства не опровергаются и признаны налоговым органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Материалами дела подтверждается факт того, что Пароходство использовало зафрахтованные суда для осуществления реальной экономической деятельности по перевозке грузов, от осуществления которой получало доход, с которого в свою очередь уплачивало соответствующие налоги. Факт получения доходов от деятельности, связанной с использованием данных судов, и документальное подтверждение понесенных Пароходством расходов на выплату сумм фрахта иностранным дочерним компаниям налоговым органом не оспариваются.

Подлежат отклонению приведенные в апелляционной жалобе доводы Инспекции в качестве доказательства недобросовестности налогоплательщика относительно необходимости учета при расчете рентабельности деятельности ОАО "ММП" по фрахтованию иностранных судов общехозяйственных и других расходов. Применение различных методик расчета рентабельности (налоговым органом или налогоплательщиком) по конкретному виду деятельности ОАО "ММП" при том условии, что реальное осуществление налогоплательщиком операций по фрахтованию судов иностранных дочерних компаний подтверждено, операции по фрахтованию судов отражены Пароходством в налоговом и бухгалтерском учете в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Доказательств того, что сделки по фрахтованию судов совершались Пароходством только лишь для уменьшения налоговой базы, Инспекцией в ходе налогового контроля не добыто, в то время как Обществом в материалы дела представлено заключение проектно-изыскательского и научно-исследовательского института морского транспорта "Союзморниипроект" от 27.10.06, которым дан анализ экономической целесообразности заключения и исполнения договоров чартера с иностранными компаниями (том 6, л.д. 105 - 139). В этой части суд первой инстанции обоснованно рассмотрел представленные сторонами расчеты в соответствии с частью 2 статьи 64, статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в совокупности с другими доказательствами и дал им надлежащую оценку.

Само по себе заключение и исполнение сделок между взаимозависимыми лицами не является основанием для признания участников сделок недобросовестными и, соответственно, исключения расходов из налогооблагаемой базы налогоплательщика и признания их экономически необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ взаимозависимость сторон сделки может служить основанием для проверки налоговым органом цен по заключенным между взаимозависимыми лицами сделкам и доначисления налога в случаях, предусмотренных пунктом 3 названной статьи. В порядке, предусмотренном статьей 40 НК РФ, правильность применения ОАО "ММП" цен по договорам фрахтования судов иностранных дочерних компаний налоговым органом не проверялась. Актом налоговой проверки, оспоренным решением и материалами дела, не установлено каких-либо нарушений при применении Пароходством фрахтовых ставок по договорам, заключенным с компаниями "NB Shipping Limited" и "NB Two Shipping Limited".

Доводы налогового органа об использовании Пароходством перечисленных на счета в иностранных банках сумм фрахта без уплаты соответствующих налогов ничем не подтверждены. Фактов присвоения или растраты указанных денежных средств Пароходством, равно как и собственниками ОАО "ММП" (его должностными лицами), аффилированными лицами налогоплательщика, членами Совета директоров, не установлено.

Согласно Агентскому соглашению от 03.01.01 и дополнительному соглашению от 03.01.2002, заключенным Пароходством с компанией "NB MARITIME MANAGEMENT", Кипр (Принципал), ОАО "ММП" как агент совершает от имени Принципала и за его счет юридические действия, необходимые для подбора российских моряков и последующего предоставления им работы на судах, указанных в Приложении N 1 к агентскому соглашению, а Принципал обязуется уплатить Агенту соответствующее вознаграждение. Реальное исполнение сторонами указанного агентского договора Инспекцией не оспаривается, также налоговым органом не оспаривается факт получения Обществом выручки от Принципала и соответствующего ее отражения в бухгалтерском учете.

Вывод налогового органа о том, что компания "NB MARITIME MANAGEMENT" является "подставной" фирмой, которая используется лишь для документального оформления произведенных операций, не подтверждается материалами дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы налогового органа о том, что деятельность ОАО "ММП" по "формированию" экипажей иностранных судов российскими моряками противоречит российскому трудовому законодательству и международным законодательным актам, не имеет правового значения для рассмотрения спора по настоящему делу. Факт работы работников плавсостава Пароходства в период нахождения в отпусках без сохранения заработной платы у иностранного работодателя не свидетельствует о нарушении Обществом норм трудового законодательства и о недобросовестности ОАО "ММП" как налогоплательщика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на Инспекцию.

Материалами дела не подтверждается и налоговым органом не представлено доказательств незаконности действий ОАО "ММП" при исполнении договоров, заключенных с иностранными дочерними компаниями. Заключение договоров фрахтования с компаниями "NB Shipping Limited" и "NB Two Shipping Limited" осуществлялось органами управления Пароходства с целью получения прибыли и в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы Инспекции о реализации схемы уклонения от уплаты налогов путем передачи судов иностранным дочерним компаниям, а затем использования их в своей основной деятельности не нашли своего подтверждения и в Постановлении старшего следователя СО N 2 СЧ СУ при УВД Мурманской области от 22.11.06, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителей ОАО "ММП".

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, исходя из чего, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о необоснованности и недоказанности доводов налогового органа о недобросовестности налогоплательщика при исполнении договоров с иностранными дочерними компаниями, а потому основания для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду отсутствуют.

3. Включение убытков прошлых лет в состав внереализационных расходов текущего налогового периода.

Основанием для исключения Инспекцией из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль суммы 20600909 руб. (14340328 руб. с учетом принятого судом первой инстанции отказа налогоплательщика от заявленных требований в этой части) послужил содержащийся в оспариваемом решении вывод о неправомерном отнесении к убыткам прошлых лет, выявленным в текущем налоговом периоде, расходов в сумме 3812437 руб., относящихся к прошлым налоговым периодам, а также расходов в сумме 16788472 руб., состав которых документально не подтвержден.

В соответствии с нормативными положениями статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде, относятся к внереализационным расходам.

Согласно статье 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, налогового учета и на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Убытки прошлых лет были выявлены налогоплательщиком в связи с произведенной в 2002 году оплатой по операциям прошлых лет, отраженной в бухгалтерском учете в соответствии с правилами бухгалтерского учета, что не оспаривается Инспекцией.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод относительно того, что поскольку налоговый орган не представил доказательств выявления Пароходством расходов по операциям прошлых лет именно в результате ошибок в исчислении налоговой базы прошлых налоговых (отчетных) периодов и не определил период возникновения, по мнению инспекции, ошибок, то оснований для исключения из состава внереализационных расходов суммы произведенных выплат по операциям прошлых лет у налогового органа не имелось.

Ошибочной является ссылка Инспекции в апелляционной жалобе на положения подпункта 1 статьи 272 НК РФ, поскольку порядок определения даты признания внереализационных и прочих расходов установлен пунктом 7 статьи 272 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ ОАО "МПП" представило суду первой инстанции первичные документы в подтверждение документального обоснования внереализационных расходов на сумму 10527891 руб.

От заявленных требований в части исключения из внереализационных расходов на сумму 6260581 руб., которые, по мнению налогового органа, не подтверждены, Пароходство в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции отказалось. Отказ принят судом.

Нарушений при ведении бухгалтерского и налогового учета Пароходством налоговым органом установлено не было. Финансовые результаты, учитываемые при налогообложении прибыли, были сформированы в соответствии с нормами главы 25 НК РФ.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции правомерно признал недействительными оспариваемые решение и требование Инспекции по данному эпизоду.

4. Занижение налога на прибыль, исчисленного по налоговой базе переходного периода.

В ходе проведения проверки налоговым органом сделан вывод о том, что Обществом в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 06.08.01 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон N 110-ФЗ) налоговая база по налогу на прибыль по базе переходного периода занижена на сумму 9497285 руб. (сумма неучтенной дебиторской задолженности при формировании доходной части базы переходного периода 84998923 руб. за вычетом суммы завышения налоговой базы переходного периода по налогу на прибыль 75501638 руб.).

Согласно позиции Инспекции, изложенной в оспоренном решении и в апелляционной жалобе, в соответствии с Федеральным законом N 110-ФЗ инвентаризации подлежит дебиторская задолженность, выручка по которой не учтена для целей налогообложения, как отраженная на балансе, так и ранее списанная с баланса и числящаяся за балансом. По мнению налогового органа, поскольку названный Закон не уточняет, что речь идет только о задолженности, числящейся на балансе организации, проведение инвентаризации сумм не полученной до 01.01.02 и числящейся за балансом дебиторской задолженности при формировании налоговой базы переходного периода следует считать обязанностью организации.

Содержащиеся в оспариваемом решении выводы налогового органа в этой части правомерно были признаны судом первой инстанции необоснованными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона N 110-ФЗ по состоянию на 1 января 2002 года налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан: провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2001 года включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно пункту 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ предусмотрено, что под реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, - передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

До вступления в силу нормативных положений главы 25 "Налог на прибыль организаций" действовало "Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденное Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552. Согласно пункту 13 данного Положения организации имели право для целей налогообложения (кроме акцизов) определять выручку от реализации продукции (работ, услуг) по мере ее оплаты (при безналичных расчетах - по мере поступления средств за товары (работы, услуги) на счета учреждения банков, а при расчетах наличными деньгами - по поступлению средств в кассу).

ОАО "ММП" в период до 01.01.02 использовало метод определения выручки от реализации продукции (работ, услуг) для целей налогообложения "по оплате", то есть Пароходство не увеличивало при формировании налоговой базы по налогу на прибыль выручку от реализации продукции (работ, услуг), которая соответствует сумме дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.02.

Как следует из материалов дела, уплата спорной дебиторской задолженности Обществу не производилась, с учетом чего налоговый орган неправомерно включил ее в налоговую базу переходного периода.

Кроме того, следует отметить, что обстоятельства включения в налоговую базу переходного периода за 2002 год спорной суммы дебиторской задолженности являлись предметом рассмотрения судами спора по делу N А42-7868/02-С4. При рассмотрении дела N А42-7868/02-С4 суды пришли к выводу о неправомерном увеличении налоговой инспекцией в 2002 году базы переходного периода на сумму дебиторской задолженности (том 9, л.д. 44 - 50). В силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ указанное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, судом сделан правильный вывод об отсутствии налогового правонарушения по данному эпизоду.

5. Занижение налоговой базы по НДС в результате неправомерного применения льготы в части реализации топлива и оказания услуг по бункеровке иностранных судов в порту Мурманск.

В ходе налоговой проверки Инспекция посчитала неправомерным применение ОАО "ММП" льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в результате чего налоговым органом установлено занижение суммы исчисленного НДС со стоимости реализованных товаров (работ, услуг) на сумму 2193975 руб.

Как следует из материалов дела, в проверяемый налоговым органом период Пароходство оказывало услуги по бункеровке иностранных судов топливом, которые включают в себя комплекс работ: погрузку (разгрузку) бункеруемых нефтепродуктов с береговых нефтебаз на суда-бункеровщики, услуги по перевозке, доставке, заливу топлива и стоимость самого топлива.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ освобождается от налогообложения НДС реализация работ по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах. Законодателем не раскрываются конкретные виды работ или услуг, являющихся работами или услугами по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания.

Письмом МНС РФ от 22.05.01 N ВГ-6-03/411@ определено, что к другим работам (услугам), не облагаемым НДС по подпункту 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в том числе относится снабжение судов топливом и водой, шипчандлерское обслуживание. Шипчандлерскими работами являются работы по поставке провизии и техническому обслуживанию морских судов.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 29.05.02 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были дополнены нормативные положения статьи 164 НК РФ в части дополнения перечня операций, подлежащих налогообложению по ставке 0%, услугой по реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов. Действие положений указанного Федерального закона в этой части распространено на отношения, возникшие с 1 января 2002 года.

Оспоренным решением Инспекция признала неправомерным применение Пароходством льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, по операциям реализации бункерного топлива. В данном случае Инспекция считает необходимым применение ставки 0% в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ. Поскольку ОАО "ММП" полного пакета документов, предусмотренного статьей 165 НК РФ, налоговому органу в установленный 180-дневный срок не представило, то налогоплательщику был доначислен НДС со стоимости реализованного топлива по ставке 20 процентов.

Данные действия налоговой инспекции правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Указанные в статьях 149 и 164 НК РФ операции являются операциями по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. Налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять режим налогообложения отдельных операций, если это прямо не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженным им в соответствующих Постановлениях и Определениях, законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение. Расплывчатость налоговых норм, а также возможность их различного применения могут привести к произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками.

С учетом приведенных в Налоговом кодексе РФ противоречий по применению нормативных положений подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ и подпункта 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ налоговый орган доначислил Пароходству суммы НДС, пени и штраф.

Вместе с тем при оценке противоречия в применении данных норм законодательства о налогах и сборах следует исходить из общеправовой и конституционной презумпции добросовестности налогоплательщика и положения о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что фактическое введение в действие подпункта 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ с 01 января 2002 года (при том условии, что Федеральный закон от 29.05.02 N 57-ФЗ официально опубликован только 31 мая 2002 года) не могло не ухудшать положения налогоплательщика в части выполнения им обязанности по представлению необходимого пакета документов для обоснования налоговой ставке 0%.

Кроме того, выводы налогового органа о том, что Пароходство фактически осуществляло операции по реализации бункерного топлива, а не услуги по снабжению судов, не соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в этой части является обоснованным.

6. Занижение налоговой базы по НДС с оборотов при реализации услуг по сдаче в тайм-чартер ледоколов.

Суд первой инстанции признал неправомерным включение налоговым органом в налоговую базу по НДС стоимости услуг по предоставлению в аренду ледокола "Капитан Драницын". В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика было отказано.

В апелляционной жалобе по данному эпизоду Инспекция ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (пункта 2 статьи 148 НК РФ), а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган ссылается на сведения, содержащиеся в "судовой роли", о пассажирах ледокола "Капитан Драницын", из которых следует, что из порта Мурманск в рейс Арктика - море Лаптевых убыло десять пассажиров и обратно в порт Мурманск вернулось также десять пассажиров. Исходя из чего Инспекцией делается вывод о том, что перевозка пассажиров по рассматриваемому тайм-чартеру осуществлялась между портом отправления Мурманск и портом прибытия Мурманск.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами.

Как следует из материалов дела, по договору фрахтования от 17.07.02 N 187 Пароходством был передан в аренду ледокол "Капитан Драницин" для целей экспедиции по маршруту "п. Киркенес, Норвегия - Арктика - п. Киркенес, Норвегия". Деятельность ОАО "ММП" по заключению подобного рода договоров соответствует условиям договора доверительного управления и действующему законодательству РФ. Из имеющихся в материалах дела приказов о передаче судна в аренду, следует, что ледокол был передан в тайм-чартер 26.08.02 и возвращен по окончании срока аренды - 16.09.02 в порту Киркенес, Норвегия, то есть за пределами территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что пассажиры на ледоколе "Капитан Драницын" пересекли границу территории РФ 25.08.2002, то есть до передачи судна в аренду, и 17.09.2002 - уже после возврата судна по окончании срока аренды.

Договором от 17.07.02 установлена плата (фрахт) за пользование судном и услуги членов экипажа, стоимость перевозки членов экипажа из порта Мурманск в порт Киркенес и обратно названным договором установлена не была и в ставку фрахта не включалась.

Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет в размере 2714 руб., включена Пароходством в налоговую базу по НДС за сентябрь 2002, что подтверждается выпиской из книги продаж за сентябрь 2002 года по доверительному управлению и не оспаривается налоговым органом.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа об осуществлении в рамках договора тайм-чартера перевозки пассажиров между портами Мурманск и Киркенес не соответствуют фактическим обстоятельствам, не свидетельствуют о предоставлении в аренду и использовании ледокола "Капитан Драницын" на территории РФ, а также не являются основанием для включения суммы фрахта за аренду ледокола "Капитан Драницын" в налоговую базу по НДС.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомочно посчитал, что оспариваемые ненормативные акты в части доначисления и уплаты НДС, а также соответствующих пеней, в части включения в налоговую базу по налогу стоимости услуг по сдаче в тайм-чартер ледокола "Капитан Драницын" согласно договору от 17.07.02 не соответствуют положениям статьи 146 и пункта 2 статьи 148 НК РФ.

7. Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, установленной п. 3 ст. 122 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенных умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченных сумм налога.

Налоговым органом в оспоренном ненормативном акте в соответствии с указанной нормой Налогового кодекса РФ принято решение о взыскании с ОАО "ММП" штрафа в размере 70568658 руб.

Данное решение Инспекции нельзя признать соответствующим законодательству о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Судом установлено и материалами дела подтверждается отсутствие умышленного характера действий должностных лиц ОАО "ММП", обусловивших совершение налогового правонарушения.

Как следует из Постановления старшего следователя СО N 2 СЧ СУ при УВД Мурманской области от 22.11.06 об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.06, в ходе проведения проверки были в установленном порядке опрошены наряду с другими работниками налогоплательщика генеральный директор ОАО "ММП" Медведев А.М. и главный бухгалтер Пароходства Гах О.П. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОАО "ММП" вынесено за отсутствием в действиях Медведева А.М. и Гах О.П. состава преступления.

Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих наличие каких-либо умышленных действий (бездействия) должностных лиц налогоплательщика, направленных на неуплату налогов ОАО "ММП", включение в налоговую отчетность заведомо ложных сведений, равно как и умышленное непредставление налоговых деклараций.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительным решение налогового органа о взыскании с ОАО "ММП" налоговых санкций за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора судом первой инстанции применены нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.07 по делу N А42-5897/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

САВИЦКАЯ И.Г.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.
ФОКИНА Е.А.

Класс!

< Назад >

Задать вопрос адвокату он-лайн

Записаться на консультацию

Написать письмо адвокату

Услуги адвокатов

- ведение дел в суде
- защита прав соинвесторов строительства
- признание права собственности
- снос домов - помощь адвоката
- оформление наследства
- сопровождение сделок
- оспаривание кадастровой стоимости
- адвокат по таможне, ВЭД
- другие услуги

Телефоны:
8 495 691 38 72,
8 495 787 75 07
Заказать обратный звонок

Консультации адвокатов

Адвокаты "Правовой защиты" проводят

Бесплатные краткие консультации по телефону.

Пн-сб с 11 до 18

Телефон
8-495-782-76-77
8-495-691-38-72.

Присоединиться к группам коллегии адвокатов "Правовая защита" в соцсетях:

Юрист-он-лайн

Вы можете задать вопрос адвокату и получить оперативный ответ.

Долевое строительство. Признание права собственности на квартиру. Неустойка по договору долевого участия. Расторжение ДДУ. Взыскание. Банкротство застройщика.

Суд, арбитражный суд. Споры в области недвижимости и строительства. Адвокат в суд.

Наследование недвижимости. Оформление наследства. Споры о наследстве. Оспаривание завещания. Признание права собственности в порядке наследования. Признание завещания недействительным.

Сделки с недвижимостью (купля-продажа, мена, дарение и др.). Заключение, регистрация сделок. Признание сделок недействительными.

Другая тема

Архив юрист-онлайн

Долевое строительство

Каталог компаний
Каталог новостроек

Долевое строительство : последние обсуждения строительных и риэлторских компаний

25.03.2024 - А кто-нибудь реально ищет других учредителей пирамид?
Арсен
Добрый день. Олег, как вернуть деньги потраченные в компании ВНЛ....
19.09.2018 - новостройка от "Мосэнергостроя"
Георгий
После ухода В.Веденеева и В. Перова служба главного инженера прекратила существование. И все " заводы, параход...
10.09.2007 - банкротство
Алексей
Интересно, что теперь делать соинвесторам Аквистрой К? Подавать тоже в суд?...

Долевое строительство : последние обсуждения объектов строительства

27.03.2023 - ЮСИТЕК

Когда планируется снос углового дома Чехова61...
29.10.2017 - Комментарий
Ян
Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ...
30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна)
адвокат Андрей Валерьевич Ребриков
Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...

Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела

ЗАО "СУ-155" ГК "Жилищный капитал" - АО "АлеутСтрой" ЗАО "Энергостройкомплект-М" ООО "ГАИС" ООО "Шереметьево-4" ООО "Жилстрой" АО "Глобинвестстрой" ЗАО "Финансовая корпорация" ООО "Славяне" ЗАО "Ф-Групп" ООО "Римэка" ОАО "Главукс" ГК "Дружба" ОАО "Дон-строй"

Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений

Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи.
Подробнее >>>>

Таможня. ВЭД.

- Адвокаты по таможне
- Адвокаты по ВЭД
- Адвокаты по налогам

Облако тегов

Смотреть все теги >>>>

На правах рекламы