РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ от 14 мая 2007 г. по делу № А60-1108/2007-С6

Еще одно решение против схемы оптимизации ЕСН, основанной на выводе персонала в компании на упрощенке с последующей арендой этого персонала "бывшим" работодателем.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Н. Присухиной рассмотрел в открытом (закрытом) судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Автотранспорт" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Верхней Пышме Свердловской области, 3 лица: ООО Автобус", ООО "Экипаж", ООО "Настроение", ООО "Грузовик", ООО "Ремонтник", о признании недействительным решения налогового органа,

в судебном заседании участвовали: от заявителя - Ощепков В.П., генеральный директор, протокол собрания N 13 от 24.03.2006, Шадрина Г.П., главный бухгалтер, доверенность от 25.10.2006, Матвеев А.М., представитель, доверенность от 25.10.2006, Илларионова Н.Ю., адвокат, удостоверение N 2399, доверенность от 11.01.2007; от заинтересованного лица - Мальцева Н.В., старший госналогинспектор, доверенность N 1 от 10.01.2007, Горяинова Е.М., госналогинспектор, доверенность N 8 от 06.02.2007; от 3 лиц, ООО "Грузовик" - Матвеев А.М., представитель, доверенность от 20.04.2007, Илларионова Н.Ю., адвокат, удостоверение N 2399, доверенность от 10.04.2007, ООО "Ремонтник": Матвеев А.М., представитель, доверенность от 20.04.2007, Илларионова Н.Ю., адвокат, удостоверение N 2399, доверенность от 10.04.2007, ООО "Экипаж": Матвеев А.М., представитель, доверенность от 20.04.2007, Илларионова Н.Ю., адвокат, удостоверение N 2399, доверенность от 10.04.2007, ООО Автобус": Матвеев А.М., представитель, доверенность от 20.04.2007, Илларионова Н.Ю., адвокат, удостоверение N 2399, доверенность от 10.04.2007, ООО "Настроение": Матвеев А.М., представитель, доверенность от 20.04.2007, Илларионова Н.Ю., адвокат, удостоверение N 2399, доверенность от 10.04.2007.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду.

Отводов суду не заявлено.

Заявителем представлено ходатайство о приобщении к материалам дела решения Инспекции ФНС России по г. Верхней Пышме по Свердловской области N 122 от 28.12.2006, решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1104/2007-С8.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Открытое акционерное общество "Автотранспорт" (далее - ОАО "Автотранспорт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Верхней Пышме по Свердловской области N 121 от 28.12.2006 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 40% от неуплаченных сумм налога - 837448 руб., доначисления ЕСН в размере 2093619 руб. и пеней в размере 148928,59 руб.

Определением от 12.04.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне заявителя, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО Автобус", ООО "Экипаж", ООО "Настроение", ООО "Грузовик", ООО "Ремонтник".

Оспаривая решение, заявитель считает, что у общества не возникло обязанности по уплате ЕСН в бюджет в отношении работников, находящихся в трудовых отношениях с иными организациями, которым общество не производило никаких выплат. Договоры услуг по предоставлению персонала не признаны налоговым органом недействительными. При этом заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1104/2007-С8, вступившее в законную силу. Кроме того, заявитель указывает, что при определении размера заниженного налога налоговым органом не учтены положения п. 2 ст. 243 НК РФ, а также данные табелей учета рабочего времени. Заинтересованное лицо представило отзыв с возражениями по заявленным требованиям, считает, что оснований для признания недействительным оспариваемого решения не имеется, поскольку фактически работники состояли с заявителем в трудовых отношениях.

Третьи лица поддерживают требования заявителя, считают, что оспариваемое решение является необоснованным, оснований для начисления единого социального налога не имелось.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Верхней Пышме Свердловской области на основании решения заместителя руководителя Инспекции ФНС России по городу Верхней Пышме Свердловской области N 56 от 25.07.2006 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Автотранспорт" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2003 по 30.06.2006, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

Проверкой установлены факты неполной уплаты единого социального налога за 2005 год в сумме 2093619 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 2442556 руб.

По итогам проверки составлен акт N 121 от 08.12.2006.

22.12.2006 ОАО "Автотранспорт" представило возражения на акт проверки N 121 от 08.12.2006, в котором указало, что с доначислением ЕСН и страховых взносов не согласно.

28.12.2006 начальником Инспекции ФНС России по городу Верхней Пышме рассмотрены акт выездной налоговой проверки и возражения к акту и принято решение N 121 о привлечении ОАО "Автотранспорт" к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неполную уплату единого социального налога в сумме 837448 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа за непредставление в установленный срок документов в сумме 350 руб.

Кроме того, названным решением обществу было предложено уплатить не полностью уплаченный единый социальный налог в сумме 2093619 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 148928 руб. 59 коп.

На основании решения налогового органа от 28.12.2006 N 121 выставлены требования N 973 от 29.12.2006 об уплате налоговой санкции и N 33407 от 29.12.2006 об уплате налога и пеней.

Не согласившись с решением налогового органа от 28.12.2006 N 121 в части доначисления ОАО "Автотранспорт" единого социального налога, пеней по единому социальному налогу, а также в части привлечения к налоговой ответственности, общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным указанного решения.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, считает, что в удовлетворении заявленных ОАО "Автотранспорт" требований следует отказать, исходя из следующего.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 234 Налогового кодекса Российской Федерации единый социальный налог предназначен для мобилизации средств для реализации права граждан на государственное пенсионное и социальное обеспечение (страхование) и медицинскую помощь.

Согласно статье 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются, в том числе, организации, производящие выплаты физическим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлен факт занижения обществом единого социального налога за 2005 год в сумме 2093619 руб. с начисленной заработной платы ввиду заключения обществом с ООО "Настроение", ООО "Автобус", ООО "Ремонтник", ООО "Экипаж", ООО "Грузовик" притворных сделок - договоров о предоставлении персонала, прикрывающих трудовые отношения с работниками, направленных на уклонение от уплаты единого социального налога.

Как следует из материалов дела, ОАО "Автотранспорт" зарегистрировано постановлением Главы администрации города Верхней Пышмы от 16.06.1993 N 495. Адрес местонахождения ОАО "Автотранспорт": город Верхняя Пышма, улица Советская, дом 2, что соответствует фактическому месту нахождения предприятия.

В соответствии с учредительными документами основными видами деятельности являются:

- оказание платных услуг населению по коммерческим перевозкам пассажиров маршрутными автобусами и коммерческим перевозкам грузов;

- регламентные работы технического обслуживания, контрольно-диагностические и регулировочные работы;

- содержание и эксплуатация автозаправочных станций;

- образовательная деятельность по подготовке и переподготовке водителей;

- общественное питание и другие виды деятельности, не запрещенные законом.

19.12.2003 обществом получены лицензии серии ВА N 097438 на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом (более 8 человек) по Российской Федерации, серии ВА N 097437 на осуществление перевозок грузов автотранспортом по Российской Федерации. Срок действия лицензий с 13.01.2004 по 13.01.2009.

Средняя численность работников на предприятии составила в 2003 году 506 человек, в 2004 году - 461 человек.

01.01.2005 ОАО "Автотранспорт" - заказчик заключает договоры о предоставлении персонала с ООО "Настроение" (договор N 14), с ООО "Экипаж" (договор N 16), с ООО "Ремонтник" (договор N 17), с ООО "Автобус" (договор N 13), с ООО "Грузовик" (договор N 15) - исполнители.

Согласно перечисленным договорам исполнители обязуются набирать работников в соответствии с потребностями заказчика, формировать из набранных работников персонал, отвечающий требованиям заказчика, и направлять его в распоряжение заказчика для выполнения управленческих, производственных функций.

В свою очередь ООО "Настроение", ООО "Автобус", ООО "Ремонтник", ООО "Экипаж", ООО "Грузовик" были созданы одновременно, в конце декабря 2004 года.

Местом регистрации указанных предприятий является: город Верхняя Пышма, улица Советская, дом 2, место нахождения заявителя.

Учредителем всех пяти предприятий является Крапивенко Т.Н.

Директором ООО "Экипаж", ООО "Настроение", ООО "Автобус" назначен Овчинников О.И., который также является начальником пассажирской автоколонны в ОАО "Автотранспорт".

Директором ООО "Грузовик", ООО "Ремонтник" назначена Соколова В.А., которая также занимает должность экономиста в ОАО "Автотранспорт".

Инспектором по кадрам указанных предприятий является Люст Т.А., которая одновременно исполняет обязанности старшего инспектора отдела кадров ОАО "Автотранспорт".

31.12.2004 на основании заявлений на увольнение из ОАО "Автотранспорт" 352 человека были уволены в порядке перевода в ООО "Настроение", ООО "Автобус", ООО "Ремонтник", ООО "Экипаж", ООО "Грузовик".

С 01.01.2005 эти же работники предоставлялись по договорам о предоставлении персонала в ОАО "Автотранспорт" для выполнения своих же прежних трудовых обязанностей.

При этом трудовые договоры работниками были заключены с ООО "Настроение", ООО "Автобус", ООО "Ремонтник", ООО "Экипаж", ООО "Грузовик", которые в свою очередь начисляли и выплачивали им заработную плату.

Поскольку ООО "Настроение", ООО "Автобус", ООО "Ремонтник", ООО "Экипаж", ООО "Грузовик" с 01.01.2004 находились на упрощенной системе налогообложения, то в силу п. 3 ст. 346 НК РФ единый социальный налог с выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, указанными обществами в бюджет не уплачивался.

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией были опрошены 23 свидетеля, которые в конце 2004 года были переведены из ОАО "Автотранспорт" в ООО "Настроение", ООО "Автобус", ООО "Ремонтник", ООО "Экипаж", ООО "Грузовик".

Из показаний свидетелей следует, что в конце декабря 2004 года им были выданы бланки заявлений на увольнение из ОАО "Автотранспорт" в порядке перевода в указанные выше общества, вторые экземпляры трудовых договоров на руки работникам не выдавались, договоры о материальной ответственности не заключались, условия труда, рабочие места и должностные обязанности сотрудников не поменялись. Служебные удостоверения, выданные ОАО "Автотранспорт", не изымались и не переоформлялись. Руководство предприятия объяснило своим работникам, что целью перевода было повышение заработной платы путем ухода от налогов. Расчетные листы на выдачу заработной платы выдавали табельщики заявителя, а заработная плата выдавалась из кассы ОАО "Автотранспорт".

Таким образом, должностные обязанности уволенных из ОАО "Автотранспорт" работников в ООО "Настроение", ООО "Автобус", ООО "Ремонтник", ООО "Экипаж", ООО "Грузовик" остались прежними.

Представленные заявителем в судебное заседание объяснения работников общества судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Главой 14 Налогового кодекса РФ предусмотрены формы налогового контроля, к которым относится, в том числе, и участие свидетеля.

Объяснения от указанных физических лиц были получены надлежащим органом - налоговым органом в установленном порядке, в связи с чем являются надлежащим доказательством по данному делу.

Фактически имея трудовые отношения с указанными выше обществами и работая в ОАО "Автотранспорт" в рамках вышеперечисленных гражданско-правовых договоров, заключенных юридическими лицами, работники выполняли те же трудовые функции, что и ранее, до увольнения (прекращения трудовых отношений с заявителем и трудоустройства в общества); занимали те же самые административные должности, находились на тех же самых рабочих местах.

При этом, работая в ОАО "Автотранспорт" по гражданско-правовому договору, работники ООО "Настроение", ООО "Автобус", ООО "Ремонтник", ООО "Экипаж", ООО "Грузовик" соблюдали трудовую дисциплину и распорядок дня, установленный в ОАО "Автотранспорт" (что свидетельствует о наличии между физическими лицами и обществом фактических трудовых отношений).

Согласно договорам о предоставлении персонала исполнители за счет собственных средств несут расходы по содержанию персонала (выплачивают заработную плату, делают все необходимые отчисления во внебюджетные фонды и налоговые платежи, а также выплачивают работникам пособия по временной нетрудоспособности, оплачивают ежегодные и учебные отпуска, несут расходы по выплате возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в связи с увечьем, полученным при выполнении трудовых обязанностей (пункты 2.1.6)).

Тогда как заказчик ведет табель учета рабочего времени, обеспечивает нормальные условия труда, предусмотренные законодательством, коллективным договором; обеспечивает работников средствами труда, рабочими местами, средствами техники безопасности, спецжирами, спецодеждой; несет расходы по ежегодному прохождению персоналом медицинских осмотров и расходы по вакцинации работников; несет расходы по обеспечению персонала санаторно-курортными путевками и путевками в оздоровительные лагеря; проводит инструктаж с работниками по вопросам безопасности движения, охране труда, противопожарной безопасности, технической эксплуатации автомобиля и его устройству в установленном законодательством порядке; при допуске работников к работе обеспечивает прохождение ежемесячного медицинского осмотра (раздел 3 договоров).

В ходе проверки установлено, что из кассы предприятия ОАО "Автотранспорт" работникам обществ систематически выдавались денежные средства под отчет. В соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным Решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 N 40, в список лиц, которые имеют право на получение подотчетных средств, могут включаться только постоянно работающие сотрудники, в том числе на условиях совместительства, либо выполняющие работы по договорам подряда.

Табели рабочего времени на сотрудников, предоставляемых по договорам о предоставлении персонала, вело ОАО "Автотранспорт".

Согласно п. 2.1.7 договоров о предоставлении персонала на основании заявок заказчика работников направляют в служебные командировки, при этом все командировочные расходы оплачивает заказчик.

Таким образом, исследовав указанные выше обстоятельства, суд установил, что фактически работники, трудоустроенные в ООО "Настроение", ООО "Автобус", ООО "Ремонтник", ООО "Экипаж", ООО "Грузовик", выполняли свои трудовые функции в интересах ОАО "Автотранспорт", подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка данной организации и выполняли указания его руководства, соблюдали трудовую дисциплину на данном предприятии, выполняли установленные обществом нормы труда и требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, обеспечивались работой, обусловленной их специальностями и квалификацией, оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, что в соответствии со ст. 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации характерно для отношений работника и работодателя.

Именно с данным предприятием у работников, числящихся в указанных выше обществах, возникли и продолжались трудовые отношения, что полностью соответствует ст. 16 Трудового кодекса РФ, согласно которой фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен, признается основанием возникновения трудовых отношений.

Для полного и всестороннего исследования обстоятельств по данному делу судом были привлечены к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, на стороне заявителя ООО "Настроение", ООО "Автобус", ООО "Ремонтник", ООО "Экипаж", ООО "Грузовик".

Из анализа представленных суду уставов ООО "Настроение", ООО "Автобус", ООО "Ремонтник", ООО "Экипаж", ООО "Грузовик" следует, что основными видами деятельности являются, в том числе, оказание услуг по предоставлению персонала (аутсорсинг); оказание платных услуг населению по коммерческим перевозкам пассажиров маршрутными автобусами; коммерческим перевозкам грузов.

Согласно трудовым договорам работники принимались на работу в указанные общества на должность водителей автобусов, кондукторов и т.д.

В материалах дела имеются выписки из трудовых книжек работников данных обществ, согласно которым они принимались на работу в качестве водителей, кондукторов, охранников, слесарей и т.д. Суду представлены положения по оплате труда работников ООО "Настроение", ООО "Автобус", ООО "Ремонтник", ООО "Экипаж", ООО "Грузовик", из которых видно, что сдельно-премиальная система оплаты труда и суммированный помесячный учет рабочего времени устанавливались в отношении конкретных должностей - водителей, ремонтных рабочих, вспомогательных рабочих (уборщицы, мойщицы салонов), кондукторов.

Однако фактически никакой перевозочной детальности данные предприятия не осуществляли. Лицензии на перевозку пассажиров и грузов общества не имели. Основные, транспортные средства, необходимые для перевозочного процесса, у них отсутствовали.

Также судом установлено, что ООО "Настроение", ООО "Автобус", ООО "Ремонтник", ООО "Экипаж", ООО "Грузовик" не совершали каких-либо действий по подбору персонала, поскольку большинство предоставленных ими ОАО "Автотранспорт" персонала составляют работники, ранее работавшие на этом предприятии - заказчике. При этом работники по инициативе руководства предприятия - заказчика были уволены с этого предприятия переводом в указанные общества-исполнители и предоставлены обратно в том же качестве и на те же должности. Вся процедура перевода была совершена в два дня. 31.12.2004 - дата увольнения. 01.01.2005 - дата заключения трудовых договоров. Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

В соответствии со ст. 92 НК РФ налоговой инспекцией в ходе проверки был произведен осмотр помещений заявителя, в ходе которого установлено, что в сейфе отдела кадров хранятся трудовые книжки как работников ОАО "Автотранспорт", так и ООО "Настроение", ООО "Автобус", ООО "Ремонтник", ООО "Экипаж", ООО "Грузовик".

В шкафу отдела кадров заявителя обнаружены личные карточки работников, приказы о приеме и увольнении, производственные приказы, графики и приказы на предоставление отпусков, приказы о нарушениях, положения об оплате труда ООО "Настроение", ООО "Автобус", ООО "Ремонтник", ООО "Экипаж", ООО "Грузовик".

В кабинете бухгалтерии заявителя хранились печати, учредительные договоры, бухгалтерские документы указанных выше обществ.

Из анализа заявок, табелей расчета, документов об оплате следует, что заработная плата работникам ООО "Настроение", ООО "Автобус", ООО "Ремонтник", ООО "Экипаж", ООО "Грузовик" выдавалась за счет средств, полученных от ОАО "Автотранспорт" по договорам о предоставлении персонала, а не от деятельности по перевозке пассажиров и грузов.

В конце марта 2005 года часть сотрудников в количестве 189 человек были переведены обратно в ОАО "Автотранспорт" согласно заявлениям о переводе.

После увольнения работников с ОАО "Автотранспорт" было утверждена структура и штатная численность работающих на 2005 год. Рабочие места уволенных сотрудников были сохранены в структуре предприятия.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически трудовые отношения между работниками и ОАО "Автотранспорт", выступающим впоследствии в качестве заказчика, не прекращались, а трудоустройство их в ООО "Настроение", ООО "Автобус", ООО "Ремонтник", ООО "Экипаж", ООО "Грузовик" носит формальный характер и полностью игнорирует смысл, значение и цели норм трудового законодательства.

Суд считает, что фактически каких-либо отношений в рамках заключенных договоров о предоставлении персонала не возникло, деятельность заявителя - заказчика и обществ-исполнителей направлена на неправомерное уменьшение налогового бремени заявителя.

Исходя из изложенного, суд полагает, что заявитель использовал противозаконную схему получения налоговых преимуществ, при которой работники организации-работодателя переводятся в штат организаций, находящихся на упрощенной системе налогообложения и не уплачивающих единый социальный налог, с которыми заключаются гражданско-правовые договоры о предоставлении персонала бывшему работодателю.

Организации-исполнители в силу п. 3 ст. 346 НК РФ освобождены от уплаты единого социального налога, бывший же работодатель в связи с отсутствием работников и фонда заработной платы (или их существенным сокращением) не уплачивает единый социальный налог или уплачивает его в значительно меньшем размере.

Поскольку перечисляемые организациям-исполнителям денежные средства фактически использовались на выплату заработной платы работникам ОАО "Автотранспорт", то эти средства в соответствии со ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации являются объектом налогообложения единым социальным налогом, который должно было уплатить данное общество и от уплаты которого оно уклонилось в результате использования указанной выше схемы.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1104/2007-С8, вступившее в законную силу, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу N А60-1104/2007-С8 рассматривались требования ОАО "Автотранспорт" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Верхней Пышме N 122 от 28.12.2006 в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, доначисления налога на прибыль и пеней за его неуплату.

По указанному делу рассматривался иной акт проверки, иное решение налогового органа, иные доказательства. Проверялся вопрос об обоснованности производственных затрат по налогу на прибыль, тогда как по данному делу рассматривается вопрос о занижении налогооблагаемой базы по единому социальному налогу - выплат в пользу работников.

Удовлетворяя заявленные требования по делу N А60-1104/2007-С8, суд исходил из недоказанности налоговым органом налогового правонарушения, а также по основаниям статьи 101 НК РФ, поскольку акт и решение налогового органа не отвечают требованиям налогового законодательства.

При таких обстоятельствах данное решение не может рассматриваться как преюдициальное для рассмотрения данного дела.

Оспаривая решение, заявитель указывает на недоказанность размера заниженного единого социального налога, поскольку налоговой инспекцией не учтены положения п. 2 ст. 243 НК РФ, также в расчет налоговой базы включены выплаты работникам, которые фактически не работали на предприятии. В обоснование данного довода заявитель ссылается на табели учета рабочего времени.

В целях проверки обоснованности расчета заниженного налога сторонам было предложено провести сверку доначисленного налога за 2005 год. Судом сделан запрос в ГУ УПФ РФ по Свердловской области о предоставлении индивидуальных сведений о страховом стаже и страховых взносах за 2005 год по работникам ООО "Настроение", ООО "Автобус", ООО "Ремонтник", ООО "Экипаж", ООО "Грузовик".

Расчет налогооблагаемой базы по ЕСН проведен налоговой инспекцией на основании выписок по лицевым счетам, ведомостей на выплату заработной платы, представленных ООО "Настроение", ООО "Автобус", ООО "Ремонтник", ООО "Экипаж", ООО "Грузовик", данных Пенсионного фонда РФ, документов, представленных заявителем, сводам по начисленным выплатам обществ.

Налоговая база определена как выплаты в пользу работников за минусом больничных листов, оплачиваемых за счет средств социального страхования, за счет средств самого предприятия, материальной помощи, компенсаций за увольнения, выплат по уходу за инвалидами.

Таким образом, налоговым органом налоговая база определена в соответствии с положениями ст. 237 НК РФ, а также ст. 238 НК РФ, которая устанавливает перечень выплат, которые не подлежат налогообложению.

Согласно ст. 243 НК РФ сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками в федеральный бюджет и каждый фонд (Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования) и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В налоговой декларации по единому социальному налогу указывается сумма расходов, произведенных на цели государственного социального страхования за налоговый период.

Аналогичная сумма указывается в расчетной ведомости по средствам социального страхования Российской Федерации, что предусмотрено п. 5 ст. 243 НК РФ.

Таким образом, налогоплательщик для применения указанного уменьшения должен подтвердить фактическое наличие расходов на цели государственного социального страхования, а также отчитаться по ним перед Фондом социального страхования. В ходе судебного заседания заявителем не представлено доказательств наличия указанных расходов. Доводы заявителя носят только предположительный характер. В Фонд социального страхования сведений о суммах расходов в отношении данных работников не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения сумм налога, подлежащих уплате в Фонд социального страхования, на сумму неподтвержденных расходов не имеется.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что при расчете налогооблагаемой базы налоговой инспекцией включены выплаты работникам, которые фактически не работали на предприятии, что подтверждается табелями учета рабочего времени, по следующим основаниям.

Согласно п. 1.2 договоров о предоставлении персонала предоставление персонала осуществляется путем направления заявки на персонал заказчиком исполнителям.

В ходе проверки налоговым органом были проанализированы указанные заявки, а также табели учета рабочего времени, расчеты стоимости услуг по предоставлению персонала (таблица 2 на стр. 7 оспариваемого решения).

Указанные документы являются основными первичными документами для учета рабочего времени работников и являются основанием для начисления заработной платы.

По итогам анализа данных документов установлено, что данные, указанные в заявках, табелях учета рабочего времени и расчетах стоимости услуг, систематически не совпадают, расчет производится за большее количество человек, чем показано в табелях учета рабочего времени, количество человек, требуемых по заявке, не совпадает с количеством человек, фактически работавших.

Кроме того, учитывая обстоятельства, установленные выше, а именно, что фактического перевода работников не осуществлялось, работники продолжали трудовые отношения с ОАО "Автотранспорт", суд считает, что оснований для исключения из налогооблагаемой базы указанных сумм не имеется.

Каких-либо иных доказательств в обоснование данного довода заявителем не представлено.

На основании изложенного суд считает, что оснований для признания оспариваемого решения налоговой инспекции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований Открытого акционерного общества "Автотранспорт" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ПРИСУХИНА Н.Н.

Адвокаты "Правовой защиты" проводят

Бесплатные краткие консультации по телефону.

Пн-сб с 11 до 18

Телефон
8-495-782-76-77
8-495-691-38-72.

Присоединиться к группам коллегии адвокатов "Правовая защита" в соцсетях:

Вы можете задать вопрос адвокату и получить оперативный ответ.

Долевое строительство. Признание права собственности на квартиру. Неустойка по договору долевого участия. Расторжение ДДУ. Взыскание. Банкротство застройщика.

Суд, арбитражный суд. Споры в области недвижимости и строительства. Адвокат в суд.

Наследование недвижимости. Оформление наследства. Споры о наследстве. Оспаривание завещания. Признание права собственности в порядке наследования. Признание завещания недействительным.

Сделки с недвижимостью (купля-продажа, мена, дарение и др.). Заключение, регистрация сделок. Признание сделок недействительными.

Другая тема

Архив юрист-онлайн

Каталог компаний
Каталог новостроек

Долевое строительство : последние обсуждения строительных и риэлторских компаний

25.03.2024 - А кто-нибудь реально ищет других учредителей пирамид?
Арсен
Добрый день. Олег, как вернуть деньги потраченные в компании ВНЛ....
19.09.2018 - новостройка от "Мосэнергостроя"
Георгий
После ухода В.Веденеева и В. Перова служба главного инженера прекратила существование. И все " заводы, параход...
10.09.2007 - банкротство
Алексей
Интересно, что теперь делать соинвесторам Аквистрой К? Подавать тоже в суд?...

27.03.2023 - ЮСИТЕК

Когда планируется снос углового дома Чехова61...
29.10.2017 - Комментарий
Ян
Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ...
30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна)
адвокат Андрей Валерьевич Ребриков
Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...

Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела

ЗАО "СУ-155" ГК "Жилищный капитал" - АО "АлеутСтрой" ЗАО "Энергостройкомплект-М" ООО "ГАИС" ООО "Шереметьево-4" ООО "Жилстрой" АО "Глобинвестстрой" ЗАО "Финансовая корпорация" ООО "Славяне" ЗАО "Ф-Групп" ООО "Римэка" ОАО "Главукс" ГК "Дружба" ОАО "Дон-строй"

Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи.
Подробнее >>>>