Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 490-О

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина М.А. Колядина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин М.А. Колядин и его мать Н.Ф. Колядина - сособственники двухкомнатной квартиры, состоящей из смежных неизолированных комнат, отказались от переселения в предоставленную им распоряжением префекта Юго-западного административного округа города Москвы от 26 декабря 2003 года в связи со сносом дома двухкомнатную квартиру на территории другого округа города Москвы. Общественная жилищная комиссия при префекте Юго-западного административного округа рекомендовала предоставить им равноценное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры в доме-новостройке в этом округе города Москвы, поскольку стоимость сносимого жилого помещения, согласно произведенной оценке, была выше стоимости первоначально предложенного жилого помещения. В связи с повторным отказом от переселения префектура Юго-западного административного округа обратилась в суд с иском о выселении М.А. Колядина и Н.Ф. Колядиной; решением суда им предоставлена в общую долевую собственность двухкомнатная квартира с изолированными комнатами в районе "Обручевский" Юго-западного административного округа и прекращено право собственности на жилое помещение в районе "Зюзино" того же административного округа.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.А. Колядин оспаривает конституционность статьи 49.3 Жилищного кодекса РСФСР (утратил силу с 1 марта 2005 года), предусматривавшей обеспечение жилыми помещениями граждан, являвшихся собственниками квартир в полностью или частично приватизированном доме, в связи со сносом дома; статей 3 и 4 Закона города Москвы от 9 сентября 1998 года "О гарантиях города Москвы лицам, освобождающим жилые помещения", регламентирующих возмещение (компенсацию) собственникам, освобождающим жилые помещения в связи со сносом дома, а также возмещение (компенсацию) собственникам, имеющим право на дополнительные гарантии города Москвы при переселении; подпункта 5 пункта 1 статьи 3 Закона города Москвы от 15 января 2003 года "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы" об основаниях признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий.

По мнению заявителя, статья 49.3 Жилищного кодекса РСФСР, а также статьи 3 и 4 Закона города Москвы "О гарантиях города Москвы лицам, освобождающим жилые помещения" во взаимосвязи с подпунктом 5 пункта 1 статьи 3 Закона города Москвы "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы" противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 6, 7 (часть 1), 9 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку при сносе дома не предусматривают обеспечение участников общей долевой собственности на жилое помещение, состоящее из смежных неизолированных комнат, жилыми помещениями в виде отдельных квартир.

Неконституционность подпункта 5 пункта 1 статьи 3 Закона города Москвы от 15 января 2003 года "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы" заявитель усматривает также в том, что собственники жилого помещения, проживающие в городе Москве не менее 10 лет в смежных неизолированных комнатах при наличии родственных отношений, не признаются нуждающимися в улучшении жилищных условий. Кроме того, заявитель просит признать подлежащим пересмотру дело по иску префектуры Юго-западного административного округа города Москвы о выселении его и Н.Ф. Колядиной.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.А. Колядиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, затрагиваются его конституционные права и свободы. При этом гражданин обязан приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения оспариваемого закона при разрешении его дела.

Между тем приложенные к жалобе копии официальных документов не подтверждают применение в деле заявителя подпункта 5 пункта 1 статьи 3 Закона города Москвы "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы", в связи с чем его жалоба в этой части не может быть признана допустимой.

Внесение же целесообразных, с точки зрения заявителя, изменений в действующее законодательство, на чем он настаивает в своей жалобе, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2.2. Согласно статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Статья 49.3 Жилищного кодекса РСФСР и статьи 3 и 4 Закона города Москвы "О гарантиях города Москвы лицам, освобождающим жилые помещения", предусматривающие соответствующее возмещение (компенсацию) собственникам, освобождающим жилые помещения в связи со сносом дома, сами по себе направлены на реализацию указанных конституционных положений и на защиту прав переселяемых лиц, и, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы, перечисленные в жалобе.

Кроме того, оспариваемые заявителем статьи не исключают возможность предоставления собственникам, освобождающим жилые помещения в связи со сносом дома, двух отдельных квартир. Однако проверка того, имелись ли в деле заявителя основания требовать предоставления соответствующих жилых помещений, связана с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как не относится к его полномочиям и разрешение вопроса о пересмотре состоявшихся судебных решений.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колядина Михаила Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!