Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Определение СМ по гражданским делам Московского областного суда от 22 февраля 2006 г. N 33-1176 (извлечение)
Снос пятиэтажек в Москве. Законодательство.Поскольку истица на законных основаниях проживала в снесенном муниципальном доме, была там постоянно зарегистрирована, ей должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение в черте города в пределах нормы жилой площади
З.А.Б., З.К.Н. и З.С.Н. обратились в суд с иском к Администрации Мытищинского района, ООО "Мытищи-Плаза" об обязании предоставить благоустроенное жилье для постоянного проживания и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что их семья более 30 лет занимала две комнаты в коммунальной 4-х комнатной квартире N 16 в доме N 18 по Шараповскому проезду в г. Мытищи. В комнате площадью 15,3 кв. м. проживали З-ны А.Б. и К.Н. (мать и сын). Эта комната на праве собственности принадлежала З.К.Н. В комнате площадью 16,4 кв. м. проживала З.С.Н., которая являлась нанимателем данной комнаты. В августе 2004 года дом, в котором находились их комнаты был снесен, а их вещи были вывезены по другому адресу. Другого жилья им не предоставили. Истцы просят в связи со сносом дома предоставить им жилые помещения6# З.К.Н. - равноценное жилое помещение в г. Мытищи, З.А.Б., как постоянно зарегистрированной на площади З.К.Н. жилое помещение площадью не менее 12 кв. м. и З.С.Н. жилое помещение не менее ранее занимаемого. При этом истцы просили предоставить им эти помещения в одной квартире. Кроме того, истцы, считая, что в отношении их ответчики допустили противоправные действия, просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Администрация Мытищинского района иск не признала и предъявила встречный о признании З.С.Н. утратившей право пользования жилой комнатой площадью 16,4 кв. м. в связи с тем, что З.С.Н. ФГУП "МЖД" были предоставлены денежные средства для приобретения другого жилья. На предоставленные денежные средства она приобрела однокомнатную квартиру и переехала туда, однако не снялась с регистрации по прежнему месту жительства.
Представитель ООО "Мытищи-Плаза" иск З-ных также не признал. З-ны А.Б., К.Н., С.Н. возражали против встречного иска.
Решением Мытищинского районного суда от 24 ноября 2005 года требования З-ных К.Н., С.Н., А.Б. удовлетворены частично: ООО "Мытищи -Плаза" обязана предоставить З.К.Н. равноценное жилое помещение на праве собственности в черте г. Мытищи. Кроме того, ООО "Мытищи-Плаза" обязано приобрести благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям в пределах нормы жилой площади в черте г. Мытищи и передать Администрации Мытищинского района для заключения с З.С.Н. договора социального найма на это жилого помещение.
В удовлетворении остальной части требований истцам отказано.
В кассационной жалобе З-ны А.Б., К.Н., С.Н. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частично отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что З-ны А.Б., К.Н., С.Н. постоянно зарегистрированы в 4-х комнатной коммунальной квартире N 16 в доме 18 по Шараповскому проезду в г. Мытищи Московской области. При этом как усматривается из копий лицевых счетов З.С.Н. является нанимателем комнаты площадью 16,4 кв. м. в указанной квартире, а комната площадью 15,3 кв. м. принадлежит на праве собственности З.К.Н. и в этой комнате в качестве члена семьи З.К.Н. зарегистрирована его мать З.А.Б.
Постановлением Главы Мытищинского района от 27 декабря 2002 года муниципальный дом N 18 по Шараповскому проезду признан аварийным и этим постановлением было предписано снести его.
Поскольку решение о сносе дома принималось в период действия прежнего ЖК РСФСР, реально дом был также снесен в период действия этого ЖК и в период действия прежнего ЖК РСФСР истцы обратились в суд с иском за защитой своих, суд обоснованно при разрешении спора руководствовался нормами ЖК РСФСР, регулирующими основания и порядок предоставления жилья при сносе жилых домов.
В соответствии со ст. 91 ЖК РСФСР при сносе дома выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок.
В силу ст. 49.3 ЖК РСФСР если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежит сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставляется равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация.
В соответствии со ст. 96 ЖК РСФСР предоставляемое гражданам в связи с выселением другое благоустроенное жилое помещение должно отвечать требованиям ст. ст. 40, 41 ЖК РСФСР, находиться в черте данного населенного пункта и быть размером не менее ранее занимаемого. Если наниматель имел излишнюю жилую площадь, жилое помещение предоставляется не менее установленной нормы на одного человека (ст. 38 ЖК), а нанимателю или членам его семьи, имеющим право на дополнительную площадь и фактически пользовавшимся ею, - с учетом нормы дополнительной площади.
Суд пришел к правильному выводу о том, что З.С.Н., занимавшей в снесенном доме по договору социального найма комнату площадью 16,4 кв. м. в силу ст. 96 ЖК РСФСР должно быть предоставлено жилое помещение не менее установленной нормы, т.е. не менее 12 кв. м., поскольку в снесенном доме она имела излишнюю жилую площадь.
Суд пришел также к правильному выводу о том, что З.К.Н. как собственнику приватизированного жилого помещения - комнаты площадью 15,3 кв. м. с учетом его согласия на это в силу требований ст. 49.3 ЖК РСФСР должно быть предоставлено равноценное жилое помещение на праве собственности в черте города Мытищи.
Обоснованно суд также отказал в удовлетворении встречного иска Администрации Мытищинского района о признании З.С.Н. утратившей право на жилое помещение - комнату площадью 16,4 кв. м. в снесенном доме, поскольку для этого отсутствуют правовые основания.
Правильно суд также отказал в удовлетворении требований З-ных А.Б., К.Н., С.Н. о взыскании с Администрации Мытищинского района и ООО "Мытищи-Плаза" компенсации морального вреда, поскольку возникшие между сторонами правоотношения не предусмотрены законом в качестве основания для компенсации такого вреда.
Вместе с тем решение суда об отказе в удовлетворении требований З.А.Б. об обязании ООО "Мытищи-Плаза" предоставить ей другое благоустроенное жилое помещение нельзя признать законным.
Так, отказывая в удовлетворении требований З.А.Б. об отказе в предоставлении ей другого жилого помещения, суд исходил из того, что З.А.Б. не является не собственником, ни нанимателем какого-либо помещения в снесенном доме, а являлась лишь членом семьи собственника комнаты площадью 15,3 кв. м. - своего сына З.К.Н. По мнению суда право на жилое помещение З.А.Б. производно от права собственника жилого помещения и она не вправе требовать предоставления ей самостоятельного жилого помещения, а может лишь пользоваться жилым помещением собственника.
Однако такой вывод суда не основан на нормах жилищного законодательства, которые регулировали вопросы предоставления жилых помещений, гражданам, выселяемым из подлежащих сносу жилых домов.
Так ст. 91 ЖК РСФСР, действовавшая на момент возникновения спорных отношений императивно предписывала необходимость предоставления гражданину другого жилого помещения, если гражданин выселяется из жилого дома государственного или общественного фонда, в том случае, если данный дом подлежал сносу.
Из дела усматривается, что дом в котором З.А.Б. занимала жилое помещение являлся муниципальным и подлежал сносу в связи с постановлением Администрации Мытищинского района.
При таких обстоятельствах З.А.Б., как занимавшая жилое помещение в муниципальном доме не могла быть выселена без предоставления другого жилого помещения.
Ссылки суда на положения ст. 49.3 ЖК РСФСР как на основание своего вывода о том, что З.А.Б. как член семьи собственника не вправе требовать предоставления самостоятельного жилого помещения не могут быть признаны состоятельными, поскольку данная норма является лишь дополнительной гарантией для собственника приватизированного жилого помещения, которому с его согласия может быть предоставлено на праве равноценное жилое помещение тому, которое он занимал в снесенном доме.
Однако положения данной нормы не могут толковаться как лишающие З.А.Б. права требовать предоставления ей самостоятельного благоустроенного жилого помещения в соответствии с требованиями ст. 96 ЖК РСФСР, поскольку она на законных основаниях проживала в снесенном муниципальном доме, была там постоянно зарегистрирована, в связи с чем ей должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение в черте г. Мытищи в пределах нормы жилой площади.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в иске З.А.Б. к ООО "Мытищи - Плаза" об обязании предоставить другое благоустроенное жилое помещение подлежит отмене, а поскольку обстоятельства по делу установлены полно и судом были лишь неправильно применены нормы материального права при разрешении спора в данной части, коллегия считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, вынести по делу в указанной части новое решение, которым обязать ООО "Мытищи - Плаза" обязать приобрести благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техничеким# требованиям в пределах нормы жилой площади в черте г. Мытищи и передать Администрации Мытищинского района для заключения с З.А.Б. договора социального найма на приобретенное жилое помещение.
В остальной части решение должно быть оставлено без изменения.
Доводы кассационной жалобы З-ных о том, что ответчики должны предоставить им жилые помещения в одной квартире не могут быть признаны состоятельными, поскольку такой обязанности законом для ответчиков не предусмотрено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
Решение Мытищинского районного суда от 24 ноября 2005 года отменить в части отказа З.А.Б. в удовлетворении ее требований о предоставлении ей другого жилого помещения.
Вынести в указанной части новое решение, которым обязать ООО "Мытищи -Плаза" в течение месяца со дня вступления в законную силу приобрести благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям в пределах нормы жилой площади в черте г. Мытищи и передать Администрации Мытищинского района для заключения с З.А.Б. договора социального найма на приобретенное жилое помещение.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу З-ных А.Б., С.Н., К.Н. оставить без удовлетворения.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
