Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2003 г. N 148ПВ02
Снос пятиэтажек в Москве. Законодательство.При новом рассмотрении дела о признании частично недействующим постановления Правительства г. Москвы от 18 января 2000 г. N 30 суду следует проверить доводы заявителя о нарушении обжалуемым актом положений Конституции РФ о недопустимости дискриминации граждан по основанию наличия в их собственности жилого помещения и лишения их права на жилище
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе З. на решение Московского городского суда от 6 ноября 2001 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. дело по заявлению З. о признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 4 пункта 3.5 Положения "О порядке переселения собственников, нанимателей, арендаторов и иных лиц из жилых помещений подлежащих освобождению домов, в которых имеется муниципальная и государственная собственность города Москвы", утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 18 января 2000 г. N 30, установил: абзацем 4 пункта 3.5 Положения "О порядке переселения собственников, нанимателей, арендаторов и иных лиц из жилых помещений подлежащих освобождению домов, в которых имеется муниципальная и государственная собственность города Москвы" (приложение к постановлению Правительства г. Москвы от 18 января 2000 г. N 30) предусматривается, что если стоимость предоставляемого жилого помещения выше стоимости принадлежащего на праве собственности жилого помещения и размера компенсации за не произведенный капитальный ремонт жилого дома, разница в их стоимостях взимается с собственника в соответствии с условиями предварительного договора и подпунктов 2.11, 2.14 настоящего Положения. З. обратилась в суд с заявлением о признании недействительной этой правовой нормы, ссылаясь на то, что она противоречит п. 2 ст. 19, п. 3 ст. 35, п.п. 2 и 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 49.3 ЖК РСФСР и нарушает ее права, незаконно возлагая на нее обязанность оплаты разницы в стоимости оставляемой квартиры и предоставляемого жилого помещения. Представитель Правительства г. Москвы заявленные требования не признали. Решением Московского городского суда от 6 ноября 2001 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г., заявление З. было оставлено без удовлетворения. В надзорной жалобе З. просит отменить решение суда первой инстанции и определение суда надзорной инстанции, ссылаясь на неправильное толкование и применение судами норм материального права. Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. В надзорной жалобе З. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем. В соответствии с п. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Согласно ст. 49.3 ЖК РСФСР, если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежит сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставляется равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация местным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением, организацией, осуществляющими снос дома. По смыслу приведенных правовых норм, при сносе дома, в котором находятся приватизированные квартиры, выселяемым из него собственникам квартир предоставляется равноценное жилое помещение на праве собственности. В случае если предоставляемая квартира будет более ценной, то этот гражданин должен выплатить ценовую разницу жилых помещений. Таким образом, обжалуемым нормативным правовым актом на собственников не сохраняющихся в связи со сносом домов жилых помещений, по мнению заявительницы, незаконно возлагается обязанность оплачивать разницу в стоимости не сохраняющихся и вновь предоставляемых жилых помещений. При таком порядке обеспечения жилыми помещениями нарушаются нормы гражданского права и ст. 19 Конституции Российской Федерации, не допускающей дискриминации граждан по основанию наличия в их собственности жилого помещения. В связи с изложенным суд, по мнению заявительницы, сделал правильный вывод о том, что абзац 4 п. 3.5 Положения "О порядке переселения собственников, нанимателей арендаторов и иных лиц из жилых помещений подлежащих освобождению домов, в которых имеется муниципальная и государственная собственности города Москвы" (приложение к постановлению Правительства г. Москвы от 18 января 2000 г. N 30) не противоречит федеральному законодательству. Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой З. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил: дело по заявлению З. о признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 4 пункта 3.5 Положения "О порядке переселения собственников, нанимателей, арендаторов и иных лиц из жилых помещений подлежащих освобождению домов, в которых имеется муниципальная и государственная собственность города Москвы", утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 18 января 2000 г. N 30, направить для рассмотрения по существу в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
http://realtylaw.ru/jpractice/Pereselenie/Pereselenie_382.html
Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2003 г. N 148ПВ02
%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5+%C2%E5%F0%F5%EE%E2%ED%EE%E3%EE+%D1%F3%E4%E0+%D0%D4+%EE%F2+3+%EC%E0%F0%F2%E0+2003+%E3.+N+148%CF%C202
http%3A%2F%2Frealtylaw.ru%2Fjpractice%2FPereselenie%2FPereselenie_382.html
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
