Публичные слушания в Москве. Оспаривание результатов. Суд правомерно признал результаты публичных слушаний недействительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,
при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по кассационной жалобе заинтересованного лица Префектуры ЗАО г. Москвы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

заявление Семченковой А.И., Можарской Н.А., Домнич Н.П. удовлетворить.
Признать недействительным заключение от ... г. Комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в Западном административном округе о проведении публичных слушаний по проекту градостроительства плана земельного участка по адресу: ...  в части п. 2 о признании нецелесообразным размещения магазина шаговой доступности по адресу: ...  для дальнейшего проектирования.

Обязать Комиссию по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в Западном административном округе повторно произвести подсчет подписей заявителей и подготовить заключение о проведении публичных слушаний по проекту градостроительства плана земельного участка по адресу: ..., установила:

Заявители Семченкова А.И., Можарская Н.А., Домнич Н.П. обратились в суд с жалобой на неправомерные действия органа государственной власти - Комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в Западном административном округе города Москвы, Префектуры ЗАО г. Москвы и просят признать результаты публичных слушаний по проекту градостроительного плана земельного участка по адресу: ..., недействительными в части нарушения порядка учета предложений и замечаний по обсуждаемому проекту и обязать Комиссию по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в ЗАО г. Москвы устранить нарушения в полном объеме с подготовкой заключения о результатах публичных слушаний.

В обоснование своего требования, с учетом уточнений (т. 1 л.д. 5-8, 92-93, т. 2 л.д. 150-153), указали следующее. В период с ...  года по ...  года по инициативе Комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в ЗАО г. Москвы на территории муниципального образования Крылатское были проведены публичные слушания по проекту градостроительного плана земельного участка по адресу: ...  По результатам слушаний Комиссией были сделаны следующие выводы и рекомендации по проекту:
1) С учётом вышеперечисленных материалов публичные слушания считать состоявшимися.
2) Учитывая, что большинство жителей района против строительства магазина шаговой доступности, признать нецелесообразным размещение магазина шаговой доступности по адресу: ...  для дальнейшего проектирования.
Заявители считают, что Комиссией при принятии решения были допущены нарушения ст. 68 Градостроительного кодекса г. Москвы; постановления Правительства Москвы от 30 декабря 2008 г. N 1258-ПП; постановления Правительства Москвы от 07 апреля 2009 г. N 270-ПП в части нарушения порядка учета предложений и замечаний, по обсуждаемому проекту.
В судебном заседании представитель заявителей доводы, изложенные в письменных объяснениях, поддержал и указал, что при подведении итогов публичных слушаний по проекту градостроительного плана земельного участка Комиссией по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в Западном административном округе были нарушены нормы, установленные градостроительным законодательством РФ, в части учета мнения жителей района ...  ЗАО г. Москвы, что привело к выводам комиссии, не отражающим мнение жителей и противоречащим действующему законодательству.

Представитель Правительства Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель Префектуры ЗАО г. Москвы в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал, в суд представил письменный отзыв (т. 2 л.д. 158-163), пояснив, что Комиссия действовала в соответствии с действующим законодательством.

Представитель заинтересованного лица - ООО "Осенний бульвар" в судебное заседание явился, поддержал позицию представителя заявителей.
Представитель заинтересованного лица - Управы района Крылатское г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представитель заинтересованного лица Префектуры ЗАО г. Москвы.

Представитель заинтересованного лица Префектуры ЗАО г. Москвы - Губин М.И. в суд явился, доводы кассационной жалобы поддержала. Просил отменить решение суда.

Представитель заявителя Семченковой А.И. - Величко С.Л. в суд явился, против доводов кассационной жалобы возражал.

Представитель заинтересованного лица ООО "Осенний Бульвар" - Восканян Л.В. в суд явился, против доводов кассационной жалобы возражал.

Заявители Семченкова А.И., Домнич Н.П., Можарская И.А.; представители заинтересованных лиц Правительства г. Москвы, Управы района Крылатское г. Москвы - в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд верно указал, что процедура проведения публичных слушаний регулируется следующим законодательством: Градостроительным кодексом г. Москвы, Положением о порядке организации и проведения публичных слушаний при осуществлении градостроительной деятельности в городе Москве, утверждённым постановлением Правительства Москвы от 30 декабря 2008 г. N 1258-ПП, а также Положением об окружной комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы, утверждённым постановлением Правительства Москвы 07 апреля 2009 г. N 270-ПП (т. 2 л.д. 143-149, 169-175).

Судом первой инстанции установлено, что в период с ...  года по ... года Комиссией по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в Западном административном округе г. Москвы на территории муниципального образования Крылатское были организованы и проведены публичные слушания по проекту градостроительного плана земельного участка по адресу: ...

Оповещение о проведении публичных слушаний было опубликовано на официальных сайтах Префектуры Западного административного округа, управы района Крылатское, на информационных стендах управы, в газете муниципального образования "Муниципальный вестник Крылатского" от ... г. N .. С ...  г. по ... г. по адресу: ...  (в актовом зале управы района Крылатское) была проведена экспозиция по материалам проекта градостроительного плана земельного участка, представленного на публичные слушания. Данные обстоятельства не отрицали представители сторон в судебном заседании.
... г., в актовом зале управы района было проведено собрание участников публичных слушаний по материалам указанного проекта, в котором участвовал 141 человек, из них жителей района Крылатское - 135 человек, что подтверждается Книгами регистрации: участников публичных слушаний - представителей органов власти (т. 1 л.д. 124-126), участников публичных слушаний, правообладателей земельных участков, объектов капитального строительства жилых и нежилых помещений (т. 1 л.д. 127-129), участников публичных слушаний, работающих на предприятиях района (т. 1 л.д. 130-132), жителей района Крылатское, участвующих в публичных слушаниях (т. 1 л.д. 133-136, 137-141), Книгой учета посетителей и записи предложений и замечаний (т. 1 л.д. 142-144), что соответствует пунктам 2 и 3, 11 и 12 ст. 68 Градостроительного кодекса г. Москвы.

Суд указал, что Распоряжением Правительства Москвы N 682-РП от 17 апреля 2009 г. утвержден состав комиссии, где председателем комиссии утвержден Алпатов Ю.М. - префект Западного административного округа г. Москвы (т. 2 л.д. 174-175). На момент подведения итогов публичных слушаний Алпатов Ю.М. префектом уже не являлся, поскольку был назначен Александров А.О., но соответствующие изменения в состав комиссии внесены не были.

Протокол публичных слушаний (т. 1 л.д. 9-23) утвержден Комиссией .. года, заключение о проведении публичных слушаний по проекту градостроительного плана земельного участка по адресу: ...  (т. 1 л.д. 24-25) утверждено Комиссией ...  года.

Согласно протоколу:
- в период работы экспозиции по материалам представленных проектов поступило 3 предложения и замечания участников публичных слушаний;
- во время проведения собрания участников публичных слушаний поступило 31 предложение и замечание участников;
- письменных предложений и замечаний поступило 118.

В итоге протоколом учтено 152 предложения и замечания участников публичных слушаний.

Согласно заключению Комиссии по проведению публичных слушаний от ... г., предложений и замечаний информационного характера поступило - 15, решило поддержать вопрос о размещении на рассматриваемом земельном участке объекта торгового назначения - 156, отклонить вопрос о размещении на рассматриваемом земельном участке объекта торгового назначения - 353.

Таким образом, Комиссией в заключении учтено 524 предложения и замечания.

В результате Комиссией были сделаны следующие выводы и рекомендации по проекту:
1) С учётом вышеперечисленных материалов публичные слушания считать состоявшимися.
2) Учитывая, что большинство жителей района против строительства магазина шаговой доступности, признать нецелесообразным размещение магазина шаговой доступности по адресу: ...  для дальнейшего проектирования.

Требования по учету предложений и замечаний участников публичных слушаний изложены в ст. 68 Градостроительного кодекса г. Москвы.

Суд верно указал, что согласно п. 17 ст. 68 указанного Закона, в период проведения публичных слушаний каждый участник публичных слушаний имеет право представить свои предложения и замечания по обсуждаемому проекту посредством:
1) записи в книге (журнале) учета посетителей и записи предложений и замечаний, которая ведется в период работы соответствующей экспозиции;
2) выступления на собрании участников публичных слушаний;
3) записи в книге (журнале) учета (регистрации) участвующих в собрании участников публичных слушаний;
4) подачи в ходе собрания участников публичных слушаний письменных предложений, замечаний представителю соответствующей окружной комиссии, городской комиссии;
5) направления в течение недели со дня проведения собрания участников публичных слушаний письменных предложений, замечаний в соответствующую окружную комиссию.

Согласно п. 19 ст. 68 Градостроительного кодекса г. Москвы, протоколы публичных слушаний оформляют окружные комиссии. В протоколах публичных слушаний должны быть указаны:
1) проект, представленный на публичные слушания;
2) общие сведения о сроках, месте проведения и об участниках публичных слушаний;
3) все предложения и замечания участников публичных слушаний к обсуждаемому проекту.

Согласно протоколу, из 31 выступавших на собрании участников публичных слушаний граждан - 10 человек не представились, определить их место жительства и работы не представляется возможным, 2 из них высказались против строительства, остальные внесли предложения по благоустройству района. Из оставшихся 21 гражданина, место жительство которых можно идентифицировать как район Крылатское, 9 жителей домов ...  и ... по ...  высказались против строительства; 4 жителя высказались "за"; остальные внесли предложения информационного характера. Т.е., подлежит учету 21 голос участников собрания: 9 голосов жителей района - "против" строительства, 4 голоса - "за" строительство, 8 - информационных замечаний.

Как видно из материалов дела, после проведения собрания в комиссию было представлено 192 письменных предложения и замечания жителей района (т. 2 л.д. 1-119); предложение общественной организации ветеранов ЗАО; Общества несовершеннолетних узников фашистских лагерей и 1 требование о признании незаконным порядка проведения публичных слушаний. Т.е., в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 30 декабря 2008 г. N 1258-ПП, подлежат учету 194 предложения и замечания, поступившие после проведения собрания.

Указанные письменные предложения и замечания жителей района содержат 41 голос "против" строительства, 151 голосов "за" строительство, 2 информационных предложения. С учетом всех предложений и замечаний "за" проект строительства подано 155 голосов, "против" - 50, информационные замечания - 10.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в комиссию поступило 215 предложений и замечаний. Наличие 524 предложений и замечаний, о которых упомянуто в протоколе, не подтверждено материалами дела.

Также суд указал, что в материалы дела представлено заявление Муравьевой Т.Ф. (т. 1 л.д. 67-87) о признании недействительными результатов публичных слушаний от ... г., а также списки граждан - жильцов близлежащих домов, подписанное 290 гражданами, возражавших против строительства в ЗАО г. Москвы.

В то же время в Управу района Крылатское ЗАО г. Москвы ... г., т.е. в том же порядке, как и иные письменные предложения, поступило 867 предложений участников публичных слушаний, проголосовавших "за" строительство (приложения к гражданскому делу). Данные предложения учтены комиссией не были по неизвестной причине, что является нарушением ст. 68 Градостроительного кодекса г. Москвы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что при подведении результатов публичных слушаний от ... г. по проекту градостроительного плана земельного участка по адресу: ..., комиссией были допущены нарушения ст. 68 Градостроительного кодекса г. Москвы; постановления Правительства Москвы от 30 декабря 2008 г. N 1258-ПП; постановления Правительства Москвы от 07 апреля 2009 г. N 270-ПП в части нарушения порядка учета предложений и замечаний по обсуждаемому проекту.

Суд верно указал, что в соответствии с п. 26 ст. 68 Градостроительного кодекса РФ, участники публичных слушаний вправе обратиться в городскую комиссию, в Правительство Москвы или в суд с заявлением о признании результатов публичных слушаний недействительными вследствие нарушения установленного настоящей статьей порядка проведения публичных слушаний. В случае признания городской комиссией, Правительством Москвы результатов публичных слушаний недействительными соответствующий проект не может быть представлен в Правительство Москвы без повторного представления на публичные слушания. В случае признания решением суда результатов публичных слушаний недействительными соответствующий представленный на утверждение проект не подлежит утверждению, а утвержденный проект - применению.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя законодательные и нормативно-правовые акты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителей о признании результатов публичных слушаний от ... г. по проекту градостроительного плана земельного участка по адресу: ..., недействительными в части нарушения порядка учета предложений и замечаний по обсуждаемому проекту и об обязании Комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в Западном административном округе устранить нарушения в полном объеме с подготовкой заключения о результатах публичных слушаний подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении дела судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и верно применены нормы материального права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом правильно.

Доводы кассационной жалобы представителя Префектуры ЗАО г. Москвы о том, что письменные предложения участников публичных слушаний в количестве 867 поступили в управу района Крылатское и не поступали в окружную комиссию; суд вправе признать результаты публичных слушаний недействительными в целом, а не заключение комиссии в части; протокол проведения публичных слушаний не был оспорен заявителями; заключение о результатах проведения публичных слушаний составлено на основании протокола публичных слушаний, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку судом установлено, что в ходе проведения публичных слушаний был нарушен порядок их проведения в части учета предложений и замечаний по обсуждаемому проекту.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заинтересованного лица Префектуры ЗАО г. Москвы - без удовлетворения.
 

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!