Публичные слушания в Московской области. Оспаривание результатов. Суд правомерно признал результаты публичных слушаний недействительными.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКО ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2012г г. Раменское

Федеральный судья Раменского городского суда Московской области Землемерова О.И..,

При секретаре Поляковой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3068/12 по заявлению Турчина В. А. о признании постановлений недействительными и признании результатов общественных слушаний недействительными,
 

установил:

Турчин В.А. обратился в суд заявлением о признании постановлений недействительными и признании результатов общественных слушаний недействительными. В обоснование заявленных требований Турчин В.А. в заявлении ссылается на то, что <дата> руководителем Администрации городского поселения <...> Раменского мунициапльного района Московской области были приняты постановления <номер> и <номер>, в которых ему / Турчину В.А./ было отказано в изменении вида разрешенного использования с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «малоэтажное жилищное строительство» земельных участков: категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер участка <номер>, общей площадью <...>.м., расположенного по адресу: <адрес> и кадастровый номер участка <номер>, общей площадью <...>.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих ему / Турчину В.А./ на праве собственности. С данным решение он не согласен и считает, что оно вынесено с нарушением действующего законодательства и ущемляет его / Турчина В.А./ права и законные интересы. Постановления <номер> и <номер> были вынесены руководителем Администрации, как указано в преамбуле постановления, с учетом публичных слушаний и рекомендаций комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки городского поселения. С такими рекомендациями комиссии и результатами публичных слушаний он не согласен, поскольку считает, что публичные слушания были проведены с грубейшими нарушениями действующего законодательства и Положения о проведении публичных слушаний, утвержденных Решением совета депутатов <номер> от <дата> и <номер> от <дата>В нарушение п.1.2 Положения <номер> от <дата> Администрация не обеспечила свободного доступа гражданам в здание администрации, где проводились слушания. Кроме того, группа людей во главе с депутатом г.п. <...> физически препятствовала доступу жителям в зал заседаний, в связи с чем, часть жителей более 60 человек не смогли попасть в зал заседаний и принять участие в обсуждении. Также, в списке участников публичных слушаний были зарегистрированы и приняли участие в голосовании люди, не являющиеся жителями г.п. <...>, не зарегистрированные по указанным адресам и не имеющие никакого отношения к рассматриваемому вопросу. В нарушение п.7.2 Положения о проведении публичных слушаний открывал публичные слушания и фактически их вел, предоставлял слово выступающим, не председатель собрания ФИО1, которая указана в протоколе, а Глава городского поселения ФИО2 На слушании не соблюдалось никакого порядка (регламента) проведения данного вида слушаний. Суть высказывания людей с места не заносилась в протокол, что является нарушением п.7.10 Положения. Кроме того, ему, как заинтересованному лицу в процессе обсуждения не предоставили слова для выступления, демонстрации проекта дома и объяснения причин своего обращения на публичные слушания с целью изменения вида разрешенного пользования. Таким образом, по его / Турчина В.А./ мнению, Глава городского поселения лишил его возможности воспользоваться своим правом выступить на этих слушаниях, где решался его вопрос, предоставив ему слово только после процедуры голосования, когда, по сути, решение уже было принято, чем были грубо нарушены его / Турчина В.А./ законные права и интересы. Обращает внимание и на тот факт, что в протоколе по результатам голосования от <дата> указано, что проголосовали 32 человека от 79 голосовавших, что составляет 40,5%, но никак не большинство жителей поселения, как указано в предпоследнем абзаце Заключения о результатах публичных слушаний. Кроме того, присутствовало на слушаниях, согласно списку участников – 76 человек, из них пять человек не имели права участвовать в голосовании, а согласно протоколу результатов проведения слушаний, подписанного тем же секретарем ФИО3 в голосовании приняли участие 79 человек, что также является грубым нарушением процедуры голосования. Указывает в заявлении на то, что в Заключении о результатах слушаний и тексте протокола слушаний есть существенные противоречия и подмена обстоятельств, имеющих важное значение, а именно: в тексте Заключения абзац второй приводится, что в адрес Администрации поступило 9 возражений от смежных землепользователей и иных жителей поселения <...>, тогда как в протоколе указывается, что перед началом слушаний поступило письменных обращений от заинтересованных лиц и приводится список девяти обратившихся с возражениями в числе которых Турчин В.А. обратился с просьбой о проведении слушаний, что не является возражением, Коллективная просьба сообщить сведения о собственниках земельного участка, что также не является возражением и коллективное обращения о неправомерности переноса срока проведения слушаний, что является процедурным вопросом и тоже е имеет отношения у существу вопроса, вынесенного на общественные слушания. Кроме того, ни в тексте протокола результатов слушаний, ни в Заключении комиссии не приводится ни одной конкретной причины отказа в изменении вида разрешенного пользования земельного участка. Администрация городского поселения <...> не приводит ни одной ссылки на правовые нормы, запрещающие изменение разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером <номер> и земельного участка с кадастровым номером <номер>( л.д.4-7). В судебном заседании Турчин В.А. и его представитель Лещенков В.М., действующий на основании доверенности (л.д.30) доводы заявления поддержал в полном объеме.

Заинтересованные лицо - Администрация городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области в лице представителя по доверенности ( л.д. 31) Ластовская Д.Н. явилась и пояснила, что они согласны с тем, что общественные слушания были проведены с грубыми нарушениями, что также было продемонстрировано на одном из каналов центрального телевидения. Указывает, что в случае удовлетворения заявления Турчина В.А. ими будут повторно проведены общественные слушания с учетом выявленных нарушений. Считает, что нарушений сроков со стороны Турчина В.А. не имеется, поскольку ранее он обращался с заявлением в Раменский городской суд с требованиями относительно проведенных слушаний, но не корректно указал свои требования, в связи с чем, дело по его заявлению было прекращено и разъяснено право на обращение в суд в ином порядке.

Суд, выслушав доводы заявителя Турчина В.А. и его представителя действующего по доверенности, доводы представителя заинтересованного лица Ластовской Д.Н., исследовав материала дела, полагает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 256 ГПК РФ установлен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления

В судебном заседании было установлено, что истец сразу же / <дата>/ после проведения публичных слушаний и вынесения Постановлений Руководителя городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области <номер> и <номер> от <дата> обратился в суд с заявлением о признании публичных слушаний недействительными и признаний протоколов недействительными, признании заключений о результатах публичных слушаний недействительными. Определением от <дата> производство по гражданскому делу №2-1342 /12 по заявлению Турчина В.А., ФИО5, ФИО6 о признании публичных слушаний, протокола результатов проведения публичных слушаний, заключений о результатах проведения публичных слушаний недействительными, было прекращено и указано, что заявленные требования Турчина В.А. и др. не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку не могут быть предметом самостоятельного оспаривания, а являются основаниями для оспаривания решений руководителя администрации <номер> и <номер> от <дата>, с чем впоследствии Турчин В.А. и обратился.

Таким образом, суд полагает, что Турчиным В.А. не пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями, с чем согласен и представитель ответчика..

Согласно п.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что заявитель является собственником земельных участков, относящихся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства. Так, Турчину В.А.. принадлежит земельный участок: площадью <...>.м. с кадастровым номером: <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права ( л.д. 12) и земельный участок: площадью <...>.м. с кадастровым номером: <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права. (л.д.32).

По заявлению Турчина В.А. <дата> в городском поселении <...> Раменского муниципального района Московской области были проведены публичные слушания по вопросу изменения вида разрешенного использования земельных участков на территории городского поселения <...>, расположенных по адресу: <адрес> с разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» на «малоэтажное строительство», результатом которых стал отказ Турчину В.А. в изменении вида разрешенного использования земельных участков. ( л.д.17, л.д.18, л.д.33, л.д.34).

После проведения публичных слушаний, <дата> были даны заключения о рекомендации Руководителю городского поселения <...> отказать Турчину В.А. в изменении вида разрешенного использования земельных участков. (л.д.17, л.д.18)

Как усматривается из представленных заключений, основанием невозможности изменения вида разрешенного использования земельных участков, послужило то, что большинство жителей поселения негативно выражали свое отношение к проводимой процедуре публичных слушаний. В результате голосований большинство жителей поселения выразили мнение, что в изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «малоэтажное строительство» необходимо отказать. ( л.д.17, л.д.18 ).

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.4 ФЗ « О введении в действие ГрК РФ» до принятия в установленном Градостроительном кодексом правил землепользования и застройки решение об изменении одного вида разрешенного использования на другой вид такого использования принимается главой местной администрацией с учетом результатов публичных слушаний. Указанные публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений ч.ч.3-10 ст.39 Градостроительного кодекса РФ в части соответствующих требований.

Как следует из ч.9 ст.39 Градостроительного кодекса РФ на основании рекомендаций по результатам публичных слушаний глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение об изменении вида разрешенного использования или об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Из выше изложенного следует, что на переходный период до утверждения правил землепользования и застройки действующим законодательством решение вопроса об изменении вида разрешенного использования земельных участков отнесено к исключительной компетенции главы местной администрации; также установлена обязательность проведения публичных слушаний по вопросу изменения разрешенного использования земельных участков. При этом публичные слушания предшествуют принятию решения об изменении или об отказе в изменении вида разрешенного использования. Таким образом, проведение публичных слушаний является неотъемлемой составной частью процедуры принятия решения.

Заявитель ссылается на незаконность, необоснованность оспариваемых результатов общественных слушаний и как следствие - постановлений главы администрации о невозможности изменения вида разрешенного использования земельных участков.

В судебном заседании было установлено, что предусмотренный законом порядок принятия решения был соблюден. По указанному вопросу были проведены публичные слушания, а затем на основании рекомендаций по результатам публичных слушаний главой администрации было дано заключение.

Однако, публичные слушания были проведены с грубыми нарушениями, с чем согласился представитель ответчика.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

По смыслу ст. 4 ФЗ РФ «О введении в действие ГрК РФ», орган местного самоуправления дает заключение о возможности и целесообразности либо о невозможности или нецелесообразности изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Такие заключения были подготовлены Администрацией г.п. <...> Раменского муниципального района Московской области, а затем вынесены Постановления <номер> и <номер>.

Тем не менее, в заключении указано только одно основание, по которому рекомендовано было отказать Турчину В.А. Таким основанием являлось то, что в результате голосований большинство жителей поселения выразили мнение, что в изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «малоэтажное строительство» необходимо отказать.

При этом, из протокола по результатам голосования от <дата> усматривается, что проголосовали 32 человека от 79 голосовавших, что составляет 40,5%. В данном случае, это не является большинством проголосовавших, как указано в предпоследнем абзаце Заключения о результатах публичных слушаний.

Кроме того, суд принимает во внимание, что присутствовало на слушаниях, согласно списку участников – 76 человек, из них пять человек не имели права участвовать в голосовании, а согласно протоколу результатов проведения слушаний, подписанного секретарем ФИО3 в голосовании приняли участие 79 человек, что также является грубым нарушением процедуры голосования.

Все эти обстоятельства нарушения процедуры проведения публичных слушаний были признаны представителем ответчика, а потому результаты общественных слушаний от <дата> по вопросу изменения вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> являются недействительными и как следствие, являются недействительными принятые Постановления Руководителя городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области <номер> и <номер> от <дата>

Признание судом недействительными результатов общественных слушаний от <дата> по вопросу изменения вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> является основанием для проведения повторно публичных слушаний по указанным вопросам, а признание судом недействительными Постановлений Руководителя городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области <номер> и <номер> от <дата> является основанием к их отмене.

Руководствуясь ст.12 ГК РФ, Федеральный закон от 29.12.2004 №191-ФЗ (ред. от 19.07ю2011) «О введение Градостроительного кодекса Российской Федерации», ст. 39 Градостроительного Кодекса РФ, ст. 68 ГПК РФ, ст.ст.194-199,254-256 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Турчина В. А. – удовлетворить.

Признать Постановления руководителя администрации городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области <номер> от <дата>1года и <номер> от <дата> недействительными.

Признать результаты общественных слушаний от <дата> по вопросу изменения вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> недействительными.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!