Публичные слушания в Московской области. Оспаривание результатов. Суд правомерно признал результаты публичных слушаний недействительными.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2011 года                                                                

г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фетисовой Е.С., при секретаре Писаревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рекунова Ю.А. к Администрации городского округа Железнодорожный о признании недействительными публичных слушаний, отмене заключения по результатам публичных слушаний, признании постановления Главы г.о.Железнодорожный недействительным,

УСТАНОВИЛ

Рекунов Ю.А. обратился в суд с названным заявлением, в обоснование которого с учетом уточнений указал, что публичные слушания по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка по <адрес>были проведены с нарушением требований законодательства, в частности, граждане не были надлежащим образом извещены о данных слушаниях, в них не участвовали; публикации о публичных слушаниях в газете <данные изъяты> выпущены с грубыми нарушениями закона; экологическая экспертиза не проведена; границы земельного участка площадью <данные изъяты> га не были определены, следовательно участок не мог быть предметом публичных слушаний; спорный земельный участок, вид разрешенного использования которого изменен, входящий в состав земель населенных пунктов, относился к рекреационным землям; сквер в <адрес> является озелененной территорией общего пользования. Приватизация земельных участков мест общего пользования запрещена законом. На территориях, находящихся в составе зеленого фонда, запрещается хозяйственная и иная деятельность. В связи с чем нарушены права заявителя, т.к. он лишен пользоваться территорией улицы, как местом общего пользования; на улице установлено одностороннее движение; нарушаются права на благоприятную среду жизнедеятельности, на использование природного объекта, охраняемого в качестве важнейшего компонента окружающей среды, и природного ресурса, служащего для удовлетворения потребностей в отдыхе, занятии физкультурой и спортом; рыночная потеря стоимости принадлежащего заявителю жилого дома, расположенного по<адрес> (при наличии зеленого массива, стоимость жилого дома учитывается с учетом благоприятной экологии).

Просит суд признать публичные слушания по вопросу изменения основного вида разрешенного использования земельного участка по <адрес> недействительными; отменить Заключение по результатам публичных слушаний с участием граждан по вопросу изменения основного вида разрешенного использования земельного участка по<адрес>; признать постановление Главы г.о.Железнодорожного «Об изменении основного вида разрешенного использования земельного участка по <адрес>» недействительным. (том № л.д. №)

В судебном заседании Рекунов Ю.А. и его представитель по доверенности Шеина Е.А. на заявлении настаивали, просили требования удовлетворить.

Представители Администрации г.о.Железнодорожный по доверенностям Авраменко И.А. и Шляндин Е.А., действующий также как председатель Комитета по управлению имуществом г.Железнодорожного в судебном заседании возражали против требований заявления в полном объеме, представив письменный отзыв.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Рекунов Ю.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> (том № л.д. №).

Постановлением Главы г.о.Железнодорожный Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ изменен основной вид разрешенного использования - рекреационная зона на другой вид разрешенного использования - жилая зона земельного участка площадью <данные изъяты> га по <адрес> (том № л.д. №).

В материалы дела представлено заключение по результатам публичных слушаний с участием граждан по вопросу изменения основного вида разрешенного использования земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№), согласно которому публичные слушания по данному вопросу проведены ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в здании <адрес>.

В соответствии со ст.39 Градостроительного кодекса РФ вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

В целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение. В случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства может оказать негативное воздействие на окружающую среду, публичные слушания проводятся с участием правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску такого негативного воздействия.

По смыслу ч.3 ст.39 Градостроительного кодекса РФ публичные слушания проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок.

В силу п <данные изъяты> Положения о порядке организации и проведения публичных слушаний по вопросам изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования на территории <адрес>, утвержденного Решением Совета депутатов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № вопрос об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка или объекта капитального строительства на ругой вид такого использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Сообщение комиссии о времени и месте проведения публичных слушаний может быть опубликовано в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов.

По смыслу указанных норм, для надлежащего информирования граждан сведения о проведении публичных слушаний должны быть размещены в газете, которая свободна распространяется среди граждан и юридических лиц.

Представитель Администрации ссылается на то, что граждане, проживающие в пределах территориальной зоны, в границе которой расположен земельный участок, были оповещены о проведении публичных слушаний путем размещения информационного сообщения в газете <данные изъяты>.

Установлено, что информационное сообщение о проведении публичных слушаний размещено в газете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ( <данные изъяты>), в нем указано, что предложения и замечания могут подаваться доДД.ММ.ГГГГ. То есть, из опубликованной информации следовало, что к моменту публикации срок подачи предложений и замечаний (до ДД.ММ.ГГГГ) уже истек.

Информация о результатах публичных слушаний размещена в газете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ( <данные изъяты>), т.е. имело место нарушение требований п.7 ст.39 Градостроительного кодекса РФ.

По сообщению <данные изъяты> (том № л.д. №) указанные выпуски газеты № ( <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ и№ ( <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ изданы тиражом <данные изъяты> экземпляров.

Согласно сообщению редакции газеты <данные изъяты> газета распространяется обычно тиражом <данные изъяты> экземпляров, данные выпуски вышли меньшим тиражом по решению редакции (том № л.д. №). Однако, как следует из представленного номеров газеты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, данные номера вышли тиражом по <данные изъяты> экземпляров (том № л.д. №). Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств того, что надлежащим образом оформленное объявление о проводимых публичных слушаниях было размещено в районной газете, выпускаемой обычным тиражом и распространяемой обычным для нее способом.

Учитывая, что участок граничит с проезжей частью <адрес>, суд приходит к выводу, что заинтересованным лицом не предоставлено суду достоверных и допустимых доказательств того, что жители города, в том числе проживающие на территории <адрес>, получили заблаговременно и в надлежащем порядке информацию о проводимых публичных слушаниях, в связи с чем они лишены были права участвовать в проводимых публичных слушаниях.

При таких обстоятельствах заявление Рекунова Ю.А. о признании недействительными публичных слушаний, отмене заключения по результатам публичных слушаний подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно п.2 ст.8 Земельного кодекса РФ категория земель указывается в: 1) актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков; 2) договорах, предметом которых являются земельные участки; 3) государственном кадастре недвижимости; 4) документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; 5) иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

По сообщениям Управления Роснедвижимости <данные изъяты> в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке площадью <данные изъяты> га по <адрес> отсутствуют. Землеустроительное дело на участок площадью <данные изъяты> га, акт выбора земельного участка не поступал. На государственном кадастровом учете стоят земельные участки в количестве <данные изъяты> участка под индивидуальное жилищное строительство, расположенные по адресу <адрес>. (том № л.д №).

В материалы дела представлены кадастровые выписки на <данные изъяты> земельных участка, расположенных по<адрес>, из которых следует, что сведения о данных участках внесены в государственный кадастр недвижимости<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №).

Кроме того представлен кадастровый план территории - кварталов <данные изъяты> и <данные изъяты>, в который вошли данные участки категории «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «под индивидуальное жилищное строительство» (том № л.д. №).

Как следует из сообщения Администрации г.о.Железнодорожный до проведения публичных слушаний границы земельного участка площадью <данные изъяты> га по <адрес> не были описаны и удостоверены уполномоченными государственными органами и межевание земельного участка площадью <данные изъяты> га не проводилось. Документа, определяющего территориальные зоны по территории <адрес>, в т.ч. по <адрес> в Администрации не имеется. Зонирование территории, к которой относится земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по <адрес>, не проводилось и документа, подтверждающего какую-либо зону, не издавалось, границы конкретной зоны не устанавливались. Согласно генеральному плану <адрес>, утвержденному решением Совета депутатов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес> не является озелененной территорией общего пользования, а предназначена для индивидуального жилищного строительства. (том № л.д. №)

Судом установлено, что на момент проведения публичных слушаний данный участок сформирован не был и не был поставлен на кадастровый учет, соответственно, сведений о точном местоположении этого земельного участка площадью <данные изъяты> га не имеется, и не возможно установить вид целевого использования этого земельного участка.

В материалы дела представлено решение <данные изъяты> Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Малый Совет решил 1) принять к сведению предложение постоянной комиссии по экологическим проблемам города по охраняемым природным территориям, являющихся рекреационными зонами<адрес>: в черте города, в т.ч. <адрес>, расположенная в районе <адрес>; 2) поручить администрации города в срок до ДД.ММ.ГГГГ совместно с постоянными комиссиями по экологическим проблемам города, по земле и земельной реформе, по градостроительству, архитектуре, жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству уточнить границы рекреационных зон, в пределах которых запрещается деятельность, препятствующая их использованию по целевому назначению (том № л.д. №).

По сообщению Комитета архитектуры и градостроительства Администрации г.о.Железнодорожный прежнее название <адрес> переименовано на <адрес> согласно постановлению Главы г.о.Железнодорожный от ДД.ММ.ГГГГ№. (том № л.д. №).

Суд приходит к выводу, что решение <данные изъяты> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об охраняемых природных территориях, являющихся рекреационными зонами <адрес>», на которое ссылается заявитель, не представляет собой документ, устанавливающий статус рекреационных зон на территории города, т.к. оно носит рекомендательный характер и поручает Администрации города установить границы рекреационных зон и организовать их содержание. Как установлено, никаких дальнейших действий по установлению границ рекреационных зон в районе <адрес> не осуществлялось, их обустройство не производилось. Это подтверждается Генеральным планом <данные изъяты> года.

В соответствии со ст. 92 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент принятия решения, землями рекреационного назначения признаются выделенные в установленном порядке участки земли, предназначенные и используемые для организованного массового отдыха и туризма населения. К ним относятся земельные участки, занятые территориями домов отдыха, пансионатов, санаториев, кемпингов, спортивно - оздоровительных комплексов, туристических баз, стационарных и палаточных туристическо оздоровительных лагерей, домов рыболова и охотника, детских туристических станций, парков, лесопарков, учебно-туристических троп, маркированных трасс, пионерских и спортивных лагерей, расположенных вне земель оздоровительного назначения. К землям рекреационного назначения относятся также земли пригородных зеленых зон, то есть земли за пределами городской черты, занятые лесами, лесопарками и другими зелеными насаждениями, выполняющими защитные и санитарно - гигиенические функции и являющиеся местом отдыха населения.

Выделение земель рекреационного назначения производится по решению краевых, областных, автономных областей, автономных округов Советов народных депутатов, а в республиках, входящих в состав РСФСР, в порядке, устанавливаемом законодательством этих республик.

Таким образом, выделение указанных в решении территорий не относилось к компетенции <данные изъяты>Совета народных депутатов, что подтверждается ст. 21 Земельного кодекса РСФСР.

Согласно «Генерального плана развития муниципального образования <адрес>, утвержденного решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также решением коллегии Министерства строительного комплекса <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту «Генплан <данные изъяты> года»), индивидуальная жилая застройка <адрес>сформировалась в <данные изъяты> годы, имеет регулярную планировку. Основными улицами являются <адрес>, меридиональной направленности проходит в серединной части поселка, украшена широким бульваром и сориентирована на <адрес> (том № л.д. №). В разделе <данные изъяты> Генплана <данные изъяты> года <данные изъяты> описываются существующие лесные массивы в черте <адрес> и <адрес>, из данного пункта не следует отнесение какой-либо территории по <адрес> к лесным массивам, которые должны сохраняться в существующих границах (том № л.д. №). В разделе <данные изъяты> Генплана описываются озелененные территории общего пользования, в которые «в основном входят расположенные на территории города и примыкающие к его границам значительные массивы лесов и лесопарков» (том № л.д. №). Со ссылкой на решение № решение Городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ «по предложению постоянной комиссии по экологическим проблемам города охраняемыми природными территориями, являющимися рекреационными зонами города, считать: в черте города - … <адрес>(том № л.д. №).

На стр. <данные изъяты> Генплана <данные изъяты> года к зеленой зоне <адрес> отнесены исключительно<адрес> и нет ссылок на озеленённую территорию на <адрес> ( <адрес>). На стр. <данные изъяты> сделаны выводы о необходимости сохранения лесных массивов в <адрес> в существующих границах и нет ссылок на зеленые насаждения внутри поселка. На стр. <данные изъяты> и <данные изъяты> приведён баланс озеленённых территорий города в существовавшей ситуации и перспективы развития: в <адрес> озеленёнными территориями отражены только леса <данные изъяты> и лес у <данные изъяты>. На графическом материале к Генплану <данные изъяты> года (выкопировка) территория на <адрес> обозначена ярко-зелёным цветом - «территории зелени общего пользования», не относящаяся к гослесфонду, объектам отдыха, спортивным сооружениям. Данные территории показаны в качестве существующего положения на момент принятия Генплана <данные изъяты> года.

В контексте ст. 61 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» Администрацией не оспаривалось, что зеленый фонд городских поселений представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых зонах, и других озелененных территорий в границах поселений. При этом суд находит обоснованным довод представителя Администрации, что это не означает, что земельные участки в границах таких территорий имеют вид разрешённого использования исключительно связанный с рекреационными или санитарно-защитными целями. Ограничение использования таких территорий связано лишь с деятельностью, оказывающей негативное воздействие на данную территорию, тогда как размещение малоэтажной жилой застройки не может быть отнесено к такой деятельности. Генплан<данные изъяты> года обозначает территории на которых имеются зелёные насаждения внутри городских границ, не устанавливая императивных указаний о их дальнейшем использовании.

Таким образом, из разделов <данные изъяты> и <данные изъяты>. Генплана <данные изъяты> года в их совокупности следует, что решения об отнесении к рекреационной зоне, к особо охраняемым землям земельного участка по <адрес> в <адрес> не принималось, и генеральным планом не закреплено.

Исходя из изложенного, суд находит обоснованным довод представителя Администрации, что Генпланом <данные изъяты> года не определена функциональная рекреационная зона на <адрес> (бывшая <адрес>) и не установлен никакой вид разрешенного использования земельного участка площадью <данные изъяты> га.

В силу п.п.1, 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Судом установлено и заявителем не оспаривалось, что спорный земельный участок входит в границы <адрес> с категорией «земли населенных пунктов».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории федерального и регионального значения определяются соответственно Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Особо охраняемые природные территории местного значения определяются в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Порядок отнесения земель к землям особо охраняемых территорий регионального и местного значения устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, что предусмотрено п. 4 ст. 94 Земельного кодекса РФ.

В силу п.2 ст.94 Земельного кодекса РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли: в том числе рекреационного назначения.

Доказательств принятия уполномоченными органами решения об отнесении спорного земельного участка к землям особо охраняемых территорий в порядке, предусмотренном статьей 94 Земельного кодекса РФ в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 14 Федерального закона № 28-ФЗ от 02.01.2000 «О государственном земельном кадастре», действовавшим на момент принятия оспариваемого решения, моментом возникновения и прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

В материалы дела не представлено документов, подтверждающих, что спорные земли входят в состав земель особо охраняемых территорий, в частности рекреационного назначения.

Напротив, из сообщения Администрации г.о.Железнодорожный от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решения об отнесении к особо охраняемым природным территориям местного значения, решения о полном или частичном изъятии из хозяйственного оборота земельного участка (в т.ч. площадью <данные изъяты> га) по адресу <адрес> в порядке, установленном земельным законодательством, органами местного самоуправления не принималось (том № л.д.№).

Согласно сообщения Министерства экологии и природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ единая региональная сеть особо охраняемых природных территорий отражена в Схеме развития и размещения особо охраняемых природных территорий в <адрес>, утвержденной постановлением Правительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№. В соответствии с данной схемой земельный участок площадью <данные изъяты> га по адресу <адрес> не имеет статус особо охраняемой природной территории областного значения (том № л.д. №).

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что спорный участок обладал статусом особо охраняемой территории, рекреационной зоны не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве.

Отсутствие вида разрешенного использования земельного участка площадью <данные изъяты> га. на <адрес>подтверждается официальными данными государственного кадастра недвижимости, Единого государственного реестра прав, документами градостроительного регулирования органов местного самоуправления.

В силу п.1 ст.83 Земельного кодекса РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Таким образом, наличие либо отсутствие оспариваемого постановления Главы г.о.Железнодорожный Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым фактически установлено разрешенное использование земельного участка площадью <данные изъяты> га по <адрес> под жилую застройку, не может каким-либо образом нарушить права заявителя, поскольку земли населенных пунктов в силу закона предназначены для застройки до их отнесения в установленном законом порядке в соответствии с градостроительными регламентами к каким-либо территориальным зонам.

Тот факт, что публичные слушания проведены с нарушением действующего законодательства не влияет на права заявителя относительно данного постановления, поскольку спорная территория земель была и осталась землями населенного пункта без установления охраняемой зоны, вида разрешенного использования, т.е. землями предназначенными для застройки, таким образом, фактически какого-либо изменения зоны, вида разрешенного использования не производилось.

Действующий генеральный план <адрес>, утверждённый решением Совета депутатов <данные изъяты> отДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении генерального плана <адрес>», относит спорную территорию на <адрес> к зоне планируемого размещения объектов капитального строительства местного значения - малоэтажной усадебной жилой застройки.

Иные доводы заявителя судом также отклоняются, поскольку основаны на последующем межевании и использовании <данные изъяты> земельных участков. При этом как видно из материалов дела формирование земельных участков для индивидуального жилищного строительства на <адрес>, предполагаемых для предоставления в аренду, осуществлялось с учётом ширины проезжей части существующих автодорог. В материалы дела не представлено доказательств того, что поставленные на кадастровый учёт <данные изъяты> земельных участка перекрывают проезжие части автодорог на <адрес>, изменили их ширину, что закрыт или перекрыт проезд по <адрес>, которая пересекает <адрес>, либо проезжая часть <адрес> заужена. Также не представлено сведений и доказательств того, что в границы сформированных земельных участков вошли какие-либо объекты инженерной и социальной инфраструктуры. Прохождение инженерных сетей по земельным участкам индивидуальной жилой застройки законодательством не запрещено, а лишь накладывает определённые ограничения на их использование с учётом охранных зон.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

На основании изложенного, учитывая, что оспариваемое решение не влечет нарушение прав заявителя, оснований для признания его незаконным не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования заявления Рекунова Ю.А. о признании недействительными публичных слушаний, отмене заключения по результатам публичных слушаний - удовлетворить.

Признать публичные слушания по вопросу изменения основного вида разрешенного использования земельного участка по <адрес> недействительными.

Отменить заключение от ДД.ММ.ГГГГ по результатам публичных слушаний с участием граждан по вопросу изменения основного вида разрешенного использования земельного участка по <адрес>.

Требования заявления Рекунова Ю.А. о признании недействительным постановления Главы г.о.Железнодорожный Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Железнодорожный городской суд Московской области с момента изготовления полного текста решения.

Федеральный судья      Фетисова Е.С.

Полный текст решения суда изготовлен 10.06.2011 года

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!