Расторжение договора долевого участия по инициативе дольшика. Решение Королевского районного суда Московской области от 1 декабря 2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ
 

Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Быстряковой О.А.,
 

при секретаре судебного заседания Никитиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова М.В. к ООО «РИМЭКА» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,
 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Иванова М.В. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО «РИМЭКА» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство к ДД.ММ.ГГГГ построить жилой дом и наделил её правом требования на однокомнатную квартиру, расположенную в корпусе № подьезд 1, на 8-м этаже, общей проектной площадью <данные изъяты> к.в.м, по адресу: <адрес>. Она взяла на себя обязательство оплатить приобретенное право, в размере <данные изъяты> коп. В соответствии с условиями договора, исходя из его предмета и условий: ответчик привлекает её для финансирования строительства жилого дома (п.2.2.1 Договора); законченный строительством объект должен быть сдан приемочной комиссии ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 Договора); она осуществляет финансирование объекта путем перечисления денежных средств ответчику (п.3.1 Договора и Приложения к Договору); ответчик предоставляет ей право требования на оформление в собственность однокомнатной квартиры (п. 1.1 Договора). Таким образом, целью указанного договора являлось получение в собственность необходимой исключительно для удовлетворения личных, семейных, бытовых нужд квартиры, в течение срока, установленного договором-ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, она исполнила взятые на себя обязательства и оплатила <данные изъяты>., что подтверждается двумя платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи ей квартиры истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчик допустил просрочку своего обязательства почти на 4 года. Ответчик до настоящего времени свое обязательство не выполнил, чем нарушил общие нормы ГК РФ и нормы специального закона, указанные в п. 1 ст. 6 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой разъяснить ситуацию относительно сроков строительства. Не получив ответа она направляла претензии с просьбой расторгнуть в двухстороннем порядке, заключенный договор и вернуть ранее уплаченные денежные средства, а также выплатить сниженную до разумных пределов неустойку, в размере <данные изъяты>. Однако, до настоящего времени ответчик не выразил в добровольном порядке расторгнуть договор, вернуть денежные средства и неустойку. Вследствие столь длительной задержки строительства дома и отсутствия подлежащей передаче квартиры, она испытывала нравственные переживания по поводу дальнейшей судьбы своих немалых вложенных денежных средств, по поводу неопределенности дальнейших действий, которые ей необходимо предпринять, в связи с невыполнением взятых на себя обязательств ответчиком. Размер вложенных средств является очень большой суммой для физического лица, поэтому переживания относительно затягивания строительства на 4 года на фоне всевозможных финансовых кризисов и информации из СМИ об обманутых дольщиках и обанкротившихся застройщиков, вполне очевидны. Ответчик должен компенсировать ей моральный вред, в размере <данные изъяты>.

Иванова М.В. просит суд взыскать с ООО «РИМЭКА», в её пользу, денежные средства, уплаченные по договору, в размере <данные изъяты>.; неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате юридических услуг, в размере <данные изъяты>.; судебные расходы по оплате госпошлины, в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Иванова М.В. не явилась, её представитель по доверенности Волдеев А.В. в судебное заседание явился, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования (л.д. 55), просил суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ивановой М.В. и ООО «РИМЭКА»; взыскать с ООО «РИМЭКА», в пользу Ивановой М.В., денежные средства, уплаченные по договору, в размере <данные изъяты>.; неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате юридических услуг, в размере <данные изъяты>.; судебные расходы по оплате госпошлины, в размере <данные изъяты>.

Представитель ООО «РИМЭКА», по доверенности Козенко Л.С. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, в части расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ивановой М.В. и ООО «РИМЭКА» и взыскания денежных средства, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>. признала полностью, просила суд снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что указанный истцом размер неустойки является завышенным, задержка сдачи дома в эксплуатацию произошла по ряду объективных причин, независящих от ООО «РИМЭКА», а именно корректировка проекта, произошедшая по инициативе Администрации г.о.Балашиха, в связи с изменением технических условий на подключение к инженерным сетям, что привело к задержке строительства в среднем на один год. Кроме того, оформление разрешительной документации происходило со значительной задержкой, вместо положенных законодательством 01 месяца, запросы рассматривались от 3 до 12 месяцев. Также, в зоне строительства проводились археологически раскопки, что увеличило срок строительства на 6 месяцев. На данный момент заканчиваются работы по прокладке сети бытовой канализации и прокладке внеплощадной сети водопровода, выполнение данных работ осложнилось объективными техническими проблемами, связанными со сложными грунтами и подземными водами. Кроме того, данная сумма неустойки является значительной для ответчика, так как у них большое количество обязательств и перед другими дольщиками, а также необходимостью ввода дома в эксплуатацию в кратчайшие сроки, что требует постоянных финансовых затрат. Обоснованность суммы в счет компенсации морального вреда ничем не подтверждается, не представлены доказательства моральных и нравственных страданий. Сумма компенсации морального вреда, которую просит взыскать Иванова М.В. противоречит принципам разумности и справедливости. Относительно взыскания <данные изъяты>. в счет расходов на юридическую помощь считает данная сумма не подтверждена документально, истцом не представлен договор на оказание юридических услуг и документ, подтверждающий оплату юридических услуг.

С учетом мнения сторон, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Ивановой М.В.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 «Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку (часть 2.1 введена Федеральным законом от 17.06.2010 N 119-ФЗ).
В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 9 214-ФЗ, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 указанной статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Согласно ст. 10 вышеназванного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «РИМЭКА», действующего в лице генерального директора ЗАО «СВС РИМЭКА» Николаева А.А., действующего на основании Устава, Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и доверенности «106/07 от ДД.ММ.ГГГГ, и Ивановой М.В. заключен договор № по условиям которого соинвестор (Иванова М.В.) обязуется принять участие в инвестиционной программе компании по строительству жилого комплекса по адресу: микрорайон <адрес>, в результате чего при условии полного и своевременного исполнения соинвестором своих обязательств по договору, соинвестор приобретает права требования на оформление в собственность квартиры, расположенной в корпусе №, подъезде 1, на 8 этаже, 1-но комнатной, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в объекте, в порядке, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором (п. 1). Срок окончания строительства корпуса №А, при своевременном инвестировании объекта в полном объеме, установлен ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4). Сумма инвестиций по договору составляет <данные изъяты> долларов США, по курсу 25 рублей за один доллар США, срок платежа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-17).

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны договорились о том, что в связи с необходимостью проведения дополнительных работ по внесению изменений в рабочую проектную документацию и возведению в квартире межкомнатных перегородок и перегородок, ограничивающих санитарные зоны до обмеров БТИ, инвестиционный взнос увеличивается на <данные изъяты>. (л.д.18).

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Иванова М.В. перечислено на счет ООО «РИМЭКА» <данные изъяты>. (л.д.22-24).

ДД.ММ.ГГГГ Иванова М.В. в адрес ответчика направила претензию с требованием расторгнуть заключеный договор от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть ей оплаченные средства, в размере <данные изъяты>., выплатить ей неустойку, в размере <данные изъяты>л.д.20,21).

В соответствии с ч. 2,3 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На момент рассмотрения дела по существу объект строительства участнику не передан, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Оценивая представленные доказательства, учитывая признания иска представителем ответчика в части расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ивановой М.В. и ООО «РИМЭКА» и взыскания денежных средств, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., а также учитывая, что на момент рассмотрения дела по существу объект строительства участнику не передан, суд полагает, что исковые требования истца Ивановой М.В. к ответчику ООО «РИМЭКА» о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению и сумма, в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика ООО «РИМЭКА», в пользу истца Ивановой М.В., так как ответчик в случае расторжения договора в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям вытекающим из договора заключенного между гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

Из смысла 214-ФЗ следует, что неустойка взыскивается на день исполнения обязательств, тогда как до настоящего времени ответчик свои обязательства по передачи объекта в собственность истцу не выполнил, в связи с чем взыскание неустойки за нарушение срока по закону о защите прав потребителей является дополнительной мерой ответственности.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по уплате потребителю неустойки (пени), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>. (сумма основного долга х количество дней просрочки х ставка рефинансирования) : 300 х 100) (л.д. 9).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает расчет неустойки, представленный истцом (л.д. 55), поскольку считает его арифметически верным, истец просит неустойку за определенный период времени, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком данный расчет неустойки не оспорен. Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до <данные изъяты>., поскольку заявленная ко взысканию Ивановой М.В. неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон. Кроме того, суд принимает во внимание довод представителя ответчика об уважительности причины задержки строительства дома и передачи объекта истцу, вызванными задержками в оформлении разрешительной документации, изменения технических условий на подключение к инженерным сетям, археологическими раскопками.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты>., по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, в размере <данные изъяты>., на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, оценен судом с учетом того, что истцом в обоснование требования о компенсации морального вреда не представлено относимых доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, строительство дома приняло затяжной характер и истец вынужден был обращаться в суд за защитой своих законных прав и интересов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Ивановой М.В. при подачи искового заявления понесены судебные расходы по оплате госпошлины, в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией (л.д.8).

Таким образом, с ответчика ООО «РИМЭКА», в пользу истца Ивановой М.В., подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, в размере <данные изъяты>., то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Что касается расходов по оплате юридических услуг, суд считает, что данные требования истца к ответчику не подлежат удовлетворению, поскольку Ивановой М.В. не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора по предоставлению юридических услуг и оплату юридических услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Иванова М.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РИМЭКА» и Иванова М.В..

Взыскать с ООО «РИМЭКА», в пользу Иванова М.В., денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., неустойку, в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины, в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Иванова М.В. к ООО «РИМЭКА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг и судебных расходов по оплате госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд Московской области.

Федеральный судья                        О.А.Быстрякова
 

 Метки: Расторжение ДДУ

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!