Расторжение договора долевого участия по инициативе дольшика. Решение Дмитровского районного суда Московской области от 05 апреля 2012 года

Суд удовлетворил исковое заявление к ООО «Управляющая компания «Спецмонтаж» оРЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2012 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Космыниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерсак Л.А. к ООО «Управляющая компания «Спецмонтаж» о расторжении договора, взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истица Ерсак Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Управляющая компания «Спецмонтаж» о расторжении договора, взыскании денежных сумм (л.д.3-5). С учетом уточненных исковых требований (л.д.102-103) истица просит расторгнуть договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенный между Ерсак Л.А. и ООО «Управляющая компания «Спецмонтаж»; вернуть стороны в первоначальное состояние и взыскать с ООО «Управляющая компания «Спецмонтаж» в пользу истицы в счет внесенной по договору оплаты <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, а также расходы на представителя <данные изъяты>, по госпошлине. Свои требования истица мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия, в соответствии с которым истица приняла долевое участие в инвестиционной программе по инвестированию строительства жилья в <адрес>. В тот же день было заключено письменное соглашение о согласовании месторасположения и основных характеристик жилого помещения, в соответствии с которым адрес объекта инвестирования – <адрес>. Во исполнение договора истица передала ответчику денежную сумму <данные изъяты>. Договором предусмотрен срок окончания строительства и сдачи ответчиком истцу жилого помещения – 3 квартал 2009 года. Однако, в срок договор ответчиком не исполнен. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику заявление о расторжении договора в связи с неисполнением. Ответчик деньги истице не вернул до настоящего времени. Истица считает нарушение сроков сдачи жилого помещения истцу существенным нарушением условий договора, в связи с чем просит его расторгнуть. Поскольку договором предусмотрена неустойка в размере 7% от стоимости долевого участия в инвестиционной программе в случае неисполнения условий договора ответчиком, истица просит взыскать с него неустойку в сумме <данные изъяты>. Кроме того, истица просит взыскать в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в сумме <данные изъяты>, исходя из суммы, внесенной по договору, <данные изъяты> и суммы неустойки <данные изъяты>, периода просрочки 740 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Таланцева А.А. иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Спецмонтаж» по доверенности Зимин А.А. иск не признал, пояснил суду, что ООО «Управляющая компания «Спецмонтаж» в лице Генерального директора ФИО., заключая с истицей договор долевого участия, не обладало правом на его заключение, поскольку застройщиком спорного дома не является, право на заключение договоров долевого участия в строительстве застройщик ООО ИнСК «Спецмонтаж» ответчику и его Генеральному директору ФИО не передавал. Кроме того, договор долевого участия, заключенный с истицей, в Управлении Росреестра зарегистрирован не был. Оплаченные истицей по договору денежные средств в размере <данные изъяты> на расчетный счет ООО «Управляющая компания «Спецмонтаж» в <данные изъяты> не поступали.

Представитель ООО ИнСК «Спецмонтаж» по доверенности Зимин А.А. с иском не согласен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и ООО ИнСК «Спецмонтаж» был заключен инвестиционный контракт № на строительство объекта недвижимости жилищного назначения по адресу: <адрес> ООО ИнСК «Спецмонтаж» выдано разрешение на строительство жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Спецмонтаж» в лице Генерального директора ФИО и Ерсак Л.А. был заключен договор долевого участия №, в соответствии с которым истица принимает долевое участие в инвестиционной программе по инвестированию строительства жилья в <адрес>, а ответчик обязуется принять от истицы оговоренную договором денежную сумму, а после полной оплаты долевого участия и получения ответчиком необходимого пакета правоустанавливающих документов передать истице квартиру и пакет правоустанавливающих документов для регистрации ее права собственности на квартиру (л.д.84-86). В соответствии с п.3.1 договора истица должна была при подписании договора внести денежную сумму <данные изъяты>, а оставшийся платеж <данные изъяты> – до окончания строительства (3 квартал 2009 года) свободным графиком платежей.

В тот же день между сторонами было заключено письменное соглашение о согласовании месторасположения и основных характеристик жилого помещения, в соответствии с которым адрес объекта инвестирования – <адрес>, двухкомнатная квартира общей площадью 75,19 кв.м., номер на площадке 3, секция 1, этаж 12 (л.д.87).

Во исполнение договора истица ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику денежную сумму <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, заверенному подписью ФИО и печатью ООО «Управляющая компания «Спецмонтаж» (л.д.88).

Согласно п.1.3 договора срок окончания строительства 3 квартал 2009 года. До настоящего времени дом не построен.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику заявление о расторжении договора в связи с неисполнением и возврате внесенной ею по договору денежной суммы <данные изъяты> и неустойки. Ответчиком данное заявление получено в тот же день (л.д.21). Деньги, внесенные истицей по договору, не возвращены ей до настоящего времени.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

На основании ст.314 ГК РФ, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела судом спорный дом не построен, в эксплуатацию не введен, квартира и необходимый для регистрации ее права собственности пакет документов истице не переданы, имеет место нарушение ответчиком своих обязательств по договору, заключенному с истицей.

В силу ст.450 ч.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в договоре был оговорен срок окончания строительства – 3 квартал 2009 года, дом до настоящего времени не построен и квартира, которую истица, заключая договор, рассчитывала приобрести к указанной в договоре дате, ей до сих пор не передана, суд полагает допущенное ответчиком нарушение обязательств по договору существенным.

Досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный ст.452 ГК РФ, истицей соблюден.

С учетом изложенного, суд полагает расторгнуть договор долевого участия №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ерсак Л.А. и ООО «Управляющая компания «Спецмонтаж».

Доводы ответчика о том, что ООО «Управляющая компания «Спецмонтаж» в лице Генерального директора ФИО, заключая с истицей договор долевого участия, не обладало правом на его заключение, не могут повлечь за собой отказ в иске, поскольку заключенный между сторонами договор недействительным не признан, каких-либо требований по сделке ни ответчиком, ни третьим лицом не заявлено.

Ссылка ответчика на отсутствие государственной регистрации договора долевого участия судом во внимание не принимается, поскольку не имеет процессуального значения для дела.

То обстоятельство, что оплаченные истицей по договору денежные средства в размере <данные изъяты> на расчетный счет ООО «Управляющая компания «Спецмонтаж» в <данные изъяты> не поступали (л.д.98), также не имеет процессуального значения для дела, так как является вопросом внутренней финансовой дисциплины ООО «Управляющая компания «Спецмонтаж», истицей же денежные средства были внесены в кассу ответчика, что нашло свое подтверждение в судебном заседании (л.д.88).

Истица просит взыскать в свою пользу неустойку в сумме <данные изъяты> за неисполнение ответчиком условий договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.8.3 договора долевого участия, в случае, если расторжение договора производится гражданином из-за виновного неисполнения Обществом лежащих на нем обязательств, то с Общества взыскивается неустойка в размере 7% от стоимости долевого участия в инвестиционной программе Общества в пользу гражданина. Внесенные на момент расторжения договора денежные средства возвращаются в 10-дневный срок с момента подписания соглашения о расторжении договора на указанный гражданином расчетный счет, с учетом неустойки.

Поскольку договор расторгнут из-за виновного неисполнения ответчиком лежащих на нем обязательств, договором долевого участия в данном случае предусмотрено взыскание неустойки с ответчика в пользу истицы, суд полагает требование Ерсак Л.А. подлежащим удовлетворению в полном объеме, а сумму <данные изъяты> взысканию в ее пользу с ответчика. Оснований для применений ст.333 ГК РФ по мнению суда не имеется, поскольку сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает размер внесенной истицей суммы, а также то, что предметом сделки были правоотношения сторон по строительству для истицы жилого помещения, которое приобретено истицей не было по вине ответчика. Кроме того, суд принимает во внимание, что срок окончания строительства ( фактически 1 год и 1 месяц с момента заключения договора) и размер неустойки определены самими сторонами при заключении договора.

Требование истицы о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в соответствии с п.8.3 договора долевого участия, внесенные на момент расторжения договора денежные средства возвращаются в 10-дневный срок с момента подписания соглашения о расторжении договора на указанный гражданином расчетный счет, с учетом неустойки, заявление о расторжении договора было направлено истицей в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) и в тот же день получено им, требование истицы о взыскании в ее пользу процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (740 дней) правомерно.

Однако, суд не может согласиться с требованием истицы произвести взыскание процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, поскольку это противоречит положениям ст.395 ГК РФ, согласно которой при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. И на день предъявления иска ( ДД.ММ.ГГГГ) и на день вынесения решения действует ставка рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых, которую суд полагает подлежащей применению.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>

Суд, полагая требуемую истицей сумму в качестве процентов явно несоразмерной размеру последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер процентов и взыскать в пользу истицы <данные изъяты>.

Истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д.12, 13-15), которые она просит взыскать с ответчика. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель (2 судебных заседания) полагает расходы истицы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> разумными и считает возможным взыскать эту сумму с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истицей была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>, которую истица просит взыскать с ответчика в ее пользу. Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, суд полагает взыскать в пользу истицы с ответчика сумму расходов по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.309,310,314, 330, 333, 450 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор долевого участия №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ерсак Л.А. и ООО «Управляющая компания «Спецмонтаж».

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Спецмонтаж» в пользу Ерсак Л.А. в счет внесенной по договору оплаты <данные изъяты>, в счет неустойки <данные изъяты>, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, в счет расходов на представителя <данные изъяты>, по госпошлине <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении иска Ерсак Л.А. к ООО «Управляющая компания «Спецмонтаж» в остальной части сумм требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течении месяца.

 Метки: Расторжение ДДУ

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!