Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-600/14

Судья: Серов М.А.

Дело N 33-600

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

14 января 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Моргасова М.М.

при секретаре Потапове А.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе Кример В.Г.

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года,

которым постановлено:

- иск Дегтева _.. удовлетворить частично,

- взыскать с Кримера __. в пользу Дегтева _.. уплаченные денежные средства - __ руб.,

- в удовлетворении остальных исковых требований Дегтева __. о взыскании процентов, - отказать,

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Дегтев С.А. обратился в суд с иском к Кримеру В.Г. о взыскании денежных средств, переданных по предварительному договору купли-продажи земельного участка. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 августа 2010 года заключил с Кример В.Г. предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилыми и нежилыми помещениями (строениями). Согласно п. 1.1 Договора Кример В. Г. обязался продать принадлежащий ему земельный участок площадью _. кв.м., с кадастровым номером ___., находящийся по адресу:____. Дегтев С.А. намеревался купить у Кримера В.Г. указанный земельный участок за __. руб. В соответствие с указанным договором 9 ноября 2010 года Дегтев С.А. передал Кримеру В.Г. __ руб. До настоящего времени основной договор купли-продажи указанного земельного участка не заключен и Кример В.Г. продолжает оставаться его собственником. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере _.. руб., и проценты -__ руб. _. коп.

 

Истец Дегтев С.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Корзинин Л.И. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

 

Ответчик Кример В.Г. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Пригодин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать удовлетворении иска, оспаривая факт получения денежных средств, ссылаясь на то, что эта сумма должна считаться задатком, а договор купли-продажи фактически исполнен продавцом, поскольку предмет договора был передан покупателю.

 

Представитель третьего лица ГБУ МФЦ района Ново-Переделкино г. Москвы о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом, но судебное заседание не явился.

 

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Кример В.Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд не применил закон, подлежащий применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права.

 

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Кримера В.Г., его представителя по доверенности Пригодина В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

 

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

 

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 

В соответствие с п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

 

Согласно п.1, п.4 и п.6 ст.429 ГК по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

 

В силу ст.463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

 

Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

 

В силу п.1 и п. 3 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

 

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 августа 2010 года между продавцом Кример В.Г. и покупателем Дегтевым С.А. заключен предварительный договор (л.д.28) купли-продажи земельного участка с жилыми и нежилыми помещениями (строениями).

 

Согласно условиям данного договора Кример В.Г. обязался продать принадлежащий ему земельный участок площадью __ кв.м., с кадастровым номером___.., находящийся по адресу: ___

 

Дегтев С.А. намеревался купить у Кримера В.Г. указанный земельный участок за __. руб.

 

Стороны предусмотрели, что расчет между сторонами будет производиться с 02 августа 2010 года и оформление договора купли-продажи будет произведено после полной выплаты продавцу согласованной сторонами стоимости.

 

При этом конкретный срок заключения основного договора сторонами определен не был.

 

09 ноября 2010 года Дегтев С.А. передал Кримеру В.Г. _.. руб., что подтверждается собственноручной распиской ответчика на обороте договора (л.д.28-оборот).

 

Предстатель ответчика не отрицал того обстоятельства, что данную расписку написал Кример В.Г. собственноручно.

 

Суд верно признал установленным тот факт, что сумма в размере __ руб. получена Кримером В.Г. от Дегтева С.А. на основании указанного предварительного договора с учетом того, что расписка составлена на обороте данного предварительного договора, заключенного с Дегтевым С.А., и ее текст звучит следующим образом: "Мною, Кример В.Г. получено __ рублей в счет оплаты по договору от 02.08.2010 г."

 

Возражения ответчика против факта передачи денег суд признал несостоятельными, поскольку они опровергаются как объяснениями представителя истца, так и содержанием текста расписки Кримера В.Г.

 

Утверждения представителя ответчика о том, что в тексте расписки проставлена дата ее составления 9 ноября 2070 года суд расценил как надуманные, так как они не соответствуют тексту расписки, поскольку в ней проставлена дата 9 ноября 2010 года.

 

Кроме того, суд верно указал, что данная расписка, независимо от проставленной в ней ответчиком даты, подтверждает факт передачи истцом в пользу ответчика денежных средств.

 

Оснований для признания расписки ничтожной суд верно не усмотрел.

 

До настоящего времени основной договор купли-продажи указанного земельного участка не заключен и Кример В.Г. продолжает оставаться его собственником, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 13).

 

Поскольку продавец Кример В.Г. не заключил с покупателем Дегтевым С.А. основной договор купли-продажи, он обязан возвратить покупателю сумму предварительной оплаты по договору, поскольку правовых оснований для удержания указанной суммы не имеется.

 

Суд не согласился с мнением ответчика о том, что переданная денежная сумма является задатком, поскольку расписка не отвечает юридическим критериям, определяющим такой вид платежа по договору.

 

Так, согласно ч.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

 

В соответствие с ч.2 ст.380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

 

В силу ч. 3 ст.380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

 

Поскольку между сторонами не заключено соглашение о задатке в письменной форме и в тексте расписки Кримера В.Г. не указано, что сумму в размере __ руб. он получил именно в качестве задатка, то данная сумма признается полученной в качестве аванса.

 

При таких обстоятельствах не подлежали применению положения ч.2 ст.381 ГК РФ о последствиях прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, и уплаченная авансовая денежная сумма подлежит безусловному возвращению Дегтеву С.А. независимо от причин не заключения основного договора купли-продажи.

 

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ранее уплаченную денежную сумму в размере __ рублей.

 

Во взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст.395 ГК РФ, суд отказал, сославшись на отсутствие ранее предъявленного требования истцом к ответчику о возврате денежных средств. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

 

Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

 

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что суд допустил нарушения норм процессуального права, выразившиеся в принятии к производству иска, не оплаченного государственной пошлиной в долженствующем размере.; в рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица и без его надлежащего извещения; в отказе в допросе свидетелей; отсутствии решения о распределении расходов по оплате госпошлины. Коллегия не может принять перечисленные доводы во внимание, так как выводов решения они не опровергают. Вопрос распределения судебных расходов и взыскания с проигравшей стороны госпошлины может быть рассмотрен судом и после вынесения решения, на законность судебного постановления отсутствие в нем данного вывода не влияет. В силу принципа диспозитивности защиты нарушенного права ответчик не может просить об отмене судебного решения по причине нарушения прав участника процесса, чьи интересы он не представляет. Показания свидетелей по исполнению денежного обязательства судом расценены как недопустимые с учетом положения ст. 161 ГК РФ, с чем коллегия согласна.

 

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно установил дату написания расписки, признал доказанным факт передачи денежных средств. Приведенные доводы целиком направлены на иную оценку доказательств, собранных по делу при отсутствии к тому каких-либо оснований, поскольку оценка доказательств произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

 

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

 

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Метки: предварительный договор купли-продажи земельного участка

http://realtylaw.ru/jpractice/SdelkiNedv/SdelkiNedv_1021.html Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-600/14 %C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E5+%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5+%CC%EE%F1%EA%EE%E2%F1%EA%EE%E3%EE+%E3%EE%F0%EE%E4%F1%EA%EE%E3%EE+%F1%F3%E4%E0+%EE%F2+14+%FF%ED%E2%E0%F0%FF+2014+N+33-600%2F14 http%3A%2F%2Frealtylaw.ru%2Fjpractice%2FSdelkiNedv%2FSdelkiNedv_1021.html