Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2011 г. N 33-27289

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Васильевой И.В.,

с участием адвоката Сидорова А.А.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Эксперт" - Штобновой А.Д., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Митюнина М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу Митюнина М.Н. сумму, оплаченную по договору, в размере ... руб. ... коп., моральный вред в размере ... руб. ... коп., а всего ... (...) руб. ... коп.

Взыскать с ООО "Эксперт" в доход государства госпошлину в размере ... руб. ... коп. Установила:

 

Митюнин М.Н. обратился в суд с иском к ООО "Эксперт" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы в размере ... руб. ... коп., компенсации моральный вред в размере ... руб. ... коп.

 

Мотивируя свои требования тем, что ... г. между истцом и ответчиком был заключен договор соинвестирования, в рамках которого ответчик взял на себя обязательства по привлечению инвестиций с целью приобретения права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... Данный договор расторгнут решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года. Согласно договора истец и ответчик ООО "Эксперт" заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка N ... от ... года, стоимость земельного участка была определена в размере ... руб. ... коп., данную сумму истец полностью оплатил. Истец полагает, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, договор считается расторгнутым.

 

Определением суда от 15.02.2011 г. исковые требования Митюнина М.Н. к НП "Коттеджный поселок "Папильон" о взыскании сумм выделены в отдельное производство.

 

15.02.2011 г. заочным решением суда исковые требовании Митюнина М.Н. к ООО "Эксперт" были частично удовлетворены.

 

Определением суда от 04.05.2011 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

 

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

 

Представитель ответчика ООО "Эксперт" в суд не явился.

 

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Эксперт" - Штобнова А.Д. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

 

Представитель ООО "Эксперт" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени кассационной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Эксперт".

 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Сидорова А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и фактическими обстоятельствами дела.

 

Судом установлено, что ... года между ООО "..." и истцом был заключен Договор соинвестирования N ... В соответствии с условиями Договора Инвестор привлекает инвестиции Соинвестора, а Соинвестор участвует в реализации инвестиционного проекта в части 100% финансирования доли Соинвестора с целью приобретения последним права собственности на жилой дом. Согласно п. 3 Договора стороны определили порядок и сумму инвестиционных вложений Соинвестора, которая составляет ... рублей ... копеек и подлежит оплате в соответствии с Графиком финансирования по приложению N ... к договору. Данная сумма истцом выплачена в полном объеме. Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда от 21 декабря 2010 года сумма по договору истцу возвращена.

 

Во исполнение договора между истцом и ответчиком ООО "Эксперт" был заключен предварительный договор купли-продажи N ... на приобретение земельного участка N ... с оговоренной суммой. Истец исполнил свои обязательства по договору и выплатил сумму в размере ... руб. ... коп., что подтверждается платежными поручениями.

 

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что целью заключения договора является приобретение права собственности на жилой дом и земельный участок под ним для удовлетворения личных семейных нужд. Поскольку договорные отношения с ООО ... расторгнуты, решением суда сумма за строительство жилого дома возвращена, договор купли-продажи на земельный участок не заключен, обязательства истцом перед ответчиком ООО "Эксперт" были выполнены, истец до настоящего времени не приобрел право собственности на земельный участок, что является нарушением его прав со стороны ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что договор должен быть расторгнут, а сумма выплаченная истцом по предварительному договору подлежит возврату истцу.

 

Также суд обоснованно на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом понесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением прав потребителя взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

 

Суд правильно, на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей ... копеек.

 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

 

Довод жалобы о том, что ответчик исполнял предварительный договор в надлежащем порядке в соответствии с условиями договора, является несостоятельным и противоречит представленным истцом письменным доказательствам.

 

Довод жалобы о том, что так как предварительный договор купли-продажи от ... г. был расторгнут по инициативе истца, то в соответствии с п. 7.5 договора подлежала взысканию уплаченная по договору сумма за вычетом ...%, является несостоятельным, поскольку договор расторгнут не по инициативе покупателя, а решением суда.

 

Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере ... рублей, является необоснованным, поскольку согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то судом верно взыскана с ответчика компенсация морального вреда.

 

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах, были предметом исследования в суде первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

 

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

 

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 г. оставить без

 

изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО "Эксперт" - Штобновой А.Д. - без удовлетворения.

 

 Метки: расторжении договора купли-продажи

http://realtylaw.ru/jpractice/SdelkiNedv/SdelkiNedv_1023.html Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2011 г. N 33-27289 %CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5+%D1%CA+%EF%EE+%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%F1%EA%E8%EC+%E4%E5%EB%E0%EC+%CC%EE%F1%EA%EE%E2%F1%EA%EE%E3%EE+%E3%EE%F0%EE%E4%F1%EA%EE%E3%EE+%F1%F3%E4%E0+%EE%F2+30+%E0%E2%E3%F3%F1%F2%E0+2011+%E3.+N+33-27289 http%3A%2F%2Frealtylaw.ru%2Fjpractice%2FSdelkiNedv%2FSdelkiNedv_1023.html