Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2005 № 72-В05-9
Если Вам необходимо представление интересов в суде по искам о расторжении договоров, признании договоров недействительными, незаключенными - обращайтесь в коллегию адвокатов "Правовая защита". Опыт адвокатов по данной категории дел более 13 лет.Содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 15.11.2005 № 72-В05-9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации В составе председательствующего Кнышева В.П. судей Борисовой Л.В. и Нечаева В.И. рассмотрела в судебном заседании от 15 ноября 2005 г. дело по иску прокурора Читинского района в интересах Калашниковой Т.В. и Калашниковой Л.В. к Мезенцеву А.Н., Мезенцевой Н.И., ГУ «Регистрационная палата» о признании договора на передачу квартиры в собственность, договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права недействительными и выселении по надзорной жалобе Мезенцева А.Н., Мезенцевой Н.И. на решение Черновского районного суда г. Читы от 7 октября 2002 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от 18 марта 2003 года и определение президиума Читинского областного суда от 24 июня 2004 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Установила: Прокурор Читинского района г. Читы в интересах несовершеннолетних Калашниковой Татьяны Викторовны, 27.04.1985 года рождения, Калашниковой Людмилы Викторовны, 29.11.1982 года рождения, обратился в суд с заявлением к Мезенцевым Н.И. и А.Н. и ГУ «Регистрационная палата» о признании договора на передачу квартиры в собственность, договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права недействительными и выселении. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в квартире 68 дома 55 в 5 мкр. г. Читы проживали и были зарегистрированы: супруги Семенов В.А., Семенова М.С., их дети Семенов СВ. и Семенов О.В. По состоянию на 17.05.1997 г., после смерти родителей и брата, нанимателем вышеуказанной квартиры стал Семенов О.В., который 3 октября 2000 года приватизировал квартиру в свою собственность, а 17 ноября 2000 года продал ее Мезенцеву А.Н., получившему 4 декабря 2000 года свидетельство о праве собственности на эту квартиру за № 75 40 0010493. Семенов О.В. умер 28 августа 2001 года. Калашниковы Т.В. и Л.В. вместе со своей матерью Калашниковой М.В. постоянно проживали в данной квартире (с родителями Калашниковой М.В. - Семеновыми В.А. и М.С.), вследствие чего, несмотря на регистрацию по другому месту жительства, приобрели право пользования квартирой , по поводу которой возник спор. Ответчики иск не признали. Решением Черновского районного суда г. Читы от 07 октября 2002 года иск удовлетворен: признаны недействительными - договор от 31 октября 2000 года на передачу квартиры 68 дома 55 в мкр.5 г. Читы в собственность Семенову О.В., договор купли-продажи данной квартиры от 17 ноября 2000 года, заключенный между Мезенцевым А.Н. и Семеновым О.В., свидетельство о регистрации права собственности за № 75 40 0010493 от 4 декабря 2000 года; за Калашниковыми Л.В. и Т.В. признано право пользования вышеуказанной квартирой ; Мезенцевы Н.И. и А.Н. с несовершеннолетними детьми выселены из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от 18 марта 2003 года решение было оставлено без изменения; уточнена резолютивная часть решения: признана недействительной государственная регистрация права собственности Мезенцева А.Н. на спорную квартиру . Определением Президиума Читинского областного суда от 24 июня 2004 года решение Черновского районного суда от 7 октября 2002 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от 18 марта 2003 года оставлены без изменения. В надзорной жалобе Мезенцевы Н.И. и А.Н. просят судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 04 мая 2005 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В. от 13 октября 2005 года дело передано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Судами первой, кассационной и надзорной инстанций при рассмотрении данного дела такие нарушения допущены. Удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что Калашниковы Л.В. и Т.В. еще детьми вселились вместе со своей матерью Калашниковой М.В. к ее родителям Семеновым В.А. и М.С. в указанную квартиру и проживали в ней. Установив данное обстоятельство, суд сделал вывод о том, что Калашниковы Л.В. и Т.В. имели право стать участниками общей собственности наравне с Семеновым О.В. Между тем, данный вывод сделан судом без учета того обстоятельства, что при жизни, как матери Калашниковых, так и их бабушки и дедушки вопрос о признании за ними права на жилую площадь в спорной квартире не возникал, поскольку Калашниковы были зарегистрированы на жилой площади своей матери в с. Смоленке, что подтверждается справкой администрации местного самоуправления с. Смоленка Читинского района Читинской области. Проживание Калашниковых на спорной жилой площади с согласия всех совершеннолетних лиц, там проживающих, давало суду основание для признания за ними права на площадь, только при условии, если эти лица не только были согласны на проживание Калашниковых, но и признавали за ними право на площадь (часть 2 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР). Из материалов дела видно, что зарегистрированные и проживающие в спорной квартире совершеннолетние члены семьи нанимателя, а также сам наниматель права на жилую площадь за Калашниковыми не признавали, о чем свидетельствует регистрация последних по другому месту жительства, где они сохраняли за собой право на жилую площадь. Вывод суда о том, что Семенов О.В. после смерти членов семьи имел намерение зарегистрировать Калашниковых на спорной жилой площади, что подтверждает его признание за ними право на площадь в квартире , по поводу которой возник спор, опровергается материалами дела, в частности, действиями самого Семенова О.В., который в соответствии с правами, предоставленными законом, приватизировал квартиру в свою собственность, а впоследствии распорядился ею, продав Мезенцевым. Ответчики ссылались на то, что по договору купли-продажи спорной квартиры , заключенному между Семеновым О.В. и Мезенцевым А.Н., они являются добросовестными приобретателями, поскольку о правах третьих лиц на жилое помещение на момент заключения договора купли-продажи квартиры им ничего не было известно. Вопрос же о том, что в соответствии со ст.302 Гражданского кодекса РФ Мезенцевы являются добросовестными приобретателями, при рассмотрении данного дела судом не обсуждался, в то время как данное обстоятельство является юридически значимым, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора по существу. Содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Такая позиция нашла свое отражение в пункте 3.2 Постановления Конституционного суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П. Кроме того, несмотря на то, что суд при вынесении решения сослался на часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, стороны в первоначальное положение приведены не были, Мезенцевым денежные средства, выплаченные ими по договору купли-продажи, не возвращены, по причине смерти Семенова О.В. Поскольку судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела, то состоявшиеся по данному делу вышеуказанные судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила: решение Черновского районного суда г. Читы от 7 октября 2002 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от 18 марта 2003 года и определение президиума Читинского областного суда от 24 июня 2004 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
