Обзор практики применения Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»

1. Требование о признании недействительной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок не подлежит удовлетворению, если установлено, что возник спор о праве на участок.

Федеральное государственное унитарное предприятие (далее ФГУП) обратилось к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее Мосрегистрации), Московскому земельному комитету и Территориальному объединению регулирования землепользования с заявлением о признании недействительным свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, выданного Центру, привлеченного к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил признать недействительным ненормативный акт регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за Центром, ссылаясь на нарушение ответчиками подпункта «г» пункта 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации, пункта 15 Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020 от 27.11.91г. «О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность Российской Федерации, государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» (в редакции Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 21.07.93 г. № 5475-1), постановления Правительства Российской Федерации № 696 от 03.07.98г. «Об организации учета федерального имущества».

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленного требования отказано, поскольку суд посчитал, что положения вышеизложенных актов не распространяются на возникшие по данному делу правоотношения. Суд признал, что Мосрегистрацией не были нарушены статьи 1, 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на которые ссылался заявитель.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом признаются недействительными ненормативные акты государственных органов только в случаях, когда они противоречат действующему законодательству и одновременно нарушают права и законные интересы конкретного лица (истца). В данном случае суд пришел к выводу об отсутствии этих обстоятельств.

Суд кассационной инстанции согласился с принятыми судебными актами и оставил их без изменения, указав что, по основаниям, приведенным в заявлении, требование не может быть удовлетворено в связи с отсутствием нарушения закона и прав заявителя со стороны Мосрегистрации при государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за Центром - третьим лицом по делу.

Учитывая, что ФГУП не дал согласие на изменения предмета спора, суд не имел возможности рассмотреть спор о праве, указав, что заявитель (ФГУП) не лишен возможности обратиться повторно в суд за защитой нарушенных прав, избрав иной способ их защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

(КГ-А40/11486-03 по делу № А40-9802/03-84-135)

2. В удовлетворении требований о признании недействительным акта администрации района и свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок отказано, поскольку Госкомиссия при Совмине СССР не имела полномочий по распоряжению собственностью РСФСР.

Открытое акционерное общество (далее ОАО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием к Администрации Домодедовского района Московской области, Московской областной регистрационной палате (далее МОРП), Закрытому акционерному обществу «Племенной завод «Константиново» (далее ЗАО ПЗ) о признании недействительным постановления Главы Домодедовского района от 18.06.93г. «О перерегистрации землепользования сельскохозяйственных предприятий района», признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, права бессрочного (постоянного) пользования землей, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок ЗАО ПЗ, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании того, что в соответствии с приказами Госкомиссии при Совмине СССР по продовольствию и закупкам имущество Государственного племенного завода передано ОАО по акту, утвержденному председателем ликвидационной комиссии ВАПО «Союзплемзавод».

Решением суда первой инстанции, оставленным в силе апелляционной инстанцией, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что оспариваемые ненормативный акт, оба свидетельства и запись в ЕГРП соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд кассационной инстанции оставил состоявшиеся судебные акты без изменения. Суд установил, что Глава Домодедовского района вынес постановление об утверждении материалов перерегистрации земель сельскохозяйственных предприятий с выдачей им свидетельств на право собственности, бессрочного (постоянного) пользования землей и утверждением договоров аренды, на основании которого были выданы свидетельства на право собственности на землю, право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком и внесены соответствующие записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

На момент государственной регистрации правопредшественника истца, спорное по настоящему делу имущество находилось в собственности РСФСР, и Госкомиссия при Совмине СССР по продовольствию и закупкам не имела полномочий по управлению и распоряжению государственной собственностью РСФСР. Передача государственного имущества в такой форме и по таким основаниям была прямо запрещена действовавшим на тот момент законодательством.

В соответствии с Законом РСФСР от 24.12.90г. №443-1 «О собственности в РСФСР» на территории РСФСР отношения собственности на землю, другие природные ресурсы, средства производства, предметы потребления и иное имущество регулируются законами РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию, актами местных Советов народных депутатов, изданными в пределах их полномочий, запрещаются и признаются недействительными все действия государственных органов власти и управления, участников экономических отношений и других лиц, противоречащие государственному суверенитету и экономическим интересам Российской Федерации и входящих в нее республик.

Согласно пункту 1 статьи 2 указанного закона, право собственности в РСФСР возникает в порядке и на условиях, предусмотренных законодательными актами РСФСР.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 25.02.98г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что суд вправе давать оценку акту государственного органа, положенному сторонами в обоснование своих требований и противоречащему законодательству, в независимости от того, предъявлялись ли требования о признании этого акта недействительным.

Работники ГПЗ 22.03.91г. в соответствии с требованиями Закона РСФСР от 25.12.90г. №445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», Закона РСФСР от 24.12.90г. №443-1 «О собственности в РСФСР» подписали учредительный договор о создании ТОО «Племхоз».

В 1995 году ТОО «Племхоз» было преобразовано в ЗАО ПЗ и в соответствии с решением общего собрания приняло на баланс имущество товарищества, в том числе и земельные угодья, которые не выбывали из владения ЗАО ПЗ, и акционерному обществу не передавались.

(№ КГ-А41/6375-04 по делу №А41-К2-21199/03)

3. В судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное право, при этом под оспариванием зарегистрированного права понимается оспаривание тех оснований, по которым возникло у конкретного лица зарегистрированное право.

Департамент имущества города Москвы обратился с иском к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности третьего лица - Закрытого акционерного общества на здание.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано, исходя из того, что оспариваемые действия регистрирующего органа соответствуют требованиям законодательства.

Кассационная инстанция оставила судебные акты без изменения, указав на то, что в соответствии со статьей 2 Закона зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке, сам акт регистрации права не является ненормативным актом государственного органа в смысле статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не имеющий властного характера.

По смыслу указанной нормы права в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама государственная регистрация, запись или свидетельство о государственной регистрации права.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, правомерно исходили из того, что оспариваемые действия регистрирующего органа сами по себе не нарушают права и законные интересы истца, поскольку не порождают никаких прав и обязанностей для заявителя и не влекут нарушение его прав.

(№ КГ-А40/4166-05-П по делу № А40-47371/05-99-460)

4. Требование о признании недействительным акта государственной регистрации права на недвижимое имущество подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) обратилось с иском к Московской городской организации Общественно-государственное объединение «Всероссийское физкультурно-спортивное общество» (далее МГО Общественно-государственное объединение) и Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (далее Мосрегистрация) о признании недействительными зарегистрированное право собственности МГО Общественно-государственное объединение, акта государственной регистрации этого права (записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними) и признании права собственности истца на спорное недвижимое имущество.

Заявитель сослался, что государственная регистрация права собственности МГО Общественно-государственное объединение на нежилые помещения нарушает права и законные интересы истца, являющегося правопреемником Малого спортивно-оздоровительного предприятия, в уставный фонд которого в 1990 году учредителями было передано спорное недвижимое имущество. Истец также ссылался на договор купли-продажи от 29.11.91г., в соответствии с которым собственник спорного недвижимого имущества передал в собственность правопредшественника истца подвальную часть здания.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным зарегистрированного права собственности МГО Общественно-государственное объединение и признания права собственности истца на спорные нежилые помещения. При этом суд исходил из того, что Малое спортивно-оздоровительное предприятие создано в 1990 году как государственное предприятие, поэтому внесение в его уставный фонд спорного нежилого помещения на условиях пользования не привело к возникновению у него права собственности на указанное недвижимое имущество. Договор купли-продажи от 29.11.91г., на который истец ссылался как на основание своих требований, признан судом первой инстанции недействительным, поскольку продавец не являлся в момент заключения договора собственником нежилых помещений и не имел права отчуждать спорное имущество в пользу правопредшественника истца.

В части признания недействительным акта государственной регистрации права на недвижимое имущество производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку действующим законодательством такой способ защиты права не предусмотрен, то данный спор арбитражному суду не подведомственен.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменений.

Кассационная инстанция отменила принятые судебные акты в части прекращения производства по делу, и отказала в удовлетворении заявленного требования. Суд кассационной инстанции указал, что, отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным зарегистрированного права собственности МГО Общественно-государственное объединение и признания права собственности истца на спорные нежилые помещения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что обстоятельства, связанные с передачей в уставный фонд Малого спортивно-оздоровительного предприятия недвижимого имущества, были исследованы и установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по другим делам.

Кроме того, суды пришли к выводу о недействительности договора купли-продажи от 29.11.91г., что также является обоснованным, поскольку в соответствии с действовавшим на момент заключения сделки Законом Российской Федерации от 03.07.91г. N 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» отчуждение государственного имущества, которым являлось спорное помещение, в частную собственность было возможно исключительно посредством его приватизации.

В то же время прекращение производства по делу в части признания недействительным акта государственной регистрации права на недвижимое имущество противоречило закону.

Рассматриваемый спор возник из гражданских правоотношений и являлся экономическим спором, связанным с осуществлением предпринимательской и экономической деятельности юридическими лицами, и подлежал рассмотрению в арбитражном суде в силу части 1 статьи 27 и статьи 28 АПК РФ.

Прекращение производства по делу в части требования о признании недействительным акта государственной регистрации права на недвижимое имущество, по сути, означало отказ истцу в праве на судебную защиту.

Квалифицируя данный спор как требование к государственному органу о признании недействительным его акта, суд не учел, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. По смыслу данной статьи в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право.

Поскольку суды обеих инстанций, рассмотрев спор о праве, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ЗАО права собственности на спорное имущество, в удовлетворении требования о признании недействительным акта государственной регистрации права собственности следовало отказать, поскольку данное требование является производным от требования о признании ЗАО собственником спорного имущества.

(КГ-А40/13051-04 по делу № А40-24705/04-122-196)

5. Требование о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности на то же имуществ, предъявленные к одному и тому же лицу, являются тождественными, и по сути свидетельствуют об оспаривании зарегистрированного права собственности, поэтому при наличии вступившего в законную силу решения по первому требованию производство по второму требованию подлежит прекращению.

Товарищество с ограниченной ответственностью (далее ТОО) обратилось в Арбитражный суд с иском к Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее Москомрегистрация) и Департаменту имущества города Москвы (далее ДИГМ) о признании недействительной государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилое помещение.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано на том основании, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие зарегистрированного права собственности ТОО на спорный объект недвижимости. Поскольку истец не является собственником нежилого помещения, его права не могли быть нарушены государственной регистрацией права собственности города Москвы. Суд пришел к выводу об отсутствии нарушений законодательства со стороны Москомрегистрации при государственной регистрации права собственности и внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании чего правомерно было выдано Свидетельство на право собственности города Москвы.

Кассационная инстанция отменила принятые судебные акты и прекратила производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, указав, что Арбитражным судом г. Москвы было принято решение, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа, по спору между теми же лицами о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилое помещение. Настоящий иск заявлен о признании недействительной государственной регистрации права собственности города Москвы на то же нежилое помещение.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.97г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и по смыслу этой статьи закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сам документ о государственной регистрации. Таким образом, заявляя иски о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество и о признании недействительной государственной регистрации права, основывая свои требования в обоих случаях на одних и тех же фактических обстоятельствах, по сути, оспаривается зарегистрированное право собственности города Москвы на спорное нежилое помещение и законность его государственной регистрации, что свидетельствует о тождественности оснований иска по указанным делам.

Суды обеих инстанций не учли эти обстоятельства и в нарушение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ исходя из заявленных требований по существу рассмотрели тождественный спор о праве собственности города Москвы.

(№ КГ-А40/5644-04-П по делу № А40-13690/03-119-155)

6. Оспаривание зарегистрированного вещного права может быть осуществлено не только путем обращения в суд с иском о признании своего права, но также и предъявлением иска, целью которого является судебная констатация отсутствия права у ответчика.

Прокурор в интересах Минимущества России и военной поликлиники обратился с заявлением к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее Мосрегистрация) и Департаменту имущества г. Москвы о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилое помещение и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заявление мотивировано тем, что указанный объект недвижимости после завершения строительства был принят в эксплуатацию и передан поликлинике, и является имуществом Вооруженных сил Российской Федерации, поэтому согласно Приложению 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91г. N 3020-1 относится к объектам федеральной собственности.

Впоследствии заявитель уточнил исковые требования и просил признать недействительным зарегистрированное право собственности города Москвы на нежилое помещение.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, признано недействительным зарегистрированное право города Москвы на указанное помещение, поскольку вступившим в законную силу решением признано право собственности Российской Федерации на спорное помещение, и это обстоятельство исключает возможность существования аналогичного права города Москвы на этот же объект.

В кассационной жалобе Мосрегистрация просила решение отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что зарегистрированное право может быть оспорено в рамках существующих способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поскольку действующее законодательство не допускает признания недействительным зарегистрированного права на недвижимое имуществом, то данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Суд кассационной инстанции при проверке законности постановления апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение суда, которым признано право собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости и установлено, что эти помещения относятся к федеральной собственности и это обстоятельство было установлено судом первой инстанции.

Следовательно, право собственности на спорный объект недвижимости признано за Российской Федерацией. В то же время в отношении этого же объекта имеется зарегистрированное право собственности другого лица, чье зарегистрированное право и оспаривается по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции также отметил, что статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня способов защиты гражданских прав, и положения указанной статьи допускают использование и иных предусмотренных законом способов их защиты, в связи с чем заявитель вправе выбрать любой предусмотренный законом способ защиты своего права.

Заявленное по настоящему делу требование по способу защиты может быть отнесено к искам о признании, которые представляют собой иски, предмет которых характеризуется такими способами защиты, как связанные с констатацией наличия или отсутствия спорных прав и законных интересов, то есть материального правоотношения. При этом иски о признании всегда направлены на установление наличия или отсутствия спорного правоотношения. При этом так называемые отрицательные иски о признании направлены на установление отсутствия субъективных прав и юридических обязанностей.

При таких обстоятельствах арбитражному апелляционному суду следовало рассмотреть по существу требование заявителя, самостоятельно избравшего способ защиты своего нарушенного права.

Постановление апелляционной инстанции было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

(КГ-А40/16-05-П по делу N А40-8768/03-17-134)

7. Совпадение почтового адреса двух разных объектов недвижимости не является основанием для отказа в государственной регистрации в порядке статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Акционерное общество (далее Общество) обратилось в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (далее Мосрегистрация) с заявлением об обязании зарегистрировать право собственности на здание, права на которое подтверждены свидетельством о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы, выданным Комитетом по управлению имуществом города Москвы.

По тому же почтовому адресу, по которому расположено данное здание, находился также и объект незавершённого строительства (канализационно-насосная станция), принадлежащий на праве собственности другому собственнику.

Мосрегистрация, сославшись на противоречие между зарегистрированным правом и заявляемым правом, на основании абзаца 3, 4 пункта 1 статьи 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон) отказала в государственной регистрации права.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в иске о признании незаконным отказа в государственной регистрации по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции отменил принятый судебный акт, обязав Мосрегистрацию зарегистрировать право собственности Общества на здание на основании того, что в соответствии со статьей 1 Закона учёт объекта недвижимости сопровождается присвоением ему кадастрового номера, служащего средством его индивидуализации. При регистрации права другого собственника на объект незавершенного строительства одним из оснований для регистрации являлось описание этого объекта незавершённого строительства. Таким образом, у Мосрегистрации было достаточно документов для индивидуализации объекта недвижимости.

В кассационной жалобе Мосрегистрация сослалась на нарушение Обществом статьи 13 Закона.

Суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционной инстанции в силе, указав, что перечень оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренный статьей 20 Закона в редакции от 11 апреля 2002 г., действовавшей на момент отказа в государственной регистрации, носит закрытый характер. В нём отсутствовало такое основание для отказа, как наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, введённое Федеральным законом от 09 июня 2003 г. № 69-ФЗ уже после возникновения данного спора. Вместе с тем, статья 13 Закона обязывает Мосрегистрацию установить отсутствие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными, а в случае выявления - устранить их, что в данной ситуации было возможно на основании поданных заявителем документов (справки БТИ, свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы и др.).

Кроме того, объект недвижимости, принадлежащий Обществу, и объект незавершённого строительства другого собственника представляют собой разные объекты. При этом совпадение адреса двух различных объектов не является основанием для отказа в регистрации.

(№ КГ-А40/5444-04. по делу № А40-47052/-03-120-430)

8. Собственность Российской Федерации на земельные участки, занимаемые Министерствами Российской Федерации, подлежит государственной регистрации в силу закона.

Территориальное управление Минимущества России (далее Территориальное управление) обратилось в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы (далее Мосрегистрация) с заявлением о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, на котором размещены объекты, находящиеся в федеральной собственности, занимаемые Российским авиационно-космическим агентством.

Мосрегистрация отказала в государственной регистрации на основании абзаца 4 и 8 пункта 1 статьи 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с тем, что заявителем не представлен надлежащий правоустанавливающий документ - основание, подтверждающее право Российской Федерации, - содержащий описание объекта недвижимости.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о том, что отказ не основан на нормах ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку в соответствии со ст. 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, и названная норма не содержит требований о необходимости установления места нахождения и площади земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции оставил принятые судебные акты без изменения, указав, что в соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Пунктом 1 статьи 17 ЗК РФ предусмотрено, что в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

Согласно статье 8 Закона РФ «О статусе столицы Российской Федерации», здания, строения, сооружения, находящиеся на территории города Москвы, и помещения, в которых размещены высшие органы законодательной, исполнительной и судебной власти Российской Федерации, Генеральная прокуратура Российской Федерации, Центральный банк Российской Федерации, Пенсионный фонд Российской Федерации, а также земельные участки, на которых расположены указанные здания, строения и сооружения, находятся в федеральной собственности Российской Федерации, что означает, что право собственности Российской Федерации на указанные земельные участки возникает в силу закона.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 17 мая 2000 года N 867 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» Российское авиационно-космическое агентство отнесено к федеральным органам исполнительной власти.

Исходя из положений указанных норм, суд пришел к правомерному выводу о том, что земельный участок, занятый указанными объектами недвижимости, находящимися в федеральной собственности, также является объектом федеральной собственности. Место расположения данного земельного участка, его границы, площадь, кадастровый номер определены в плане данного участка, представленного наряду с другими документами для государственной регистрации права на указанный объект недвижимости.

(N КГ-А40/4920-04 по делу N А40-44522/03-72-280)

9. Лицу, не являющемуся представителем стороны в сделке, для доставки и сдачи в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации права на земельный участок не требуется нотариально удостоверенной доверенности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Общество приобрело на основании договора купли-продажи у Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее РФФИ) земельный участок, после чего обратилось в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее Мосрегистрация) с заявлением о регистрации прав собственности на земельный участок.

Мосрегистрация отказала Обществу в государственной регистрации права, ссылаясь в качестве одного из оснований для отказа на то обстоятельство, что в нарушение пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» была представлена не заверенная нотариально доверенность на имя Г., действовавшей от имени РФФИ.

Суд первой инстанции своим решением, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, признал отказ Мосрегистрации незаконным. При этом суд исходил из того, что лицо, осуществляющее доставку документов для рассмотрения в Мосрегистрацию, по смыслу Закона не обязано иметь нотариально заверенную доверенность. Подача заявления и его доставка в компетентные органы не являются однородными понятиями. В данном случае представителем стороны по сделке являлся Т. на основании доверенности, оформленной в соответствии с требованиями законодательства.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 2, 3, 16-20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» оставил принятые судебные акты без изменения.

(КГ-А40/8190-04 по делу А40-9856/04-119-71)

10. В случае отсутствия разграничения права собственности на объекты культурного наследия между федеральным центром и субъектом Федерации требование о регистрации права собственности на здание, являющееся памятником архитектуры, не подлежит удовлетворению по основаниям, предусмотренным статьей 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Департамент имущества г. Москвы (далее ДИГМ) обратился в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее Мосрегистрация) с заявлением о регистрации прав собственности города Москвы на жилой дом постройки до 1917 года, находящийся на балансе ГУП ДЕЗ «Лефортово». Данный дом является памятником архитектуры, что подтверждается справкой БТИ.

Мосрегистрация, сославшись на отсутствие закона о разграничении прав государственной собственности на памятники, а также законодательно установленного перечня документов, необходимых для этого, руководствуясь статьей 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», приостановила государственную регистрацию прав. После истечения срока, предусмотренного данной статьёй, Мосрегистрация в порядке пункта 1 статьи 20 названного Закона отказала ДиГМ в регистрации права.

Суд первой инстанции требования ДиГМ о признании недействительным отказа Мосрегистрации оставил без удовлетворения. При этом суд указал, что пункт 2 статьи 63 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» до принятия федерального закона, разграничивающего объекты культурного наследия, находящиеся в государственной собственности, на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, установил временный запрет на государственную регистрацию права, который и действовал на момент рассмотрения спора.

Суд кассационной инстанции оставил принятый судебный акт без изменения, указав, что статьей 3 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним состоит из самого Закона, ГК РФ и других федеральных законов и иных нормативных правовых актов. В связи с этим данное правоотношение регулируется с учётом положений ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

(КГ-А40/9566-04 по делу А40-16102/04-96-128)

11. В случае непредставления данных об обременениях (сервитутах), установленных в отношении земельного участка, регистрирующий орган вправе отказать в регистрации права на этот участок.

На земельном участке, находившемся ранее в собственности Российской Федерации и переданном позже в долгосрочную аренду Обществу, приватизировавшему расположенное на данном участке недвижимое имущество, находится также трансформаторная подстанция, принадлежащая «Мосэнерго». И передающая электрическую энергию в жилые дома.

Общество на основании статьи 28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» обратилось в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее Мосрегистрация) с заявлением о регистрации права собственности на названный участок, но в связи с нахождением на земельном участке подстанции получило отказ, поскольку не представило документов, свидетельствующих об установлении публичного сервитута.

Суд первой инстанции решением, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, отказал Обществу в удовлетворении требования о признании незаконным отказа в регистрации права. При этом суд исходил из того, что отсутствие со стороны юридического лица, владеющего подстанцией, требования об установлении сервитута не влияет на необходимость принятия в соответствии с пунктом 6 статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» решения о публичном сервитуте.

Суд кассационной инстанции оставил принятые судебные акты без изменения, указав, что согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 27 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», если сервитут относится к части земельного участка или иного объекта недвижимости, к документам, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута, прилагается заверенный соответствующим государственным органом (организацией), осуществляющим государственный учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества, план, на котором отмечена сфера действия сервитута. В связи с этим основания отказа Мосрегистрации в совершении регистрационных действий соответствуют закону и общественным интересам, так как имеют целью устранить неопределенности в земельных отношениях (абзац 4, 10 пункта 1 статьи 20, пункт 2 статьи 16, пункт 1 статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Права истца при этом не нарушаются, так как последний не лишен возможности, устранив недостатки, вновь обратиться в регистрирующий орган.

(КГ-А40/13218-04 по делу А40-25478/04-79-322)

12. Указание в ЕГРП на наличие обременения нежилого помещения не является основанием для отказа регистрирующим органом в государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости.

Департамент имущества города Москвы, обладая правом собственности на нежилое помещение, обратился с заявлением в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (далее Мосрегистрация) для регистрации прав собственности на часть здания, которое находилось в оперативном управлении управы района города Москвы.

Мосрегистрация отказала заявителю в удовлетворении требования, ссылаясь на наличие в Едином государственном реестре прав записи о регистрации права хозяйственного ведения.

Суд первой инстанции признал незаконным отказ и обязал Мосрегистрацию зарегистрировать право собственности исходя из того, что право собственности на спорный объект у г. Москвы возникло в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27 декабря 1991 г. и постановления Мосгордумы № 47 от 20 мая 1998 г.

Кроме того, статья 296 ГК РФ позволяет только собственнику нежилого помещения закреплять имущество на праве оперативного управления.

Суд кассационной инстанции оставил принятое решение без изменения, указав, что в статьи 20 Федерального закона «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусмотрен такой вид отказа, как наличие записи в ЕГРП о владении объектом недвижимости на праве хозяйственного ведения другим лицом.

(КГ-А40/11861-04 по делу А40-33988/04-94-413)

20 января 2006 г.

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!