Взыскание денежных средств по договору подряда. Судебная практика

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

 
г. Москва                                                                                                      13  июля 2016 года
 
Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Долаберидзе М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1829/7-2016 по иску Левицкого К.Л. к ООО «Еврострой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Левицкий К.Л. обратился в суд с иском к ООО «Еврострой», просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере * руб., расходы на проведение экспертизы – * руб., расходы по оплате услуг представителя – * руб., штраф по Закону «О защите прав потребителей», с учетом уточненного иска просит взыскать неустойку  в размере * руб., компенсацию за фактическую потерю времени в размере * руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 25 марта 2015 года между сторонами заключен договор  подряда № №, по которому ответчик обзался произвести поставку и выполнить работы по монтажу дверных блоков общей стоимостью * руб. Обязательства истца о внесении предоплаты по договору исполнены в полном объеме в размере * руб. в день заключения договора,  обязательства ответчиком по сроку сдачи и приемки работ ответчиком не исполнены, в результате осмотра было установлено, что работы выполнены ненадлежащим образом, согласно заключению ООО «Ю» дверные блоки не соответствуют требованиям нормативной документации по критериям допусков по размерам и качеству покрытия, строительно-монтажные работы выполнены с нарушением технологии и требований САНПиН данные недостатки являются существенными. Ответчику была направлена претензия 05 сентября 2015 года, последним днем исполнения требований потребителя должен быть 21 октября 2015 года, просрочка исполнения обязательства за период с 22 октября 2015 года по 31 марта 2016 года составила 162 дня Размер неустойки составил * руб., которая несоразмерна нарушении обязательства, в связи с чем истец просит взыскать неустойку в размере * руб. также истце полагает, что ответчик намеренно не явился на предварительное судебное заседание, представитель ответчика заявлял ходатайства о вызове экспертов, противодействовал своевременному рассмотрению и разрешению дела, в связи с чем просит взыскать * руб. за фактическую потерю времени.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, согласно уточненным требованиям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 54-57).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 702 ГК РФ  предусмотрено, что  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

2. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как следует из представленных материалов, 25 марта 2015 года между истцом и ООО «ЕвроСтрой» заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался в установленный законом срок по заданию заказчика произвести поставку и выполнить работы по монтажу дверных блоков в подготовленные проемы на объекте по адресу: г. *.

Стоимость работ составила по договору * руб. (п. 2.1) с условием о внесении аванса в размере 7 % стоимости работ, что является условием начала работ.

Пунктом 3.1. предусмотрен срок начала выполнения работ – 25 марта 2015 года, срок выполнения работ составляет 25 рабочих дней.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что дата начала работ переносится на соответствующий срок в случае опоздания авансового платежа или подписания сметно-ресурсного расчета.

Как следует из п. 5.1 договора по окончании монтажных работ, исполнитель предоставляет заказчику акт приемки-сдачи работ.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков монтажа в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Пунктом 4.2.1 заказчик (Левицкий К.Л.) обязался передать подрядчику необходимую проектную документацию при подписании договора и обеспечить готовность строительных проемов к монтажу до начала работ.

В силу п. 7.5 договора при неготовности проемов к монтажу стороны составляют акт дефектовки проемов, в этом случае, срок начала работ переносится на дату устранения дефектов.

Как следует из объяснений сторон, 29 апреля 2015 года ответчиком произведен частичный монтаж дверей.

Как пояснила представитель истца, данные двери демонтированы и установлены новые двери.

Как следует из заключения эксперта Лаборатории строительной экспертизы от 29 июня 2016 года,  определить соответствие размеров дверных блков проемам не представляется возможным, так как дверные блоки находятся в разобранном состоянии, а в дверные проемы установлены иные дверные блоки, доступ к монтажному шву отсутствует. Анализ фото 10 на странице 2 материалов дела позволяет сделать вывод о не менее чем единичном превышении ширины монтажного шва на 20 мм, ширина шва на предоставленных чертежах фасадов и разрезом дверных блоков изготовителем, должна быть 20 мм. Так как монтаж дверных блоков на момент осмотра не выполнены, то на наличие дефектов проверялись только представленные для осмотра элементы дверных блоков, которые имеют ряд критических и незначительных дефектов лицевых поверхностей, в совокупности являющихся нарушением требований п. 5.1.1.1 и 5.1.2.12 СТО 23057818-001-2012, таблицы 2 ГОСТ 24404-80, выявленные дефекты описаны в п. 3.3. заключения. Обнаруженные механические повреждения лицевых поверхностей полотен, доборов  наличников могли быть получены при неправильном хранении, транспортировке и монтаже.

Таким образом, с учетом того, что в нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ, ч. 4 ст.29  Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору подряда, отсутствия дефектов  дверных коробок, которые были 29 апреля 2015 года доставлены для монтажа, в связи с чем требования истца о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец не является потребителем, так как двери устанавливались в офисном помещении, истец является заместителем генерального директора ООО «Э», суд находит необоснованными, доказательств того, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, заключение истцом договора подряда обусловлено осуществлением им предпринимательской деятельности суду не представлено.

Ссылка ответчика на том, что ответчик направил истцу уведомление о невозможности завершения монтажных работ в связи с отсутствием готовности строительных проемов и препятствиях со стороны работников истца окончить монтаж работ, акт сдачи-приемки, акт дефектовки проемов и накладные на товар суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с условиями договора при неготовности проемов к установке дверей ответчик не должен был приступать к установке дверей, а должен был составить акт дефектовки (п. 7.5). При этом, суд учитывает, что ответчиком одновременно были направлены взаимоисключающие документы на согласование истцу.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»,  требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что  за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»,  в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом учитывая, что истцом ответчику направлена претензия о возврате денежных средств которые не возвращены до настоящего момента, суд считает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению. Судом проверен расчет истца, который суд признает арифметически верным, данный расчет ответчиком не оспорен.

При этом, с учетом положений ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд учитывает объяснения ответчика о том, что проемы не были готовы к монтажу дверей, что претензия о возврате денежных средств направлена ответчику только в октябре 2015 года, несмотря на то, что из объяснений представителя истца следует, что представителями истца действительно в связи с претензиями по качеству монтажных работ и дверных коробок, работы по монтажу дверей 29 апреля 2015 года были остановлены. При этом на объекте присутствовал представитель истца, который давал указания работникам ответчика, однако права подписи от имени истца не имел.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение обязательства по возвращению денежных средств произошло по вине обеих сторон, на основании ч. 3 ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до * руб.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит с учетом данных положений закона * ((*  + *) : 100 х 50)  руб.

На основании ст. 15 ГК РФ, суд считает требования о взыскании., поскольку данные убытки подтверждены платежными документами.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оценку качества работ в размере * руб., на оплату услуг представителя в размере * руб., что соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере *руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 702, 708, 402 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Еврострой» в пользу  Левицкого К.Л.  денежные средства в размере * руб., неустойку * руб., расходы * руб., расходы на оплату услуг представителя  - * руб., штраф в размере * руб.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Еврострой» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину * руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2016 года.
 
 
Судья                                                                                                                      А.Н. Кочнева
 

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!