Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2002 г. N 10211/01

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 10 декабря 2002 г. N 10211/01

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.01 по делу N А40-41826/00-7-391 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.06.01 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество Холдинговая компания "Главмосстрой" (далее - Главмосстрой) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к автономной некоммерческой организации "Классический пансион Московского государственного университета имени М.В.Ломоносова" (далее - инвестор) и Российскому благотворительному фонду примирения и согласия (далее - соинвестор) о взыскании 28562064 рублей 71 копейки задолженности по договору 28.07.99 N 8.

Решением от 06.03.01 иск удовлетворен частично - с ответчиков солидарно взыскано 28549607 рублей 59 копеек.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.06.01 решение оставил без изменения.

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инвестор и соинвестор заключили с Главмосстроем (заказчиком) договор от 28.07.99 N 8, согласно которому инвестор и соинвестор поручили заказчику реконструировать и капитально отремонтировать здание, расположенное по адресу: Москва, ул.Академика Анохина, д.40, корп.2.

Главмосстрой заключил с закрытым акционерным обществом "Компания "Главмосстрой-инвест" (технический заказчик) договор от 01.12.99 N 49-01/99 на проектирование и строительство здания пансиона.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд счел, что во исполнение договора N 8 заказчик и технический заказчик силами подрядных организаций осуществили работы по реконструкции и капитальному ремонту объекта на общую сумму 37949607 рублей 59 копеек.

Инвесторы перечислили заказчику только 9400000 рублей.

В качестве доказательства выполнения строительно-монтажных работ суд сослался на документы, подтверждающие факт выполнения работ и их оплаты (в том числе на справки формы КС-3), подписанные подрядчиками и техническим заказчиком.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Как следует из пункта 2 договора N 8, стоимость капитальных вложений на реконструкцию и ремонт здания ориентировочно составляет 98000000 рублей и уточняется на основании утвержденной проектно-сметной документации в ценах на 01.01.98 с применением коэффициентов пересчета сметной стоимости к текущим ценам, утвержденным в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При указанных обстоятельствах суду необходимо было исследовать вопрос о соответствии стоимости работ, указанных в справках формы КС-3, проектно-сметной документации и действующим ценам, однако этого сделано не было.

Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты по недостаточно исследованным обстоятельствам и подлежат отмене как необоснованные.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.01 по делу N А40-41826/00-7-391 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.06.01 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!