Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 2002 г. N 6746/01

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 11 июня 2002 г. N 6746/01

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 26.09.2000, постановление апелляционной инстанции от 21.12.2000 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5365/00-с8 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.01 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Прикаспийбурнефть" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Нефтяная компания Волганефть" о взыскании 7031080 рублей 71 копейки задолженности за подрядные работы и санкций за просрочку платежа.

До принятия решения истец в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 7558731 рубля 05 копеек.

ЗАО "НК Волганефть" предъявило встречный иск о взыскании с ОАО "Прикаспийбурнефть" 169267885 рублей 12 копеек убытков и санкций за нарушение сроков окончания работ.

Решением от 26.09.2000 основной иск удовлетворен в полном размере, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2000 решение отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.03.01 постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО "НК Волганефть" (заказчик) и ОАО "Прикаспийбурнефть" (подрядчик) заключили договор от 07.04.95 на выполнение работ по строительству поисковой скважины N 5 на Ерусланской площади в Старополтавском районе Волгоградской области. Стоимость работ определена в размере 4138000 долларов США или 20574136000 рублей (неденоминированных); продолжительность - 708 суток.

Согласно пункту 6 договора оплата производится текущими ежемесячными платежами с окончательным расчетом после завершения строительства и передачи скважины заказчику.

Пунктом 13.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания строительства скважины и передачи ее заказчику.

При рассмотрении дела установлено следующее. Строительство начато 15.05.95 и должно было завершиться 22.04.97, фактически проектная глубина скважины достигнута 15.05.98. Предусмотренные проектом работы в полном объеме не выполнены, объект заказчику не передан, скважина законсервирована.

Суд первой инстанции, сославшись на статьи 719, 752 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на ненадлежащее финансирование работ со стороны заказчика, приведшее к простоям и последующей консервации строительства, затраты по проведению которой подлежат взысканию с заказчика.

Однако суд не проверил и не оценил ссылок заказчика на подписанные сторонами акты сверок, согласно которым осуществлялось опережающее финансирование строительства в течение предусмотренного договором срока выполнения работ, и общая сумма перечисленных денежных средств значительно превысила договорную стоимость работ.

При определении суммы санкций суд не проверил правомерность требований подрядчика о начислении на сумму затрат по консервации строительства договорной неустойки, предусмотренной за нарушение сроков оплаты работ, выполняемых в соответствии с договором.

Апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, хотя указанные обстоятельства ею также в полном объеме не были проверены.

В то же время, удовлетворяя встречный иск, апелляционная инстанция неправомерно руководствовалась пунктом 3 статьи 708 и пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кредитор может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если исполнение утратило для него интерес вследствие просрочки должника.

В материалах дела нет доказательств уведомления заказчиком подрядчика об отказе от принятия исполнения, предложенного подрядчиком. Нет и документов, подтверждающих прекращение действия договора в установленном порядке.

Доводы заказчика об утрате интереса к предмету договора и возражения подрядчика по данному вопросу судом не проверены.

Убытки, предъявленные заказчиком ко взысканию по встречному иску, определены апелляционной инстанцией как сумма, эквивалентная 5905481,42 доллара США, несмотря на то, что стороны оспаривали достижение ими соглашения о расчетах в рублевом выражении, эквивалентном валюте США. Не дана оценка и тому обстоятельству, что фактически перечисленная заказчиком сумма в счет оплаты работ, выполненных подрядчиком, значительно меньше, чем размер убытков, предъявленный заказчиком во встречном иске.

Суд кассационной инстанции не устранил нарушения, допущенные при рассмотрении дела предыдущими инстанциями.

Таким образом, при рассмотрении дела неправильно применены нормы гражданского законодательства и не исследованы существенные обстоятельства спора, в связи с чем названные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановил:

решение от 26.09.2000, постановление апелляционной инстанции от 21.12.2000 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5365/00-с8 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.01 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области.

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!