Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2001 г. N 140/01

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 10 апреля 2001 г. N 140/01

 
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.02.2000 по делу N A03-232/99-4.

Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайэнергостроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Танта" с иском о признании права собственности на 12 квартир общей площадью 788 кв. метров в подъезде N 2 жилого дома по адресу: г.Барнаул, ул.Малахова, д.33, а также о взыскании убытков в сумме 623834 рубля.

До принятия решения по делу истец в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и в результате, отказавшись от взыскания убытков, просил изъять у ответчика и передать ему квартиры N 44 и 77 в указанном доме общей площадью 136 кв. метров и стоимостью 644640 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено ЗАО "Скай Лтд".

Решением от 29.02.2000 производство по делу в части взыскания убытков прекращено в связи с отказом истца от иска, требование об изъятии двух квартир (N 44 и 77) удовлетворено.

Определением от 13.03.2000 в резолютивную часть машинописного текста решения внесены исправления допущенной опечатки путем добавления пропущенной фразы о признании за истцом права собственности на изъятые у ответчика квартиры.

В протесте первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерация предлагается решение суда в части признания права собственности истца на квартиры N 44 и 77 и изъятия этих квартир у ответчика отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "СК "Танта" (заказчик) и ООО "Алтайэнергостроймонтаж" (подрядчик) 12.02.98 заключили договор N 1 подряда на завершение строительства подъезда N 2, состоящего из 40 квартир общей площадью 2190 кв. метров, упомянутого дома.

По условиям договора подрядчик осуществляет строительство жилья под ключ своими средствами самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, срок окончания работ - III квартал 1998 года.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязан "компенсировать" (предоставить) подрядчику независимо от его затрат на завершение строительства подъезда 12 конкретных квартир, в том числе N 44 и 77, общей площадью 788 кв.метров с передачей права на их получение после сдачи подъезда в эксплуатацию в течение трех дней.

В соответствии с пунктом 3.2 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком по его вине заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив подрядчика об этом за 10 дней.

Кроме того, стороны согласовали условие о том, что при расторжении договора затраты подрядчика возвращаются последнему по окончании строительства.

Суд установил, что во исполнение обязательств по договору ООО "Алтайэнсргостроймонтаж" выполнило строительно-монтажные работы на сумму 460983 рубля (в ценах 1998 года). Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию был подписан 20.08.99. Однако заказчик не произвел расчет с подрядчиком в согласованном договоре порядке.

Поэтому суд со ссылкой на статью 309 и пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации изъял у ответчика квартиры N 44 и 77 общей стоимостью 644640 рублей в пользу истца, признав за ним право собственности на указанные квартиры.

Между тем суд не исследовал в полном объеме отношения сторон по договору, не проверил, наступило ли обстоятельство, с которым согласно договору связано возникновение обязательства заказчика по предоставлению подрядчику квартир, и имеются ли основания для принудительного исполнения этого обязательства.

Не было дано оценки доказательствам, подтверждающим, по утверждению заказчика, нарушение сроков строительства и расторжение вследствие этого в октябре 1998 года договора в соответствии с пунктом 3.2. Суд не проверил, кто фактически осуществлял работы по завершению строительства, кто сдавал объект в эксплуатацию после направления истцу уведомления о расторжении договора.

Кроме того, как видно из представленных материалов, на момент вынесения арбитражным судом решения об изъятии спорных квартир у ответчика они по договору от 30.04.99 между ООО "СК "Танта" и ООО "Инвестстрой" были переданы последнему. Квартира N 44 была затем продана гражданину Панфилову Э.Ю., которому 01.02.2000 было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру. На спорную квартиру N 77 ООО "Инвестстрой" также заключило договор с гражданкой Шумиловой О.В. Названные лица не принимали участия в рассмотрении спора.

Суд не учел также, что в соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Названные обстоятельства подлежат дополнительному исследованию и оценке при новом рассмотрении спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.02.2000 по делу N A03-232/99-4 в части признания права собственности общества с ограниченной ответственностью "Алтайэнергостроймонтаж" на квартиры N 44 и 77 в жилом доме по адресу: г.Барнаул, ул.Малахова, д.33, и изъятия этих квартир у общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Танта" отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председатель Высшего

Арбитражного Суда

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!