Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2000 г. N 4727/00

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.07.99 по делу N 1470-Г.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Индивидуальное частное предприятие "Гермес" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к администрации поселка Пойковский Нефтеюганского района Тюменской области о взыскании 331280 рублей 43 копеек задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 24.04.97 N 119 и 835 727 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.07.99 исковые требования удовлетворены частично: с администрации поселка Пойковский взыскано 331280 рублей 43 копейки задолженности и 417863 рубля 82 копейки процентов, размер которых уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрация поселка Пойковский (заказчик) 24.04.97 заключила с ИЧП "Гермес" (подрядчик) договор подряда N 119 на капитальное строительство 24-квартирного жилого дома.

Пунктами 5, 6 названного договора предусмотрено, что заказчик оплачивает выполненные строительно-монтажные работы по мере поступления средств и гарантирует выплату средств на заработную плату работникам.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Суд не дал оценки условиям договора, а также не установил, предусмотрена ли договором предварительная оплата выполненных работ, когда наступил срок или сроки исполнения денежного обязательства.

Доказательств окончания строительства и передачи результата работ заказчику в деле не имеется.

При разрешении спора суд установил, что определенные работы подрядчиком выполнялись, однако полностью не оплачивались заказчиком, и это привело к возникновению задолженности в размере 331280 рублей 43 копеек.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как видно из расчета, представленного истцом, проценты исчислялись за просрочку оплаты выставленных счетов. Правильность данного расчета судом не проверена.

Ответчик ссылался на истечение у подрядчика срока действия лицензии, это вынудило его прекратить договорные отношения и поручить строительство другому подрядчику. Поскольку деньги из бюджета за рассматриваемый период на цели строительства не выделялись, администрация, не имеющая иных источников дохода, не могла погасить возникшую задолженность.

Суд не исследовал этих доводов ответчика с точки зрения наличия в его действиях правонарушения, за которое установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.07.99 по делу N 1470-Г отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!