Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 октября 1997 г. N 2575/97

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 7 октября 1997 г. N 2575/97

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 31.10.96 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.97 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N 1119-Г.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Заместитель прокурора Краснодарского края в интересах строительной фирмы "ФААМ" обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к акционерному обществу "Кондпетролеум" о взыскании 1 837 606 890 рублей основной задолженности за выполненные работы и 2 005 47 511 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер исковых требований, увеличив сумму процентов до 5 354 071 852 рублей.

Решением от 31.10.96 иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 1 631 129 354 рубля задолженности и 3 340 432 104 рубля процентов.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.97 решение отменено, в иске отказано.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда на капитальное строительство от 28.05.93 N 1-70 и пролонгирующий его договор от 1994 года, согласно которым истец обязался построить для ответчика 40-квартирный жилой дом, 6 коттеджей и производственную базу в городе Геленджике.

Заказчик должен был оплачивать текущие работы с условием окончательного расчета в течение 30 дней после сдачи объекта.

Закончив строительство жилого дома, подрядчик потребовал полной оплаты, хотя объект сдал не заказчику, а кооперативу "Строитель-Универсал" по акту госприемки от 30.12.94, утвержденному постановлением главы администрации города Геленджика от 17.01.95 N 49. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права требовать от ответчика оплаты выполненных работ.

Однако суд не учел, что истцом производились работы по строительству коттеджей и производственной базы, обязанность по оплате которых не связана со сдачей в эксплуатацию жилого дома.

В деле имеется договор о долевом участии в строительстве дома, согласно которому подрядчик обязался участвовать в финансировании строительства жилого дома с последующей передачей ему части квартир. Суд не оценил указанный договор и не выяснил доли участия каждой стороны в финансировании строительства.

Таким образом, при рассмотрении дела не установлено, в какой мере стороны исполнили свои договорные обязательства и распределялись ли между истцом и ответчиком квартиры в построенном доме.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.97 по делу N А32-337/97-3/64 признаны недействительными названные выше акт госприемки законченного строительством жилого дома и постановление главы администрации города Геленджика.

Данное обстоятельство имеет существенное значение и должно быть учтено при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 31.10.96 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.97 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N 1119-Г отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председатель Высшего Арбитражного Суда

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!