Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 октября 1997 г. N 3443/97

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 7 октября 1997 г. N 3443/97

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.97 по делу N 72-32а и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.97 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Союз художников России обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к правительству города Москвы, Комитету по управлению имуществом Москвы, территориальному управлению "Якиманка" Центрального административного округа города Москвы о признании права собственности на нежилые помещения первых этажей и подвалов общей площадью 3129,7 кв. метра, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Б.Якиманка, д.52 56, признании недействительными пункта 210 приложения N 1 к постановлению правительства Москвы от 30.06.92 N 455, контракта от 09.12.92 N 1-23, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Москвы и территориальным управлением "Якиманка" в части спорных помещений, а также свидетельств на право хозяйственного ведения от 09.12.92 N 01-00454, от 23.12.92 N 01-00322, от 24.12.92 N 01-00168, выданных указанному территориальному управлению.

Решением от 25.07.96 иск удовлетворен частично. Суд признал недействительными пункт 210 приложения N 1 к постановлению правительства города Москвы в части указания размера площади (3261 кв. метр вместо 3129,7 кв. метра) и свидетельство на право хозяйственного ведения от 23.12.92 N 01-00322, а также признал за Союзом художников России право собственности на вышеуказанные нежилые помещения первых этажей и подвалов общей площадью 3129,7 кв. метра.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.96 решение суда оставлено в силе.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.11.96 отменил названные судебные акты и передал дело на новое рассмотрение в связи с неисследованностью обстоятельств спора и непривлечением к участию в деле всех заинтересованных лиц.

Определением от 14.12.96 Арбитражного суда города Москвы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Художественный фонд Союза художников России, закрытое акционерное общество "Художественно-торговая фирма "Искусство", товарищество с ограниченной ответственностью "Антиквариат" и товарищество с ограниченной ответственностью "Международный коммерческий банк "Кристалбанк", поскольку они занимают спорные помещения.

Решением от 20.01.97 в иске отказано, так как истец не доказал, что встроенно-пристроенные помещения построены на средства Художественного фонда РСФСР, так как этими помещениями с момента сдачи объектов в эксплуатацию распоряжались органы, уполномоченные государством-собственником.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.04.97 отменил решение суда и удовлетворил исковые требования за исключением требования о признании недействительными свидетельств на право хозяйственного ведения от 09.12.92 N 01-00454, от 24.12.92 N 01-00168.

Кассационная инстанция установила факт строительства встроенно-пристроенных помещений за счет средств Художественного фонда РСФСР и признала за Союзом художников России право собственности на эти помещения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением его обстоятельств.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно решению Мосгорисполкома от 25.09.69 N 49/41 Художественный фонд РСФСР должен был передать Мосгорисполкому 300 тыс. рублей на долевое участие в выполнении проектно-изыскательских, строительно-монтажных и декоративно-художественных работ по приспособлению помещений, ранее предназначенных для магазина продтоваров, для специализированного магазина Художественного фонда РСФСР.

Из имеющихся в деле документов следует, что строительство трех девятиэтажных жилых домов, в которых находятся спорные встроенно-пристроенные нежилые помещения, осуществлялось до принятия указанного решения Мосгорисполкома. Жилые корпуса были приняты в эксплуатацию актами государственной комиссии от 30.09.64 и от 31.12.65. Заказчиком строительства являлся Кировский райисполком Москвы, строительство осуществлялось за счет государственных капитальных вложений.

Встроенно-пристроенные помещения не являются изолированными от жилых зданий объектами и имеют общие с ними фундаменты, подвалы, площади первых этажей, а также общие сети водо-, газоснабжения и других коммуникаций. На стадии проектирования стоимость встроенно-пристроенных помещений составляла 512,7 тыс. рублей (том 4, л.д. 32).

Таким образом, довод истца о финансировании строительства встроенно-пристроенных помещений за счет средств Художественного фонда РСФСР в сумме 300 тыс. рублей не свидетельствует о строительстве спорного объекта в целом на средства общественной организации.

В деле отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие приобретение права собственности истцом по основаниям, указанным в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно решению исполкома Моссовета от 09.10.68 N 47/32 спорные помещения переданы на праве аренды Художественному фонду РСФСР для организации магазина по продаже произведений изобразительного и прикладного искусства, то есть собственник не имел намерений передавать площади истцу на каком-либо вещном праве.

Платежные документы о перечислении Мосгорисполкому суммы 300 тыс. рублей в деле отсутствуют. Однако из имеющегося в деле титульного списка переходящих строек на 1970 год и отчетов о выполнении плана строительных работ (т. 3, л.д. 31, 32) следует, что денежные средства Художественным фондом РСФСР внесены. Президиум считает этот факт доказанным.

Вместе с тем при новом рассмотрении спора суд должен установить, какова была фактическая стоимость встроенно-пристроенных помещений и какую долю от этих затрат составляют денежные средства Художественного фонда РСФСР.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правопреемство Союза художников России, созданного 02.04.91, от общественной организации, участвовавшей в финансировании строительства.

Судом не дана оценка имеющимся в деле документам о приобретении в 1996 году части спорных площадей (554,3 кв. метра и 140 кв. метров) товариществом с ограниченной ответственностью "Антиквариат" и международным коммерческим банком "Кристалбанк" в частную собственность.

В связи с выкупом части помещений суд должен рассмотреть вопрос об изменении процессуального положения ТОО "Антиквариат" и МКБ "Кристалбанк" и участии их в деле в качестве ответчиков на основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суду необходимо выяснить, занимает ли истец в спорном здании какие-либо площади, какие помещения и когда выбыли из владения истца, и с учетом этого решить вопрос о применении срока исковой давности в соответствии с ходатайством территориального управления "Якиманка" от 16.01.97.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.97 по делу N 72-32а и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.97 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!