Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2006 г. N КА-А41/730-06

По делу объявлен перерыв до 22.02.06 до 11 час. 20 мин. Открытое акционерное общество "Мосэнергомонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействующими решения Совета депутатов города Дзержинский от 08.12.04 N 2/23 (с изменениями от 25.05.05 N 3/9) "О Положении об установлении коэффициентов, применяемых при исчислении арендной платы на землю в городе Дзержинский Московской области", а также "Положения об установлении коэффициентов, применяемых при исчислении арендной платы за землю в городе Дзержинский Московской области" от 10.12.04 N 2/23 (с изменениями от 31.05.05 N 3/9 ПД), подписанного Главой города Дзержинский, в части установления коэффициента 4, учитывающего местоположение земельного участка для всех предприятий, находящихся в производственной зоне в кадастровом квартале 50:64:0010202.

Решением названного арбитражного суда от 23.11.05 указанные решения признаны недействующими и не соответствующими требованиям ст. 5 Закона Московской области от 07.06.1996 (с изменениями и дополнениями) "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Администрация города Дзержинский не согласилась с принятым по делу судебным актом и обжаловала его в кассационном порядке. При этом сослалась на то, что коэффициент 4 установлен для всех арендаторов, находящихся в этом квартале, с учетом местонахождения земельного участка (его расположения в исторически промышленной зоне, в непосредственной близости от центра города, приближенности к объектам производственной деятельности, коммунальным, инженерным, электрическим линиям и сетям) и не носит индивидуального характера. Также указала на неправильное толкование судом положений Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области", на немотивированность вывода суда о несоответствии Закону оспариваемых нормативных актов и нарушении ими прав и законных интересов общества.

В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованное по делу судебное решение соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Совета депутатов, города Дзержинский, Главы города Дзержинский и Администрации города Дзержинский поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить. При этом сослался на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы вышеупомянутого Закона Московской области.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

На основании постановления Московской областной Думы от 06.04.05 N 3/135-П "О внесении изменений в Закон Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" Совет депутатов г. Дзержинский издал решение от 08.12.04 N 2/23, которым было принято Положение "О внесении изменений в Положение "Об установлении коэффициентов, применяемых при исчислении арендной платы за землю в городе Дзержинский Московской области". В этом Положении установлены новые коэффициенты местоположения в кадастровых кварталах города Дзержинский. В частности, для кадастрового квартала 50:64:0010202, в котором находится арендуемый обществом земельный участок, установлен коэффициент местоположения 4.

Указанное Положение подписано Главой города Дзержинский.

Общество оспорило в судебном порядке указанные акты Совета депутатов города Дзержинский и Главы города Дзержинский, ссылаясь на их противоречие требованиям п. 5 ст. 9 вышеупомянутого Закона Московской области.

В соответствии с названной нормой Закона коэффициент местоположения (Км) земельного участка на территории муниципального образования устанавливается в пределах от 1 до 10 с учетом близости к административным центрам поселений, к объектам производственной деятельности и объектам транспортной инфраструктуры, к коммунальным, инженерным, электрическим и другим линиям и сетям; исторической и ландшафтной ценности территории; состояния окружающей среды; инженерно-геологических условий; рекреационной ценности территории.

Рассматривая заявленное обществом требование, суд первой инстанции исследовал вопрос правомерности установления коэффициента (Км) 4 для данного кадастрового квартала с учетом требований п. 5 ст. 9 вышеназванного Закона Московской области и признал, что ответчики по делу не обосновали необходимость установления указанного коэффициента для этого кадастрового квартала. При этом отметил, что для кадастровых кварталов 50:64:0010106, 50:64:0010204, 50:64:0010105, 50:64:0010201, находящихся рядом с кадастровым кварталом 50:64:0010202, в котором расположен используемый обществом земельный участок, установлен более низкий коэффициент местоположения 2. Для находящихся вблизи к административному центру города Дзержинский кадастровых кварталов 50:64:0010201, 50:64:0010204, 50:64:0010101 и, таким образом, находящихся в более выгодном с точки зрения законодателя положении, также установлен коэффициент местоположения 2. Аналогичный коэффициент 2 установлен и для кадастровых кварталов 50:64:0010102 и 50:64:0010105, расположенных в непосредственной близости от МКАД и электрических линий.

Суд проверил ссылку ответчиков на то, что при установлении коэффициента местоположения 4 для кадастрового квартала 50:64:0010202, в котором находятся используемые обществом земли, учитывалось его нахождение в промышленной зоне, приближенность к объектам производственной деятельности, к коммунальным, инженерным, электрическим линиям и сетям и отклонил ее как неосновательную. При этом отметил, что в промышленной зоне меньшая ландшафтная ценность, хуже состояние окружающей среды, меньшая рекреационная ценность территории.

Предметом обсуждения также была ссылка на имеющееся у органа представительной власти право самостоятельно устанавливать размер коэффициента местоположения. Суд первой инстанции, не оспаривая наличие таких правомочий, указал на то, что установление коэффициентов должно производиться не произвольно по усмотрению местного органа власти, а с учетом установленных п. 5 ст. 9 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" критериев и принципов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экономическая обоснованность установления более высокого коэффициента местоположения 4 для кадастрового квартала 50:64:0010202 по сравнению с другими кадастровыми кварталами, находящимися в более выгодном положении, не подтверждена. В связи с чем посчитал оспариваемые по делу акты представительных органов местного самоуправления города Дзержинский несоответствующими требованиям п. 5 ст. 9 названного Закона Московской области и признал их недействующими в части установления коэффициента 4 для указанного кадастрового квартала.

Ссылка в жалобе на то, что в других кадастровых кварталах земельные участки находятся в собственности или в бессрочном пользовании и их землепользователи уплачивают земельный налог, а не арендную плату, не принимается во внимание как неосновательная. При установлении коэффициента местоположения земельного участка данное обстоятельство не должно учитываться как не основанное на законодательстве. Коэффициент местоположения должен учитывать именно территориальное расположение земельного участка и его ценность в зависимости от установленных законодателем условий и не должен зависеть от вида использования и оплаты того или иного земельного участка.

Не принимается во внимание и довод жалобы о немотивированности вывода суда первой инстанции о несоответствии оспариваемых по делу актов требованиям Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области". Обжалуемое по делу решение суда свидетельствует об обратном. Свой вывод о несоблюдении требований п. 5 ст. 9 Закона Московской области суд сделал на основе оценки имеющихся в деле доказательств, приводимых сторона доводов и объяснений.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены принятого по делу решения Арбитражного суда Московской области не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.05 по делу А41-К2-8738/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Дзержинский - без удовлетворения.

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!