Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 1998 г. N А05-5596/97-342/16
Иск Комитета о взыскании с Части ущерба, причиненного в результате загрязнения окружающей природной среды, не удовлетворен, так как из материалов дела следует, что загрязнение земель нефтепродуктами произошло в процессе нормальной деятельности войсковой части в пределах территории, отведенной для ее складских помещений, и размер платы определен судом как равный нулю
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Сапоткиной Т.И. и Коробова К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного Комитета по охране окружающей среды Архангельской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.98 по делу N А05-5596/97-342 /16 (судьи Сумарокова Т.Я., Никонова Н.Я., Трубина Н.Ю.), установил: Государственный Комитет по охране окружающей среды Архангельской области (Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к войсковой части 62409 (в/ч 62409) о взыскании 8 115.030 руб. ущерба, причиненного в результате загрязнения окружающей природной среды Решением от 10.11.97 (судья Искусов В.Ф.} иск удовлетворен - с в/ч 62409 во внебюджетный государственный экологический фонд Архангельской области взыскано 8 115.030 руб. в возмещение ущерба и 405 752 руб. госпошлины в федеральный бюджет ( все суммы указаны в старом масштабе цен) Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.98 решение отменено, в иске отказано, с Комитета в пользу в/ч 62409 взыскано 203 руб. в новом масштабе цен расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. В кассационной жалобе Комитет просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение от 10.11.97, указывая, что апелляционная инстанция, отказывая в иске, исходила из условий формулы 3.1 "Порядка определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами" (далее - "Порядок определения размеров ущерба"), устанавливающих, что при той концентрации нефтепродуктов, которая обнаружена в пробах почвы, коэффициент загрязнения приравнивается к нулю и плата в этом случае не взимается. Однако, как полагает податель жалобы, следовало руководствоваться статьей 45 Закона Российской Федерации "Об охране окружающей природной среды", запрещающей сбросы и выбросы загрязняющих веществ без специального разрешения, и пунктом 3.4 "Порядка определения размеров ущерба", предусматривающим порядок возмещения ущерба от загрязнения земель несанкционированными свалками отходов, поскольку сброс ответчиком нефтепродуктов на рельеф местности расценен истцом как размещение отходов. Податель жалобы отмечает, что апелляционная инстанция неправомерно взыскала с истца расходы ответчика по госпошлине по апелляционной жалобе. Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, протоколом о нарушении природоохранного законодательства, составленным 11.12.96, зафиксировано загрязнение земель нефтепродуктами на площади 10450 кв. м на территории складов горюче-смазочных материалов, принадлежащих в/ч 62409. Как отмечено в протоколе, общее содержание нефтепродуктов в почве составило 1171,6 кг, чем нанесен ущерб окружающей природной среде (л.д.5). Расчет ущерба произведен истцом в соответствии с пунктом 3.4 "Порядка определения размеров ущерба", который устанавливает механизм расчета платы за ущерб от загрязнения земель несанкционированными свалками отходов (л.д.18). Однако протокол о нарушении природоохранного законодательства от 11.12.96 составлен по поводу такого нарушения, как загрязнение земель нефтепродуктами (л.д.5), а не в связи с загрязнением земель несанкционированными свалками отходов. Следовательно, расчет ущерба должен производиться по формуле, установленной "Порядком определения размеров ущерба" для того нарушения, которое зафиксировано протоколом. Формула расчета платы за ущерб, "причиненный нарушением, установленным протоколом, изложена в пункте 3.1, а не 3.4 "Порядка определения размеров ущерба". Следует отметить, что в исковом заявлении также содержалось требование о возмещении ущерба от загрязнения земель нефтепродуктами, а не свалками отходов. Из материалов дела следует, что загрязнение земель нефтепродуктами произошло в процессе нормальной деятельности войсковой части в пределах территории, отведенной для ее складских помещений. В основу примененного апелляционной инстанцией расчета платы за ущерб положены исходные данные, полученные истцом в результате анализов проб с земельного участка, где произошло загрязнение. При таких данных размер платы за ущерб правильно определен апелляционной инстанцией на основании пункта 3.1 "Порядка определения размеров ущерба" как равный нулю. Ссылки истца на нарушение ответчиком иными способами Закона "Об охране окружающей природной среды" не основаны на материалах дела, поскольку ответственность за конкретное нарушение наступает в том случае, если именно это нарушение зафиксировано протоколом о нарушении природоохранного законодательства. Кроме того, истец не доказал, что загрязнение земель нефтепродуктами ответчик совершил не в результате своей нормальной деятельности, а путем аварийных выбросов В то же время апелляционная инстанция необоснованно взыскала с истца расходы ответчика по госпошлине по апелляционной жалобе. Комитет по охране окружающей среды Архангельской области является территориальным органом федерального органа исполнительной государственной власти, действует в защиту государственных интересов, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражным судом. В части взыскания с истца 203 руб. в новом масштабе цен расходов войсковой части по госпошлине по апелляционной жалобе постановление апелляционной инстанции подлежит отмене. В остальной части это же постановление является законным и обоснованным. Руководствуясь статьями 174 - 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.98 по делу N А05-5596/97-342/16 отменить в части взыскания с Комитета по охране окружающей среды Архангельской области в пользу войсковой части 62409 203 руб. в новом масштабе цен расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. В остальной части постановление оставить без изменения.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
