Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2002 г. N 7875/02
При новом рассмотрении дела о признании недействительным свидетельства о праве постоянного пользования земельным участком суду необходимо проверить, находятся ли на спорном участке объекты недвижимости, принадлежащие комбинату
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.04.02 по делу N А60-22756/01-С5 Арбитражного суда Свердловской области. Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее. Прокурор Свердловской области, выступая в защиту государственных и общественных интересов, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации закрытого административно-территориального образования "Город Новоуральск" о признании недействительным свидетельства от 17.12.96 N 133 о праве постоянного пользования земельным участком площадью 7,8576 гектара, выданного обществу с ограниченной ответственностью "Урал Ритмекс". В качестве третьего лица на стороне ответчика к участию в деле привлечены ООО "Урал Ритмекс" и федеральное государственное унитарное предприятие "Уральский электрохимический комбинат" (далее - ФГУП "Уральский электрохимический комбинат", комбинат). Решением от 21.12.01 суд удовлетворил исковое требование и признал недействительным оспариваемое свидетельство. Постановлением апелляционной инстанции от 18.02.02 решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.04.02 указанные судебные акты отменил и в иске отказал. В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается отменить постановление суда кассационной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в эту же инстанцию. Президиум считает, что все вышеназванные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Отказывая в признании недействительным свидетельства о праве бессрочного пользования землей, выданного товариществу с ограниченной ответственностью "Урал Ритмекс" (правопредшественнику ООО "Урал Ритмекс"), суд кассационной инстанции обосновал это соблюдением процедуры, установленной Положением о порядке рассмотрения ходатайств о переводе лесных земель в нелесные для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом, утвержденным приказом Рослесхоза от 29.03.94 N 69 (далее - Положение о порядке рассмотрения ходатайств о переводе лесных земель в нелесные). Между тем это обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске. Спорный земельный участок находился в лесах первой группы. Использование таких земель для целей, не связанных с ведением лесного хозяйства, возможно только после их перевода в нелесные. Удовлетворяя ходатайства, выраженные в актах местных органов власти, в том числе в постановлениях главы администрации города Невьянска от 17.06.94 N 448-п, от 14.11.94 N 851-п, постановлении главы администрации Свердловской области от 05.12.94 N 583, Правительство Российской Федерации издало распоряжение от 24.01.95 N 110-р, послужившее основанием для изъятия земель из государственного лесного фонда (пункт 11 Положения о порядке рассмотрения ходатайств о переводе лесных земель в нелесные). В дальнейшем предоставление земельного участка конкретному пользователю должно производиться на основании земельного законодательства. Порядок предоставления земельных участков в Свердловской области регламентируется Законом "О регулировании земельных отношений на территории Свердловской области". В силу статьи 83 указанного Закона предоставление земельного участка осуществляется в порядке отвода. При этом производятся: выбор земельного участка и утверждение акта о предварительном согласовании места размещения объекта; рассмотрение компетентным органом ходатайства о предоставлении земельного участка и принятие им решения о его предоставлении; установление границ на местности (в натуре); выдача документа, удостоверяющего право на землю и его государственную регистрацию. Как видно из материалов дела, свидетельство о праве постоянного пользования на землю выдано ТОО "Урал Ритмекс" на основании постановления главы города Новоуральска от 19.08.96 N 104. Между тем указанным постановлением отвод данного земельного участка не осуществлялся, а производилась лишь его регистрация. Спорный земельный участок расположен в пределах территориальной границы закрытого административно-территориального образования "Город Новоуральск". В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона Российской Федерации "О закрытом административно-территориальном образовании" земли такого территориального образования, за исключением земель, находящихся в федеральной собственности, находятся в ведении органов местного самоуправления. Глава администрации города Невьянска, принимая постановление от 17.06.94 N 448-п (в редакции постановления от 14.11.94 N 851-п) о выделении ТОО "Урал Ритмекс" земельного участка, находящегося в границах закрытого административно-территориального образования "Город Новоуральск", не обладал законными полномочиями по распоряжению этим земельным фондом. Полномочным органом на территории ЗАТО "Город Новоуральск" - администрацией муниципального образования - какого-либо решения о предоставлении в порядке отвода спорного земельного участка ТОО "Урал Ритмекс" после проведения процедуры перевода лесных земель в нелесные не принималось. Таким образом, при выдаче оспариваемого свидетельства администрацией ЗАТО "Город Новоуральск" не были выполнены требования статей 28, 29 Земельного кодекса РСФСР, статей 83-86 Закона Свердловской области "О регулировании земельных отношений на территории Свердловской области" об обязательном предварительном проведении действий по изъятию, отводу и выбору земельных участков. При этих обстоятельствах суду в соответствии с требованиями статей 8, 268 Гражданского кодекса Российской Федерации следовало установить наличие либо отсутствие оснований для возникновения у ТОО "Урал Ритмекс" права постоянного пользования земельным участком площадью 7,86 гектара. Судом кассационной инстанции не учтено, что постановления главы администрации города Невьянска от 17.06.94 N 448-п, от 14.11.94 N 851-п, пункт 6 постановления главы администрации Свердловской области от 05.12.94 N 583 об отводе земли ТОО "Урал Ритмекс", постановление главы города Новоуральска от 19.08.96 N 104 "О регистрации земельного участка" впоследствии отменены принявшими их органами. Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что исторически земли на горе Висячий Камень (спорный участок) используются работниками ФГУП "Уральский электрохимический комбинат" и членами их семей для занятия лыжным спортом. Здание, расположенное на указанном земельном участке, и сооружения включены в перечень объектов недвижимого имущества, переданного собственником - Российской Федерацией - в хозяйственное ведение комбината (свидетельства о государственной регистрации права от 03.05.01, от 11.05.01 и от 22.06.01). Содержание и эксплуатация горнолыжной трассы осуществляются за счет ФГУП "Уральский электрохимический комбинат". По утверждению комбината, указанные объекты располагаются на земельном участке, право пользования которым ООО "Урал Ритмекс" подтверждается оспариваемым свидетельством от 17.12.96 N 133, однако ни одного объекта недвижимости, принадлежащего ему, на указанном земельном участке не имеется. Поскольку указанные обстоятельства подлежат проверке и дополнительному исследованию, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: решение от 21.12.01, постановление от 18.02.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22756/01-С5 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.04.02 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.
http://realtylaw.ru/jpractice/ZemZak/ZemZak_340.html
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2002 г. N 7875/02
%CF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5+%CF%F0%E5%E7%E8%E4%E8%F3%EC%E0+%C2%FB%F1%F8%E5%E3%EE+%C0%F0%E1%E8%F2%F0%E0%E6%ED%EE%E3%EE+%D1%F3%E4%E0+%D0%D4+%EE%F2+24+%E4%E5%EA%E0%E1%F0%FF+2002+%E3.+N+7875%2F02
http%3A%2F%2Frealtylaw.ru%2Fjpractice%2FZemZak%2FZemZak_340.html
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
