Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2006 г. N Ф09-6375/05-С7
Удовлетворяя заявление о признании недействительным решения инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности, начислении земельного налога и пени, суд правомерно исходил из того, что у общества не возникло прав на земельный участок, факт пользования участком на основании имеющихся материалов нельзя признать установленным
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей, рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2005 по делу N А76-28429/05 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интермаш" (далее - общество) к инспекции о признании недействительным ее решения. В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Воргунов К.В. (доверенность от 24.10.2005 N 03-14/29828). Представители общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.03.2005 N 236 о привлечении к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), начислении земельного налога и пени. Решением суда первой инстанции от 20.10.2005 заявление общества удовлетворено. В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, неприменение ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю". Законность решения суда проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято в связи с тем, что при камеральной проверке уточненной налоговой декларации общества от 21.12.2004 по налогу на землю за 2004 г. выявлена неполная уплата земельного налога. В акте проверки от 21.02.2005 N 216 отражено, что обществу по постановлению главы г. Челябинска от 11.06.2004 N 1026-п предоставлен земельный участок площадью 0,4605 га. В первоначальной налоговой декларации данный земельный участок учтен при исчислении налога, в уточненной - исключен. Действия общества явились, по мнению инспекции, нарушением обязанностей, предусмотренных ст. 17 Закона, подп. 1 п. 4 решения Челябинской городской Думы от 28.10.2003 N 29/2 "О ставках земельного налога в г. Челябинске на 2004 год". Как указано в акте проверки, налог с учетом названного участка по сроку 15.11.2004 не был уплачен, в связи с чем по оспариваемому решению обществу предложено уплатить налог - 48451 руб., к обществу применена налоговая ответственность на основании п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 9690 руб. 20 коп. Общество оспорило решение инспекции, ссылаясь как на отсутствие права на данный земельный участок, так и на отсутствие фактического землепользования. Суд удовлетворил заявление, исходя из обстоятельств дела, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2005 по делу N А76-45774/04 04 по заявлению общества к Южно-Уральской регистрационной палате о признании недействительным отказа в регистрации права на данный земельный участок обществу отказано в удовлетворении требований. По постановлению главы г. Челябинска от 11.6.2004 N 1026-п для предоставления земельного участка обществу изымается часть земельного участка у иного юридического лица, использующего его на праве бессрочного (постоянного) пользования. Изымаемый земельный участок передается обществу на праве постоянного бессрочного пользования для эксплуатации нежилых зданий. Поскольку в силу п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного бессрочного пользования на земельный участок коммерческим организациям не предоставляется, и согласно ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками подлежит переоформлению на право аренды земельных участков или они должны быть приобретены в собственность, суд указал, что правила ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не применяются. Согласно ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Инспекция при начислении налога руководствовалась наличием последствий принятия постановления главы г. Челябинска от 11.6.2004 N 1026-п. и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Однако, учитывая правило, установленное ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, следует, что у общества не возникло прав на земельный участок; факт пользования участком, принимая во внимание положения п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании имеющихся материалов нельзя признать установленным. Довод инспекции о несоответствии судебного акта позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 09.01.2002 N 7486/01, отклоняется, так как суд исходил не из отсутствия правоустанавливающего документа, а из вышеизложенных обстоятельств. С учетом отмеченного решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2005 по делу N А76-28429/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
