Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 февраля 2005 г. N А82-4170/2004-45
Объект недвижимости приобретен ответчиком при приватизации имущества государственного предприятия, вследствие чего к нему, как к покупателю, перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и, соответственно, обязанность уплачивать земельный налог, но правом на обращение с иском о взыскании земельного налога Администрация не обладает, поэтому в иске правомерно отказано
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю. без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - администрации Рыбинского муниципального округа, город Рыбинск Ярославской области, на решение от 29.10.2004 по делу N А82-4170/2004-45 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьей Гусевой Н.А., по иску администрации Рыбинского муниципального округа, город Рыбинск Ярославской области, к индивидуальному предпринимателю Дворсону Александру Рувимовичу, город Рыбинск Ярославской области, о взыскании неосновательного обогащения и установил: администрация Рыбинского муниципального округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дворсону Александру Рувимовичу о взыскании 36 914 рублей 45 копеек неосновательного обогащения и 5 065 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2001 по 31.12.2003. Заявленные требования основаны на статьях 8, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, 71 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации", 20, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик с момента приобретения в собственность здания по улице Крестовой, 1, в городе Рыбинске пользовался земельным участком, на котором оно расположено, без оформления прав на землю и без оплаты, а потому обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, исходя из действовавших в указанный период базовых ставок арендной платы, а также уплатить проценты, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением от 29.10.2004 в удовлетворении иска отказано со ссылками на статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3 (пункты 2, 3) Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и 31 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что объект недвижимости приобретен ответчиком при приватизации имущества государственного предприятия "Военторг N 548" (далее военторг N 548) и к нему, как к покупателю по договору от 25.10.2000 с учетом дополнительного соглашения от 14.11.2000, перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а потому Дворсон А.Р. обязан платить земельный налог. Правом на обращение с иском о взыскании земельного налога Администрация не обладает. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, ответчик, как собственник приватизированного не завершенного строительством объекта, согласно пунктам 3.6.3, 4.6 Указа Президента Российской Федерации от 22.07.1994 N 1535 "Об основных положениях государственной программы приватизации государственного и муниципального имущества в Российской Федерации после 1 июля 1994 года" (действовавшего на момент совершения сделки приватизации), имел исключительное право по своему выбору приобрести в собственность занимаемый этим объектом земельный участок или взять его в долгосрочную аренду. Фонд имущества Ярославской области, выступающий в качестве продавца, не имел права постоянного пользования земельным участком, а потому это право не могло перейти к покупателю и соглашение от 14.11.2000 является ничтожным. Статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации не подлежала применению. В силу статьи 71 Закона Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации" право распоряжения земельными участками в пределах городской черты было предоставлено городской администрации. Таким образом, ответчик не приобрел права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Он не являлся собственником этого участка, землевладельцем и землепользователем (статья 5 Земельного кодекса Российской Федерации), а потому не мог рассматриваться и в качестве плательщика земельного налога. Участвующие в деле лица должным образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку представителей в третью инстанцию не обеспечили. Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. Как видно из документов, постановлением от 21.08.1995 объединенной администрации города Рыбинска и Рыбинского района "Об утверждении проекта установления границ землепользования кадастрового квартала N 25 и выдаче документов на право пользования земельными участками" военторгу N 548 передан в постоянное пользование земельный участок N 25:14 (371) площадью 0,0589 гектара для реконструкции здания универмага по улице Крестовой, 1. На основании постановления военторгу N 548 выдано свидетельство от 14.07.1998 N 20165 на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 589 квадратных метров по указанному адресу. Распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 01.06.1998 N 446-р "О реализации объектов военной торговли, расположенных в Ярославской области" принято решение о реализации не завершенного строительством упомянутого здания гарнизонного универмага. По договору купли-продажи от 25.10.2000 N 001В Дворсон А.Р. (признанный победителем аукциона на основании протокола от 13.10.2000 N 2) приобрел у Фонда имущества Ярославской области (уполномоченного выступать продавцом указанного объекта от имени Российского фонда федерального имущества) не завершенное строительством здание гарнизонного универмага, находившееся в федеральной собственности. В дополнительном соглашении к договору от 14.11.2000 стороны предусмотрели, что в соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации к покупателю переходит право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком под объектом недвижимости, подтвержденное свидетельством от 14.07.1998 N 20165. Право собственности на нежилое строение, не завершенное строительством, расположенное по адресу: город Рыбинск, улица Крестовая, дом 1, зарегистрировано за покупателем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство о государственной регистрации права от 07.02.2001 серии 76 N 23 186283). Администрация, посчитав, что Дворсон А.Р. с 07.02.2001 (с момента перехода к нему права собственности на незавершенный строительством объект) по 31.12.2003 неосновательно пользовался земельным участком под приобретенным зданием без внесения арендной платы, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Из имеющихся в деле документов видно, что переход к ответчику права собственности на недвижимое имущество произошел до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому пункт 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не подлежали применению при решении вопроса о правовом режиме землепользования ответчика спорным земельным участком. В соответствии со статьей 37 Земельного кодекса РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом собственнику выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Согласно приведенным нормативным положениям и статье 7 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" при переходе права собственности на недвижимость до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации к новому собственнику вне зависимости от субъектного состава также переходит от прежнего землепользователя право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка, на котором расположено соответствующее недвижимое имущество и который необходим для его дальнейшей эксплуатации. Материалами дела подтверждено, что Дворсон А.Р. стал собственником приватизированного объекта - не завершенного строительством здания по улице Крестовой, 1, следовательно, к ответчику в отношении земельного участка, на котором расположен этот объект, перешло и право бессрочного (постоянного) пользования, имевшееся у прежнего землепользователя (военторга N 548). По правилам пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" данное право подлежит переоформлению на право аренды или право собственности в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации в срок до 01.01.2006. Ссылка заявителя на пункт 4.6 Указа Президента Российской Федерации от 22.07.1994 N 1535 "Об основных положениях Государственной программы приватизации государственного и муниципального имущества в Российской Федерации после 1 июля 1994 года" не может быть принята во внимание, поскольку данная норма права не предусматривала одновременную приватизацию земельных участков с приватизацией расположенных на них объектов недвижимости, а доказательств волеизъявления Дворсона А.Р. приобрести в аренду земельный участок в дело не представлено. Что касается уплаты Дворсоном А.Р. земельного налога, то к налоговым правоотношениям в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы гражданского законодательства (в том числе и нормы о неосновательном обогащении) не применяются. В спорный период у ответчика не было правовых оснований для внесения арендной платы за земельный участок под приобретенным им объектом, поэтому суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. Возражения Администрации проверены и отклонены, как несостоятельные, в силу изложенного. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом не допущено. Вопрос о государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от ее уплаты. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил: решение от 29.10.2004 по делу N А82-4170/2004-45 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Рыбинского муниципального округа - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
