Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Арбитражного суда Оренбургской области от 27 июля 2005 г. N А47-2671/2005-19ГК
Суд отказал в иске о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неуплаты арендной платы за земельный участок, на котором расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости, поскольку формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата, и ответчик добросовестно исполнял обязанность по внесению платы за землю в виде уплаты земельного налога (извлечение)
Иск заявлен о взыскании 8661435 руб. 73 коп. - неосновательного обогащения. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено. Заслушав представителей сторон, оценив их доводы и возражения в совокупности, исследовав материалы дела, суд установил, что на территории Чернореченского сельсовета Оренбургской области находятся объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Газпромтранс" (Оренбургский филиал) - железнодорожные пути. Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке, принадлежащем истцу, площадью 25,3464 га. Истец считает, что с момента оформления 12.05.2003 г. акта-приема передачи недвижимого от ООО "Оренбурггазпром" к ООО "Газпромтранс", к последнему перешло право пользования земельным участком. Учитывая, что до 01.12.2004 г. Оренбургский филиал ООО "Газпромтранс" использовал названный участок без оформления договора аренды (29.11.2004 г. между сторонами заключен договор земельного участка N 16, действующий с 01.12.2004 г.), по мнению истца, в период с 12.05.2003 г. до 01.12.2004 г., не оплачивая Чернореченскому сельсовету арендную плату, которую обязан оплачивать (так как не является собственником земельного участка), ответчик неосновательно сберег денежные средства, и в соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, обязан возвратить, неосновательно сбереженное имущество. В дополнении правового обоснования требований (л. д. 133) истец также пояснил, что с момента перехода к ООО "Газпромтранс" права собственности на здания и сооружения (27.05.2003 г.), ответчик неосновательно пользовался земельным участком под приобретенными объектами. Согласно пункту 2 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ, от 25.10.2001 г. "О введение в действие Земельного кодекса РФ", юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобрести в собственность по желанию до 01.01.2004 г., в соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса РФ. Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 12.05.2003 г. по 30.11.2004 г. составила 8661435 руб. 73 коп. (л. д. 95). В обоснование имеющихся доводов истцом представлены: акты приема-передачи недвижимого имущества от 12.05.2003 г., 19.06.2003 г., договор аренды земельного участка N 16, от 29.11.2004 г. с приложениями, копия решения участника ООО "Оренбурггазпром" N 7, от 11.03.2003 г., расчет суммы иска, копия письма N 8-6673, от 16.06.2003 г. (л. д. 67), копия Распоряжения Администрации Оренбургского района N 2086р, от 02.10.2001 г., копия решения Совета депутатов МО "Чернореченский сельсовет" Оренбургского района Оренбургской области от 27.02.2002 г. по утверждению коэффициентов базовой арендной платы на земельные участки МО "Чернореченский сельсовет", Решение Совета депутатов второго созыва МО "Чернореченский сельсовет" Оренбургского района Оренбургской области от 04.04.2002 г. "Об утверждении коэффициентов базовой арендной платы за земельные участки" и приложения к нему, Решение Совета депутатов второго созыва МО "Чернореченский сельсовет" Оренбургского района Оренбургской области от 11.12.2003 г. по внесению изменений в коэффициенты базовой арендной платы, утвержденные 04.02.2002 г. и приложения к нему, справка истца, подтверждающая уплату ответчиком земельного налога (л. д. 77), схема расположения земельного участка (л. д. 96), постановление Законодательного собрания Оренбургской области "Об установлении границ МО Чернореченский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области" от 03.08.2000 г., ответ ОАО "Оренбургское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" об отсутствии изменений границ территории Чернореченского сельсовета с 1991 г. по настоящее время, копии свидетельств о праве на землю под объектами ОАО "ГАЗПРОМ" на территории Чернореченского сельсовета, документы по установлению границ земельного участка, подготовленные ООО "Кадастр". Иных документов истцом не представлено. Всего истец просит взыскать с ответчика 8661435 руб. 73 коп. - неосновательного обогащения. Ответчик не согласен с предъявленными требованиями в полном объеме и просит в иске истцу отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнении к отзыву (л. д. 37, 101). В судебном заседании представитель ответчика дополнительно пояснил, что в порядке ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, последнее приобретает право на использование соответствующе части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях, и в том же объеме, что и прежний собственник. 27.05.2003 г. право собственности на здания и железнодорожные пути, расположенные в границах территории МО "Чернореченский сельсовет" ООО "Газпромтранс" зарегистрировано в Едином государственным реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 56-ОО NN 608947, 608946, 608969, 608968, 608966, 608967), поэтому к ООО "Газпромтранс" перешло и право бессрочного (постоянного) пользования, принадлежащее прежнему собственнику ООО "Оренбурггазпром". В соответствии с пунктом 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" (с учетом изменений) право постоянного (бессрочного) пользования может быть переоформлено до 01.01.2006 г. На это, по мнению ответчика, указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ N 11, от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства". Также истец считает, что являясь землепользователем, он добросовестно вносил плату за землю в виде земельного налога. У ООО "Газпромтранс" есть законное право использовать земельный участок, и неосновательное обогащение в его стороны отсутствует. В обоснование имеющихся возражений ответчиком представлены: копии свидетельств о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, принадлежащие прежнему собственнику, копии свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, копия Распоряжение N 139-р, от 09.09.2004 г. Администрации МО Чернореченский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области "О предоставлении земельного участка в аренду для обеспечения деятельности и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта на землях Чернореченского сельсовета ООО "Газпромтранс", копия распоряжениям N 207-р, от 29.11.2004 г. Администрации МО Чернореченский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области "Об уточнении площади земельных участков, ранее предоставленных в аренду ООО "Газпромтранс" для обеспечения деятельности и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта на землях Чернореченского сельсовета", акт сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом по уплате земельного налога, платежные поручения по перечислению суммы арендной платы по договору N 16, от 29.11.2004 г., платежные поручения по перечислению земельного налога, план схема железнодорожных путей, выписки из кадастрового плана земельного участка, справка Центрального территориального отдела Оренбургского района Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Оренбургской области Федерального агентства кадастра объектов недвижимости N 408, от 12.07.2005 г. о том, что земельный участок площадью 7,16 га, расположенный на территории Оренбургского района сельсовета Чернореченский, правообладателю ООО "Оренбурггазпром" предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования. Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. В судебном заседании представители истца и ответчиков пояснили, что все имеющиеся документы в обоснование доводов и возражений ими представлены, необходимость предоставления дополнительных документов отсутствует. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ. На основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица при наличии в совокупности следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Как следует из материалов дела, требования истца основаны на том, что ответчик без установленных законом оснований пользовался принадлежащим другому лицу имуществу, и своими действиями сберег за счет этого лица денежные средства виде арендных платежей. Вместе с тем, названные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела. Из пояснений сторон и представленных материалов дела следует, что имущество, переданное по акту приема-передачи недвижимого имущества от 12.05.2003 г. в качестве вклада в уставный капитал ответчику ранее принадлежало ООО "Оренбурггазпром". Согласно пункту 3 ст. 213 Гражданского кодекса РФ, коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации (ст. 131 Гражданского кодекса РФ). 27.05.2003 г. объекты недвижимости, переданные по акту приема-передачи от 12.05.2003 г. были ответчиком зарегистрированы в установленном законом порядке. При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (ст. 35 Земельного кодекса РФ). Земельный участок, который названные объекты недвижимости занимают, расположен на территории Чернореченского сельсовета и предыдущему собственнику зданий и сооружений, принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования (соответствующие свидетельства в дело представлены). Распоряжение в отношении спорного земельного участка производится Администрацией МО "Чернореченский сельсовет" Оренбургского района Оренбургской области в порядке Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю (утверждены Постановлением Правительства РФ N 576, от 07.08.2002 г.). Истец считает, что ответчиком безосновательно в период с 12.05.2003 г. по 30.11.2004 г. за использование спорного земельного участка не вносилась плата в размере арендных платежей, на основании утвержденных истцом коэффициентов базовой арендной платы на земельные участки, расположенные в МО "Чернореченский сельсовет". Судом указанные доводы признаются необоснованными по следующим основаниям. Землепользователями являются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования (ст. 3 Земельного кодекса РФ). Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются: земельный налог и арендная плата. В соответствии со ст.1 Закона РФ N 1738, от 11.10.1991 г. "О плате за землю", ежегодным земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи (кроме арендаторов). За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Указанные положения продублированы в ст. 65 Земельного кодекса РФ. Ответчиком представлены надлежащие документы в обоснование перехода в порядке ст. 35 Земельного кодекса РФ права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под принадлежащими ООО "Газпромтранс" на праве собственности объектами недвижимости от предыдущего собственника. Являясь землепользователем в установленном порядке, ответчик добросовестно исполнял обязанность по внесению платы за землю в виде уплаты земельного налога и указанное обстоятельство истцом не оспаривается. Действительно ст. 3 Федерального закона РФ N 137-ФЗ, от 25.10.2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса РФ" предусмотрено, что права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20-24 Земельного кодекса РФ подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса РФ. Судом принимаются доводы истца о том, что на ответчике лежит обязанность переоформить земельный участок путем выкупа или заключения договора аренды. Однако, доводы истца о том, что ответчик обязан переоформить принадлежащее ему право на земельный участок в срок до 01.01.2004 г., без учета изменений, предусмотренных Федеральным законом РФ N 160-ФЗ, от 08.12.2003 г. "О внесении изменений в статью 3 Федерального закона РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" (так как названные изменения внесены после приобретения недвижимости ответчиком), неосновательны, поскольку надлежащим образом не аргументированы и не имеют правового обоснования. При внесении изменений Федеральным законом РФ N 160-ФЗ, от 08.12.2003 г. каких-либо ограничений или специальных правил законодателем введено не было. Изменение срока "до 01.01.2004 г." было заменено на "01.01.2006 г.", то есть речь идет о продлении установленного срока, и никак не означает новый отдельный срок, только для тех, у кого права и обязанности по Земельному кодексу РФ возникли после 01.01.2004 г. Устанавливая принцип платности земли, Земельный кодекс РФ предусмотрел, что собственники земли, землевладельцы и землепользователи уплачивают земельный налог, арендаторы - уплачивают арендную плату. Основанием для установления налога за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (кроме аренды) земельным участком. Основанием для установления арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право аренды на земельный участок. Таким образом, одновременное взимание с землепользователя земельного налога и арендной платы действующим законодательством не предусмотрено. Названное правило корреспондирует однократности взимания налогов за один и тот же период по одному и тому же объекту, установленному налоговым законодательством. Обязанность по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, перешедшего при приобретении права собственности на здания и сооружения, на право аренды в установленный законом срок, ответчиком надлежащим образом исполнена. Арендные платежи по договору аренды N 6, от 29.11.2004 г. ответчиком оплачиваются. Следует отметить, что в порядке подпункта 2 пункта 2 ст. 3 ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса РФ", размер арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и занятых объектами транспортных систем естественных монополий, а также земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в районах Крайнего Севера, не может быть выше размеров ставок земельного налога, установленных для земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения. С учетом того, что земельный участок, находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании, в соответствии с действующим законодательством, должен оплачиваться землепользователем посредством уплаты земельного налога, земельный налог в спорный период ответчиком уплачен в полной сумме, а расчет неосновательного обогащения сделан истцом исходя из ставок арендной платы, суд приходит к выводу о том, что состав неосновательного обогащения, предусмотренный ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, отсутствует. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания факта неосновательного обогащения ответчиком и размера такого обогащения - процессуальная обязанность истца, а не ответчика. Истцу судом неоднократно предлагалось представить доказательства надлежащим образом, подтверждающие неосновательное сбережение ответчиком имущества, принадлежащего истцу, однако, последний своим правом не воспользовался. Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, в удовлетворении исковых требований истцу отказывается. Государственная пошлина, подлежащая уплате по делу, относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Истец в порядке подпункта 1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден. Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: В удовлетворении исковых требований отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
