Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 января 2003 г. N А56-37011/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Изотовой С.В., Коняевой Е.В.,

при участии от ЗАО "Транссервис" Фололеевой Т.Ю. (доверенность от 01.09.2002),

рассмотрев 26.12.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального отделения Российского фонда федерального имущества на решение от 13.08.2002 (судья Тимухина И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2002 (судьи Апранич В.В., Полубехина Н.С., Кадулин А.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-37011/01,

установил:

Закрытое акционерное общество "Транссервис" (далее - ЗАО "Транссервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Северо-Западному межрегиональному отделению Российского фонда федерального имущества (далее - СЗМО РФФИ), Санкт-Петербургскому государственному учреждению по организации и осуществлению продажи государственного имущества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ Санкт-Петербурга) об обязании ответчиков заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 1001 кв.м, кадастровый номер 78:5547:15, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Суздальский проспект, дом 99, на условиях представленного проекта договора.

В соответствии с частью первой статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство СЗМО РФФИ о замене ненадлежащего ответчика, не являющегося юридическим лицом, на надлежащего - Российский фонд федерального имущества (далее - РФФИ) в лице СЗМО.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ответчика - Санкт-Петербургского государственного учреждения по организации и осуществлению продажи государственного имущества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" на государственное учреждение по совершению сделок с имуществом "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга").

Решением от 21.01.2002 в иске к ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и КУГИ Санкт-Петербурга отказано. В отношении РФФИ в лице СЗМО РФФИ иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2002 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 13.08.2002 между ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и ЗАО "Транссервис" заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1001 кв.м, кадастровый номер 78:5547:15, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Суздальский проспект, дом 99, на условиях согласованного сторонами проекта договора. Суд установил цену продажи земельного участка в размере 158 708 руб. 58 коп. В удовлетворении иска к КУГИ Санкт-Петербурга и к РФФИ суд отказал. В доход федерального бюджета суд взыскал с ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и ЗАО "Транссервис" по 1000 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2002 решение от 13.08.2002 изменено. Суд указал продавцом земельного участка КУГИ Санкт-Петербурга. В иске к РФФИ и ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" отказано. В части распределения расходов по государственной пошлине решение отменено.

В остальной части решение оставлено без изменения.

РФФИ в лице СЗМО РФФИ в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции полностью и принять новое решение. Податель жалобы указывает на то, что судом при вынесении обжалуемых судебных актов неправильно применены нормы материального и процессуального права. СЗМО РФФИ считает себя надлежащим продавцом земельного участка. Кроме того, по мнению СЗМО РФФИ, судом неправильно утверждена цена земельного участка, при расчете которой не применены коэффициенты, установленные федеральными законами о федеральном бюджете.

Представитель ЗАО "Транссервис" в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

СЗМО РФФИ, ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и КУГИ Санкт-Петербурга надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Транссервис" принадлежит на праве собственности автозаправочная станция N 81, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, Суздальский пр., дом 99, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 18.06.98 серии ЮИ N 014659.

Истец как собственник строения на основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором расположено названное имущество. В связи с этим и в соответствии с пунктом 5 названной нормы Кодекса ЗАО "Транссервис" обратилось в КУГИ Санкт-Петербурга с заявлением от 02.11.2001 о приобретении права собственности на спорный земельный участок.

Поскольку в нарушение установленного пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации двухнедельного срока КУГИ Санкт-Петербурга не подготовил проект договора купли-продажи земельного участка и не направил его истцу, ЗАО "Транссервис" направило в адрес КУГИ Санкт-Петербурга и ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" претензии и проекты договоров купли-продажи земельного участка. В связи с неполучением от КУГИ Санкт-Петербурга акцепта ЗАО "Транссервис" на основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

По мнению кассационной инстанции, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у истца права выкупа земельного участка, а суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции, указав надлежащим продавцом спорного земельного участка КУГИ Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 2 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" с даты вступления в силу названного закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном данным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 названного закона собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной и муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное право собственников зданий, строений, сооружений предусмотрено пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества" в отличие от ранее действовавших законов, регулировавших подобные отношения, не содержит положений о фондах имущества как продавцах государственного и муниципального имущества, за исключением указания в пункте 1 статьи 6 на то, что Правительство Российской Федерации может поручить выполнение функции по продаже приватизируемого имущества от его имени специализированному государственному учреждению.

В то же время пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение о продаже земельного участка и подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка принимает исполнительный орган государственной власти, обладающий правом предоставления соответствующих земельных участков.

То, что именно КУГИ Санкт-Петербурга предоставляет земельные участки на условиях договора аренды организациям - собственникам объектов недвижимости, участвующими в деле лицами не оспаривается. Это право подтверждается и пунктами 2.17, 2.18, 3.12 Положения о Комитете по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - Территориальном агентстве Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, утвержденного распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 02.12.94 N 1218-р, и пунктом 2 статьи 28 Закона Санкт-Петербурга "О структуре Администрации Санкт-Петербурга".

РФФИ и ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" к органам, перечисленным в пункте 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены в силу их правового статуса.

На основании изложенного истец обоснованно обратился с иском к КУГИ Санкт-Петербурга, не выполнившему свою обязанность по принятию решения и подготовке проекта договора в двухнедельный срок. Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал в качестве лица, обязанного заключить договор, КУГИ Санкт-Петербурга.

Суд кассационной инстанции находит верным вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что при определении цены выкупа, равной ставке земельного налога, нет оснований для применения коэффициентов, установленных федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год.

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог является местным налогом. В силу пункта 2 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки по местным налогам устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления.

Ставки земельного налога устанавливаются органом государственной власти Санкт-Петербурга (Закон Санкт-Петербурга от 26.06.98 N 129-21), а Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2002 год" определяет порядок их применения.

Согласно пункту 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка и порядок исчисления налога являются различными элементами налогообложения. Вывод о том, что ставки земельного налога и коэффициенты к ним различаются законодателем, следует также из приложений 1 и 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю".

С изменением коэффициента земельного налога ставка налога не изменялась, так как ее установление относится к компетенции органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Поскольку размер выкупной цены земельных участков определен ставкой земельного налога, то изменение коэффициентов, применяемых в целях налогообложения, не может учитываться при расчете выкупной цены. Таким образом, суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда первой и апелляционной инстанций о цене спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для отмены постановления апелляционной инстанции, изменившей решение суда первой инстанции в части определения продавца спорного земельного участка отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2002 по делу N А56-37011/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального отделения Российского фонда федерального имущества - без удовлетворения.

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!