Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
В передаче дела по иску о взыскании задолженности по агентскому договору для пересмотра в порядке надзора отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ от 08.04.2008 N 4211/08 по делу N А60-10454/07-С4
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройвест" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2007 по делу N А60-10454/07-С4 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2007 по тому же делу. Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройвест" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "КИТ-Кэпитал" о взыскании 1326425 рублей 06 копеек задолженности по агентскому договору от 21.04.2006 N 27. ОАО "КИТ-Кэпитал" предъявило встречный иск о возврате перечисленных в счет исполнения договора платежей в сумме 13230000 рублей, ссылаясь на расторжение названного агентского договора. Решением суда первой инстанции от 24.08.2007 в удовлетворении основного и встречного исков отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 решение изменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Требования ООО "Стройвест" удовлетворены. В остальной части решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.12.2007 судебный акт апелляционной инстанции отменил, оставил в силе решение суда первой инстанции. В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Стройвест" ссылается на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального права и неполное исследование фактических обстоятельств дела. Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор от 21.04.2006 N 27, согласно условиям которого агент обязался от своего имени, но за счет принципала, совершать действия, направленные на поиск проектных организаций и выполнение ими переработки подготовленной ООО "Знание" проектно-сметной документации и разработки проектов внутриплощадочных и внеплощадочных сетей, котельной, трансформаторной подстанции торгово-развлекательного центра "КИТ". Срок выполнения поручений составлял 4 месяца с момента перечисления первого платежа. Сумма договора определена сторонами в размере 14700000 рублей, включая стоимость работ (14112000 рублей) и агентское вознаграждение (588000 рублей). Поскольку обязательства по оплате выполненных работ и агентского вознаграждения исполнялись принципалом ненадлежащим образом, агент обратился в суд с настоящим иском. В свою очередь, принципал, ссылаясь на одностороннее расторжение им агентского договора, предъявил встречный иск о возврате всех перечисленных по спорному договору платежей. Принципалом во исполнение своих обязательств по договору было перечислено агенту 13230000 рублей. Установив, что пунктом 3.2 договора определен срок окончания действия договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о ничтожности пункта 11.4, предоставляющего возможность принципалу отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, как противоречащего требованиям статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо доказательств существования соглашения сторон о расторжении агентского договора не представлено. Учитывая изложенное, а также факт частичного исполнения агентом обязательств по спорному договору, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. Принимая решение об отказе в удовлетворении основного иска, суды исходили из того, что те работы, выполнение которых агентом подтверждено имеющимися в деле доказательствами, принципалом оплачены. Доводы заявителя в этой части направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено. Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-10454/07-С4 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2007 по указанному делу отказать.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
