Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
В передаче дела по иску о взыскании задолженности за переданный в собственность товар, процентов за пользование чужими денежными средствами для пересмотра в порядке надзора отказано
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ от 21.11.2007 N 15240/07 по делу N А03-16475/06-12
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания "Альфа-Трейд" о пересмотре в порядке надзора решения от 27.03.2007, постановления апелляционной инстанции от 04.06.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16475/06-12 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2007 по тому же делу. Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мельница" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания "Альфа-Трейд" о взыскании 4238456 рублей 27 копеек, в том числе 1245841 рубля 23 копеек задолженности за переданный в собственность товар, 58964 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2884674 рублей 04 копеек неосновательного обогащения и 136529 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 4316010 рублей 01 копейки. Решением от 27.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2007, иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 1245841 рубль 23 копейки задолженности за переданный товар, 50525 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2874674 рубля 04 копейки неосновательного обогащения и 130113 рублей 62 копейки процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащении. В остальной части иска отказано. В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Продовольственная компания "Альфа-Трейд" ссылается на то, что суды неправильно оценили представленные доказательства и пришли к необоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности. Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку исковое заявление не было получено ответчиком. Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Между сторонами заключен агентский договор от 25.09.2005 N 1, согласно условиям которого ответчик (агент) принял на себя обязательства заключить по поручению истца (принципала) сделки с третьими лицами (покупателями) по продаже товара, принадлежащего истцу на праве собственности. При этом агент действует от имени и за счет принципала. 30.05.2006 стороны заключили соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым агент признал задолженность перед принципалом за проданный товар в сумме 4234370 рублей 06 копеек. Кроме того, по условиям данного соглашения товар, переданный агенту, но не реализованный им, остается в собственности агента. Стоимость этого товара составляет 3916777 рублей 23 копейки. Вместе с тем, суды установили, что частично, на сумму 2673936 рублей, товар был возвращен принципалу. Отказ ответчика погасить возникшую после расторжения договора задолженность послужил основанием для предъявления настоящего иска. Удовлетворяя заявленные требования, суды трех инстанций исходили из того, что обоснованность заявленных требований подтверждается представленными доказательствами. При этом суды отметили, что ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представил. Доводы заявителя в части оспаривания размера и наличия задолженности, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен. Другие доводы заявителя, в том числе и доводы о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом кассационной инстанции. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-16475/06-12 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения от 27.03.2007, постановления апелляционной инстанции от 04.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2007 отказать.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
