Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Дела по заявлению о признании недействительным решения налогового органа передано для пересмотра в порядке надзора, так как, исходя из положений статьи 1005 ГК РФ, суд считает ошибочным вывод судов о квалификации договора, заключенного банком с обществом
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ от 18.10.2007 N 3556/07 по делу N А12-5950/06-с33
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Завьяловой Т.В. и Зориной М.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Русский Южный банк" о пересмотре в порядке надзора решения от 15.06.2006, постановления апелляционной инстанции от 08.08.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5950/06-с33 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2006, установила следующее. По результатам выездной налоговой проверки деятельности открытого акционерного общества "Русский Южный банк" (далее - банк) за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда (далее - инспекция) вынесено решение от 29.12.2005 N 18-12-479, о привлечении банка к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на землю и предусмотрено доначисление недоимки по этим налогам и налогу на прибыль, начисление соответствующих сумм пеней. Основанием для принятия такого решения явилось то, что действия банка при осуществлении операций по выплатам и отправлениям денежных переводов по заявлениям физических лиц без открытия банковских счетов с использованием Международной системы Вестерн Юнион инспекцией отнесены к посредническим (агентским) услугам, не являющимся банковскими операциями, в связи с чем полученное банком вознаграждение признано не комиссионным, а агентским. С учетом этого, по мнению инспекции, банком применена льгота, предусмотренная подпунктом 3 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в нарушение положений пункта 7 этой же статьи Кодекса. Решение инспекции от 29.12.2005 N 18-12-479 обжаловано банком в Арбитражный суд Волгоградской области частично, в том числе по эпизоду привлечения к налоговой ответственности за недоплату 143660 рублей 69 копеек налога на добавленную стоимость, допущенную в результате занижения налоговой базы по этому налогу на сумму вознаграждения, полученного банком при осуществлении операций по выплатам и отправлениям денежных переводов с использованием Международной системы Вестерн Юнион. Арбитражный суд Волгоградской области решением от 15.06.2006, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 08.08.2006 и Федерального суда Поволжского округа от 22.11.2006, оспариваемое решение инспекции признал частично недействительным, однако в удовлетворении требования по данному эпизоду отказал. Суды трех инстанций пришли к выводу, что банк необоснованно не включил в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость суммы вознаграждений, полученные в проверяемые периоды по операциям, связанным с выплатами и отправлениями денежных переводов, осуществляемым путем использования названной системы. Вывод судов основан на признании договора от 24.05.2002 N 488, заключенного между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Небанковская кредитная организация "Вестерн Юнион ДП Восток" (далее - общество), по условиям которого производились операции банковских переводов с использованием Международной системы Вестерн Юнион, агентским договором. Банк, не соглашаясь с выводами судов в указанной части, обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебных актов судов трех инстанций. Заявитель считает оспариваемые судебные акты принятыми с нарушением положений подпункта 3 пункта 3 статьи 149 Кодекса и пункта 9 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее Закон о банках), так как судами не приняты во внимание существенные отличия условий договора от 24.05.2002 N 488, заключенного им с обществом с ограниченной ответственностью "Небанковская кредитная организация "Вестерн Юнион ДП Восток", от условий, присущих агентскому соглашению. При этом заявитель указывает на принятие различными инстанциями арбитражных судов по аналогичным спорам, решений противоположных оспариваемому, и что оспариваемое решение не соответствует сложившейся практике применения другими судами норм права. Изучив материалы дела и доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела N А12-5950/06-с33 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Осуществляемые банками банковские операции (за исключением инкассации) в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 149 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент принятия решения инспекцией) не подлежали обложению налогом на добавленную стоимость. Операции по осуществлению переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия счетов относятся в соответствии с подпунктом 9 части 1 статьи 5 Закона о банках к числу банковских операций и не облагаются налогом на добавленную стоимость. Вместе с тем освобождение от налогообложения, предусмотренное статьей 149 Кодекса не применяется согласно пункту 7 этой же статьи при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, если иное не предусмотрено Кодексом. Исходя из упомянутых правовых положений, суды трех инстанций при разрешении спора по существу исследовали условия договора от 24.05.2002 N 488, заключенного между банком и обществом, и с учетом положений статей 1005, 1006 и 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что в рамках этого договора банк выступает от своего имени агентом, осуществляющим предпринимательскую деятельность за вознаграждение в интересах и за счет другого лица - ООО "Небанковская кредитная организация "Вестерн Юнион ДП Восток". Судами квалифицирован названный договор как агентский, и позиция инспекции, принявшей решение о доначислении НДС за проверяемый период на сумму полученного банком вознаграждения, взыскании пеней и штрафа признана соответствующей пункту 7 статьи 149 Кодекса. По мнению Судебной коллегии, суд первой инстанции, проведя всестороннее и полное исследование доказательств и установив имеющие значение для дела обстоятельства по деятельности банка, связанные с обслуживанием физических лиц по их поручениям о переводе денежных средств без открытия банковского счета, не применил норму материального права, подлежащую применению, а именно статью 31 Закона о банках, и вследствие этого дал ошибочную правовую квалификацию договору между банком и обществом. Право банка оказывать услуги в виде выдачи и перевода денежных средств по поручениям физических лиц без открытия банковских счетов основано на наличии у банка соответствующей лицензии N 2093, выданной Центральным банком Российской Федерации 29.05.2003. Оказание данной банковской услуги связано с осуществлением между банками (коммерческими организациями) расчетов, производимых в соответствии со статьей 31 Закона о банках по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике. Заключение банком договора с обществом, целью которого являлось взаимное сотрудничество, направленное на более качественное оказание банковских услуг по переводу денежных средств по заявлениям физических лиц (пункт 1.1 статьи 1 договора), не противоречит правовым нормам банковского законодательства, регламентирующим условия и порядок совершения банковских операций, и не дает оснований для отнесения к предпринимательской деятельности действия банка, связанные с оформлением и исполнением переводов денежных средств по заявлениям физических лиц. Стороны осуществляют денежные переводы на основе своих лицензий (пункт 5.1 договора). Вознаграждение за данные услуги поступает банку непосредственно от физических лиц, пользующихся этими услугами, а не от общества, система которого используется банком для расчетов по банковским операциям. С учетом этого и исходя из положений статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия судей считает ошибочным вывод судов о квалификации указанного договора как агентского. В связи с этим является ошибочным вывод судов о необходимости применения пункта 7 статьи 149 Кодекса в отношении сумм вознаграждения, полученного банком. При этом Судебная коллегия также обращает внимание на принятие различными инстанциями арбитражных судов противоположных решений по аналогичным спорам (Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по делам N Ф04-1931/2007 (32953-А45-14), N Ф04-2070/2007 (33279-А45-14), N Ф04-9578/2006 (30837-А45-14), Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-80815/06-98-456). С учетом изложенного и в целях единообразного толкования и применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, коллегия судей считает, что имеются основания, установленные в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела N А12-5950/06-с33 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов по этому делу в целях его отмены в части, в связи с чем Судебная коллегия
определила:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А12-5950/06-с33 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов по указанному делу. 2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле. 3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в срок до 1 августа 2007 года.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
