Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
В передаче дела по иску о взыскании задолженности по агентскому договору для пересмотра в порядке надзора отказано, так как суд правомерно удовлетворил требования в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ от 31.07.2007 N 5365/07 по делу N А17-524/3-2006
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Максбет.ру" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2006 по делу N А17-524/3-2006 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Росбет" к обществу с ограниченной ответственностью "Максбет.ру" о взыскании задолженности в размере 813123 руб., неустойки в сумме 780598 руб. 08 коп. и судебных издержек в сумме 60000 руб. (с учетом уточнения исковых требований) и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Максбет.ру" к обществу с ограниченной ответственностью "Росбет" о признании недействительным дополнительного соглашения от 14.02.2005 к агентскому договору от 01.02.2004 N 11/03 по основанию, предусмотренному статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации
установил:
решением суда первой инстанции от 19.07.2006 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Максбет.ру" в пользу ООО "Росбет" взыскано 813123 руб. задолженности, 26020 руб. неустойки, 5000 руб. судебных издержек, в остальной части отказано; в удовлетворении встречного иска ООО "Максбет.ру" к ООО "Росбет" отказано. Удовлетворяя частично первоначальный иск, суды сослались на то, что между сторонами заключен договор от 01.02.2004 N 11/03, являющийся по своей правовой природе агентским договором, и проанализировав условия договора, объем взаимных прав и обязанностей, исполнение договора и представленные сторонами доказательства, пришли к выводу об обоснованности требований истца по первоначальному иску, при этом суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки, а также частично взыскал судебные издержки. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что в дополнительном соглашении от 14.02.2005 ООО "Максбет.ру" подтвердило свою задолженность перед ООО "Росбет", отраженную в отчетах агента, которые подписаны руководителем ООО "Максбет.ру", в связи с чем оснований считать это допсоглашение заключенным под влиянием заблуждения не имеется. Кроме того, суд применил исковую давность и отказал в удовлетворении встречного иска в связи с пропуском срока исковой давности. В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Максбет.ру" просит их отменить, ссылаясь на нарушение статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции его ходатайств об истребовании доказательств; неправильное применение статей 178, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации; на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права. Для изучения вопроса о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации дело было истребовано из Арбитражного суда Ивановской области. Рассмотрев материалы истребованного дела и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что правоотношения сторон регулируются агентским договором от 01.02.2004 N 11/03, согласно которому ООО "Максбет.ру" (букмекер) поручил, а ООО "Росбет" (агент) обязался выполнять комплекс юридических и иных действий, направленных на информационное и технологическое содействие клиентам букмекера в заключении и исполнении условий пари, заключаемых между букмекером и клиентом. В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В силу пункта 2 статьи 975, пункта 1 статьи 1005, статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить агенту расходы на исполнение поручения и уплатить вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. В пункте 3 статьи 1008 Кодекса установлено, что принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту, в противном случае отчет считается принятым принципалом. Судом обеих инстанций установлено, что отчеты, представленные агентом во исполнение договора N 11/03, подписаны обеими сторонами, без возражений со стороны ООО "Максбет.ру", а в дополнительном соглашении к данному договору ООО "Максбет.ру" подтвердило сумму задолженности перед ООО "Росбет", которая образовалась в результате выплаты агентом выигрышей клиентам ООО "Максбет.ру". Кроме того, букмекером не исполнена обязанность по выплате агенту вознаграждения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. Удовлетворяя частично первоначальный иск, суд исходил из того, что отчеты агента приняты принципалом без возражений; материалами дела подтверждено, что в период с июня 2004 по март 2005 сумма выплаченных агентом клиентам букмекера выигрышей превысила сумму принятых от клиентов ставок, задолженность букмекера по возмещению агенту расходов на выплату игрокам определена с учетом условий договора и не возмещена в полном объеме, вознаграждение агенту не уплачено. Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы о том, что (по мнению заявителя) представленные истцом доказательства не относятся к выплате выигрышей на основании агентского договора, а свидетельствуют о выплатах, произведенных ООО "Росбет" в силу его самостоятельной деятельности и по своим обязательствам, касаются оценки доказательств и фактически направлены на их иную оценку, однако положения главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают полномочий надзорной инстанции по переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела. Не может быть признан обоснованным довод о неправильном применении судом пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Максбет.ру" не доказало суду, что с его стороны имело место заблуждение, имеющее существенное значение, относительно природы дополнительного соглашения от 14.02.2005. ООО "Максбет.ру" ссылалось на имевшееся с его стороны заблуждение, поскольку общество полагало, что в подписанных отчетах агента и в дополнительном соглашении от 14.02.2005 отражены реально выплаченные выигрыши, а не начисленные суммы. Однако данный довод обоснованно отклонен судом, поскольку согласно вышеназванной норме, заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Одновременно судом применена исковая давность по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, при этом судом определено начало течения срока исковой давности и установлено, что иск заявлен по истечении годичного срока исковой давности. В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований Судебной коллегией не установлено. Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А17-524/3-2006 Арбитражного суда Ивановской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.07.2006 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 по указанному делу отказать.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
