Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Дело по встречному иску о взыскании задолженности по агентскому договору направлено на новое рассмотрение, поскольку судебными инстанциями не были исследованы документы, подтверждающие исполнение договора со стороны агента
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ от 29.05.2007 N 16440/06 по делу N А03-17212/05-13
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой А.С., Козловой О.А., Марамышкиной И.М. - рассмотрел заявление муниципального унитарного предприятия города Бийска "Межрайонные электрические сети" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 04.05.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 22.08.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17212/05-13 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2006 по тому же делу. Заслушав и обсудив доклад судьи Марамышкиной И.М., Президиум установил следующее. Муниципальное унитарное предприятие города Бийска "Межрайонные электрические сети" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Бийская коммунальная компания" (далее - общество) о взыскании 6058628 рублей 21 копейки задолженности по арендной плате по договору от 07.07.2004. До принятия судебного акта истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму иска до 1506629 рублей 48 копеек в связи с оформлением соглашений о погашении взаимной задолженности. Общество заявило встречный иск о взыскании с предприятия 1428000 рублей задолженности по агентскому договору от 01.04.2005. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2006 встречное заявление принято к производству. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2006 по первоначальному иску с общества взыскано 1506629 рублей 48 копеек. Производство в остальной части иска прекращено в связи с частичным отказом истца от заявленных требований. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2006 решение оставлено без изменения. На основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда выдано два исполнительных листа: N 090721 - на взыскание с общества в пользу предприятия 1506629 рублей 48 копеек долга по договору аренды и N 090722 - на взыскание с предприятия в пользу общества 1428000 рублей задолженности по оплате услуг по агентскому договору. Между тем судам следовало руководствоваться частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 05.12.2006 названные судебные акты оставил без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприятие просит их отменить в части удовлетворения встречного иска, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты в части удовлетворения встречного иска подлежат отмене, дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Как установлено судами, между предприятием (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды объектов жилищно-коммунального хозяйства от 07.07.2004, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору имущество и объекты ЖКХ, указанные в приложении N 1 к договору, на срок 11 месяцев по передаточному акту, а арендатор обязался вносить арендную плату до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Имущество передано предприятием обществу по акту приема-передачи от 31.12.2004. Дополнительным соглашением от 01.01.2005 N 4 к договору аренды стороны установили размер ежемесячной арендной платы за пользование имуществом. Суды трех инстанций пришли к выводу, что размер задолженности за пользование арендованным имуществом подтвержден представленными доказательствами, в том числе актом сверки задолженности по состоянию на 31.08.2005. Так как истец частично отказался от заявленных требований в связи с подписанием сторонами соглашений о погашении взаимных задолженностей, размер долга по арендным платежам составил 1506629 рублей 48 копеек. Поскольку доказательств оплаты оставшейся суммы обществом не представлено, суды правомерно признали первоначальный иск обоснованным. Кроме того, сторонами был заключен агентский договор от 01.04.2005, согласно пункту 1.1 которого общество (агент) обязалось от имени и за счет предприятия (доверителя) совершать определенные юридические и фактические действия, в том числе подписывать от имени доверителя акты приема-передачи выполненных работ по договору на оказание услуг по договорам на осуществление технической инвентаризации объектов ЖКХ и межевания земельных участков, оплачивать за счет средств, поступающих от доверителя, услуги исполнителей. Согласно пункту 2.2 агентского договора предприятие обязалось ежемесячно, не позднее 10-го числа каждого месяца, перечислять на расчетный счет общества 238000 рублей для оплаты услуг исполнителей и сбора за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Пунктом 4.1 договора срок его действия установлен до окончания срока действия договора аренды объектов жилищно-коммунального хозяйства от 07.07.2004. Удовлетворяя встречный иск, суды исходили из того, что в нарушение пункта 2.2 агентского договора предприятие не перечисляло денежные средства обществу. За период с 01.04.2005 по 31.09.2005 задолженность составила 1428000 рублей. Между тем судами не учтены следующие обстоятельства. Согласно пункту 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты предоставляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. В силу пункта 2 указанной статьи в случае, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Документов, подтверждающих исполнение договора со стороны агента - отчетов, актов приемки выполненных работ (сверки расчетов), - а также документов, подтверждающих расходы, связанные с исполнением агентского договора, - на оплату услуг исполнителей и оплату сбора за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество - в деле нет. Без исследования перечисленных документов у судебных инстанций не было оснований для удовлетворения встречных исковых требований. При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует полно выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и принять решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Таким образом, оспариваемые судебные акты в части удовлетворения встречного искового заявления нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции от 04.05.2006, постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17212/05-13 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2006 по тому же делу в части удовлетворения встречного искового требования отменить. Дело в отмененной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
