Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
В передаче дела по иску о взыскании стоимости реализованной продукции на основании агентского договора для пересмотра в порядке надзора отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ от 30.03.2007 N 3164/07 по делу N А40-72075/05-31-577
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мишан-Агро" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2006 по делу N А40-72075/05-31-577 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2007 по иску закрытого акционерного общества "ПанАгро" (г. Москва) к ООО "Мишан-Агро" о взыскании 8124732 рублей 81 копейки стоимости реализованной продукции на основании агентского договора от 19.07.2004 N 02/А/04. Суд
установил:
оспариваемыми судебными актами иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы 5974806 рублей 46 копеек задолженности. В остальной части иска отказано. Заявитель (ответчик) считает, что перечисленные судебные акты подлежат отмене, указывая на неправильное толкование условий заключенного договора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств установил следующее. Между сторонами заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО "Мишан-Агро" приняло на себя обязательство за счет ЗАО "Пан-Агро" реализовать шрот соевый в количестве 2610 тонн на условиях уплаты агентского вознаграждения. Дополнительным соглашением от 30.12.2004 стороны увеличили объем подлежащей продаже продукции на 85 тонн. Согласно представленным в дело товарным накладным за период с 20.08.2004 по 20.06.2006 истец передал для реализации продукцию в объеме 4008,75 тонн на сумму 43569744 рублей 28 копеек. В соответствии с отчетом ответчика об исполнении на счет истца было перечислено 35445011 рублей 77 копеек. Разница между стоимостью переданной продукции и суммой исполненных денежных обязательств в размере 8124732 рублей 51 копейки указана ЗАО "Пан-Агро" в качестве предмета настоящего иска. Судом первой инстанции установлено, что спорный договор обладает признаками договора комиссии, следовательно, в соответствии со статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика при исполнении поручения истца возникает обязательство передать отчет об исполнении и перечислить в пользу последнего все денежные средства, полученные от реализации переданной во исполнение поручения продукции. В ходе анализа условий агентского договора и дополнительного соглашения от 30.12.2004 о порядке расчетов по возмещению расходов агента, связанных с исполнением поручения, судом установлено, что оплата транспортных и иных расходов ООО "Мишан-Агро" осуществляется принципалом (Истцом) на основании соответствующего счета, предъявленного агентом в течение пяти банковских дней. Поскольку агент не представил счета, предъявленного им к оплате по конкретному виду понесенных расходов с предоставлением соответствующих оправдательных документов, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком упомянутого условия договора и отсутствии у него в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований на удержание денежных средств. Учитывая, что на момент рассмотрения дела суд не располагал доказательствами об исполнении конечным получателем продукции - ЗАО "Агропромышленный концерн "Великий Новгород" - обязательств перед ООО "Мишан-Агро" по оплате товара на сумму 2149926 рублей 05 копеек, суд признал подлежащими удовлетворению исковые требования в сумме 5974806 рублей 46 копеек. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют. Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-72075/05-31-577 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 31.05.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2007 по тому же делу отказать.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
