Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Дело по иску о взыскании задолженности по арендной плате и по встречному иску о взыскании задолженности по агентскому договору направлено для пересмотра в порядке надзора
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ от 07.03.2007 N 16440/06 по делу N А03-17212/05-13
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании материалы дела N А03-17212/05-13 Арбитражного суда Алтайского края по иску муниципального унитарного предприятия города Бийска "Межрайонные электрические сети" к открытому акционерному обществу "Бийская коммунальная компания" о взыскании 6058628 рублей 21 копейки задолженности по арендной плате по договору от 07.07.2004 и встречному иску открытого акционерного общества "Бийская коммунальная компания" о взыскании 1428000 рублей задолженности по агентскому договору от 01.04.2005. Суд
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Бийска "Межрайонные электрические сети" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения от 04.05.2006, постановления апелляционной инстанции от 22.08.2006 по делу N А03-17212/05-13 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2006 по тому же делу, считая, что указанные судебные акты в части удовлетворения встречного искового требования нарушают единообразие в толковании и применении норм материального права. Рассмотрев заявление муниципального унитарного предприятия города Бийска "Межрайонные электрические сети" и изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Муниципальное унитарное предприятие города Бийска "Межрайонные электрические сети" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Бийская коммунальная компания" (далее - общество) о взыскании 6058628 рублей 21 копейки задолженности по арендной плате по договору от 07.07.2004. До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска и просил взыскать 1506629 рублей 48 копеек в связи с оформлением соглашений о погашении взаимной задолженности. Общество заявило встречный иск о взыскании с предприятия 1428000 рублей задолженности по агентскому договору от 01.04.2005. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2006 первоначальный иск удовлетворен, с общества взыскано 1506629 рублей 48 копеек задолженности, производство по делу в части взыскания 5853360 рублей 67 копеек задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2006 решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 05.12.2006 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения. При рассмотрении спора суды установили, что между предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды объектов жилищно-коммунального хозяйства от 07.07.2004, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору имущество и объекты, указанные в приложении N 1 к договору в аренду на срок 11 месяцев по передаточному акту, а арендатор обязался производить оплату за аренду имущества до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Имущество передано предприятием обществу по акту приема-передачи от 31.12.2004. Дополнительным соглашением от 01.01.2005 N 4 к договору аренды стороны установили размер ежемесячной арендной платы за пользование имуществом. Суды трех инстанций пришли к выводу, что размер задолженности за пользование арендованным имуществом подтвержден представленными доказательствами, в том числе актом сверки задолженности по состоянию на 31.08.2005. С учетом соглашений о погашении взаимной задолженности от 31.05.2005 и от 28.09.2005, размер долга по арендным платежам составил 1506629 рублей 48 копеек. Поскольку доказательств оплаты оставшейся задолженности обществом не представлено, суды правомерно признали первоначальный иск обоснованным. Кроме того, между сторонами был заключен агентский договор от 01.04.2005, согласно пункту 1.1 которого общество обязалось от имени и за счет доверителя (предприятия) совершать следующие юридические и фактические действия: а) содействовать доверителю во всех вопросах, связанных с подписанием договоров на осуществление технической инвентаризации объектов ЖКХ и межевания земельных участков под объектами ЖКХ, перечень которых приведен в приложении N 1 к договору, с лицами, осуществляющими техническую инвентаризацию и межевание земельных участков (далее - исполнители); б) отслеживать со стороны доверителя выполнение исполнителями услуг, указанных в пп. а) настоящего пункта договора; в) подписывать от имени доверителя акты приема-передачи выполненных работ по договору на оказание услуг по договорам на осуществление технической инвентаризации объектов ЖКХ и межеванию земельных участков; г) оплачивать за счет средств, поступающих от доверителя, услуги исполнителей; д) подготовить и предоставить на подпись доверителю пакет документов, необходимый для государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, указанные в приложении N 1 к настоящему договору; е) предоставить на государственную регистрацию права хозяйственного ведения на объекты ЖКХ, перечень которых указан в приложении N 1 к договору, пакеты документов, подписанные доверителем. Согласно пункту 2.2 указанного договора предприятие обязалось ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, перечислять на расчетный счет общества 238000 рублей для оплаты услуг исполнителей и сбора за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в соответствии с настоящим договором. Удовлетворяя встречный иск, суды исходили из того, что предприятие не исполняло обязательства, установленные пунктом 2.2 агентского договора. За период с 01.04.2005 по 31.09.2005 задолженность составила 1428000 рублей. Взыскивая с предприятия задолженность по агентскому договору, суды не учли следующие обстоятельства. Согласно пункту 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты предоставляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Согласно пункту 2 указанной статьи, если договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исполнение договора со стороны агента: отчеты, акты приемки выполненных работ (акты сверки расчетов), а также документы, подтверждающие расходы, связанные с исполнением агентского договора: расходы на оплату услуг исполнителей и оплату сбора за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Без исследования перечисленных обстоятельств у судебных инстанций отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований. Таким образом, оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А03-17212/05-13 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения от 04.05.2006, постановления апелляционной инстанции от 22.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2006. 2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле. 3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 9 апреля 2007 года.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
