Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2006 г. N 5-В06-34

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрела дело по  иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к А.И.А., А.А.Р. о выселении из самовольно занимаемой жилой площади, а также встречному иску А.И.А. к Префектуре ЦАО г. Москвы, Управе Пресненского района г. Москвы о признании права на жилую площадь.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (ДЖП и ЖФ) в ноябре 2001 года обратился в суд с иском к А.И.А. о выселении с двумя несовершеннолетними детьми из квартиры по ул. Большой Садовой по месту их постоянной регистрации по адресу; г. Москва, Никитский бульвар.

В обоснование требований ДЖП и ЖФ ссылался на то, что указанная квартира после освобождения ее жильцами в 1977-1978 годах находилась в муниципальном фонде и была самоуправно занята ответчицей вместе с детьми. 9 октября 2001 года ответчице было предложено освободить квартиру и переехать по месту регистрации, однако она исполнить требование истца отказалась.

А.И.А. обратилась со встречным иском к Префектуре ЦАО г. Москвы, Управе Пресненского района г. Москвы о признании права на жилую площадь по адресу: г. Москва, ул. Б. Садовая и понуждении к заключению договора найма жилого помещения, указывая, что на данную жилую площадь она была вселена в законном порядке и, прожив там с двумя несовершеннолетними детьми около 17 лет, приобрела на него законное право, другого жилого помещения не имеет.

Решением Пресненского районного суда города Москвы 2003 года удовлетворены исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. А.И.А. вместе с двумя детьми выселена из квартиры по ул. Большая Садовая в комнаты размером 17,7 кв.м, 13,3 кв.м и 14,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, Никитский бульвар.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2004 года решение суда первой инстанции  оставлено без изменений.

Постановлением президиума Московского городского суда 2005 года жалобы граждан отклонены, вынесенные решения оставлены без изменений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда пришла к следующему.

При рассмотрении данного дела судом первой, кассационной и надзорной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Удовлетворяя исковые требования ДЖП и ЖФ, суд исходил из того, что семья А. была самовольно вселена в 1985 году в квартиру по ул. Большая Садовая г. Москвы, в связи с чем факт длительного проживания А.И.А. с несовершеннолетними детьми не мог являться основанием для возникновения у них права на эту жилую площадь. При этом суд учел и то обстоятельство, что А.И.А. вместе с детьми в 1995 году была включена в ордер на трехкомнатную квартиру по Никитскому бульвару и зарегистрирована по данному адресу и поэтому выселил А.И.А. с несовершеннолетними детьми из квартиры  по ул. Большая Садовая г. Москвы по месту их постоянной регистрации: в комнаты размером 17,7 кв.м, 13,3 кв м и 14,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, Никитский бульвар.

Возражая против иска в суде и поданной надзорной жалобе, А.И.А. утверждала, что квартира по ул. Большая Садовая г. Москвы была предоставлена на законных основаниях ее мужу, как работнику милиции в 1985 году решением Краснопресненского исполкома, однако документы, подтверждающие данное обстоятельство, утеряны. В указанной квартире она проживает на протяжении 17 лет, ее дети обслуживаются в поликлинике по месту жительства, там же ходят в школу. Другого жилого помещения она не имеет. В 1995 году ее мужу А.Р.А. было предоставлено другое жилое помещение из трех комнат в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, Никитский бульвар. Однако в связи с тем, что в 1995 году семьях их фактически распалась, она отказалась переезжать на новое место жительство, письменного согласия на проживание во вновь предоставленном жилом помещении не давала и до предъявления к ней иска о выселении в суде, т.е. до ноября 2001 года, оставалась с двумя детьми проживать на прежней жилой площади. А.Р.А. без ее ведома и согласия, используя свое служебное положение участкового инспектора милиции, зарегистрировал ее с детьми по новому адресу. Ко времени рассмотрения данного дела брак между ней и А.Р.А. был расторгнут, и в настоящее время в коммунальной квартире по Никитскому бульвару проживает и зарегистрирован ее бывший муж, который занимает три комнаты вместе со своей новой женой, несовершеннолетним ребенком, отцом и матерью.

В подтверждение этих доводов А.И.А. ссылалась на объяснения бывшего мужа А.Р.А., показания бывшего начальника 83 отделения милиции г. Москвы Д., допрошенного в качестве свидетеля.

Пресненский районный суд г.Москвы эти доводы надлежащим образом не проверил, а объяснениям бывшего мужа и показаниям свидетеля Д. вообще не дал никакой правовой оценки.

В связи с тем, что при принятии в 2003 году решения о выселении А.И.А. с детьми, суд не разрешил вопрос по заявленному А.И.А. встречному исковому требованию о признании за ней и ее детьми права на квартиру, в отношении которой заявлен спор, 11 мая 2004 года суд принял дополнительное решение об отказе в удовлетворении встречного иска.

Как следует из материалов дела, дополнительное решение вынесено с существенным нарушением требований части второй ст. 201 ГПК РФ, которое выразилось в том, что при принятии дополнительного решения суд не известил лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Сами же заявители утверждают в надзорных жалобах, что о времени и месте рассмотрения дела на 11 мая 2004 года уведомлены не были. Эти доводы заслуживают внимания и материалами дела не опровергнуты.

Кроме того, принимая решение о выселении, суд руководствовался ст. 99 ЖК РСФСР и ч. 2 ст. 90 ЖК РСФСР (действовавших на момент рассмотрения дела), которые предусматривают выселение без предоставления другого жилого помещения.

В нарушение названных норм закона суд указал в решении, что ответчица с детьми подлежит выселению в квартиру по месту ее регистрации.

Как видно из материалов дела, в квартире по Никитскому бульвару в г. Москве на момент вынесения решения судом проживала и была зарегистрирована с 2002 года мать А.Р.А. - А.Л.Е. Также на данной жилой площади постоянно проживали без регистрации следующие лица: отец нанимателя А.Р.А. - А.А.И. и его жена - А.Н.В., брак с которой зарегистрирован. Указанные лица к участию в деле не были привлечены.

Судом без внимания и оценки оставлены утверждения А.И.А. и ее бывшего мужа А.Р.А. об указанном выше обстоятельстве, и, несмотря на наличие регистрации у А.Л.Е. по Никитскому бульвару в г. Москве, суд, не привлекая ее к участию в деле, рассмотрел гражданское дело по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к А.И.А, А.А.Р. о выселении из самовольно занимаемой жилой площади и, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, переселил ответчицу с детьми по данному адресу.

Таким образом, не проверив доводы А.Р.А. о постоянном проживании вместе с ним его матери, отца и супруги А.Н.В., суд не учел данное обстоятельство и не дал оценки, что при вынесении решения о вселении А.И.А. с детьми на вышеуказанную жилую площадь будут затрагиваться права и интересы данных лиц, не привлеченных к участию в деле,

В надзорной жалобе, поданной А.А.И. и А.Л.Е., также указывается, что суд не привлек их к участию в деле и рассмотрел дело без их участия, чем нарушил их права и интересы, вселив А.И.А. с детьми на жилую площадь, где они постоянно проживают вместе с сыном А.Р.А. и его женой А.Н.В., т.е. в нарушение п. 4 ст. 364 ГПК РФ разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В жалобе, поданной А.А.Р. в порядке надзора, указывается на то, что на момент вынесения решения о его выселении ему было 17 лет, однако суд, разрешив вопрос о его жилищных правах, в нарушение п. 3 ст. 37 ГПК РФ не привлек его к участию в деле, не вызвал в судебное заседание и рассмотрел дело в его отсутствие, что является существенным нарушением норм процессуального права и основанием для отмены решения суда.

В результате указанного нарушения он был лишен права быть выслушанным, права предоставлять свои возражения и допустимые доказательства.

Также в надзорной жалобе А.А.Р. указал на то, что в нарушение действующего законодательства в деле о его выселении не участвовал прокурор, который не был извещен надлежащим образом о слушании дела, и представитель органа опеки и попечительства, что подтверждено кассационным представлением прокурора  на решения судов, в котором указано, что решения были вынесены в отсутствие прокурора, не извещенного надлежащим образом.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции не может быть признано законным и оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подлежат отмене также определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 2004 года и постановление президиума Московского городского суда 2005 года как постановленные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, поскольку при наличии оснований отмены решения суда первой инстанции оно было оставлено без изменения кассационной и надзорной инстанцией.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Пресненского районного суда города Москвы 2003 года, дополнительное решение Пресненского районного суда города Москвы 2004 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда  2004 года и постановление президиума Московского городского суда 2005 года по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!