Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2006 г. N 33-6104

Истец обратился в суд с иском о выселении ответчицы из принадлежащих ему 3/16 долей дома и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на расторжение брака и конфликтные отношения.

Ответчица иск не признала, предъявила встречное требование о признании за ней права собственности на половину принадлежащей истцу доли дома, ссылаясь на то, что проживает в спорном доме с 1971 г. и своим трудом вносила улучшение в спорную часть дома. Принимала участие в увеличении фундамента, клеила обои, красила.

Ответчики И. и Б. иск Ц.Р.И. не признали.

Решением суда основной иск удовлетворен, встречный иск отклонен. Не согласившись с решением суда, Ц.Р.И. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части удовлетворения иска Ц.В.В.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Ц.Р.И. о признании права собственности на часть дома, суд обоснованно исходил из того, что она не представила доказательств значительного увеличения в период брака стоимости имущества, не являвшегося совместной супружеской собственностью /капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.д./ Участие в косметическом ремонте не является основанием для признания права собственности на строение. Кассационная жалоба в данной части не содержит правовых доводов, опровергающих выводы суда и подлежит отклонению как несостоятельная.

Решение суда в части удовлетворения иска Ц.В.В. подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права. Удовлетворяя иск, суд ссылался на п. 4 ст. 31 ЖК РФ как основание прекращения права пользования жилым помещением после расторжения брака.

Но при этом, суд, руководствуясь указанной нормой, разрешил вопрос о выселении и снятии ответчицы с регистрационного учета, несмотря на то, что данная норма не разрешает вопрос выселения и снятия с регистрационного учета. Требование же о прекращении за ответчицей права пользования спорным помещением истцом не заявлялся. Вопросы выселения граждан регулируются ст. 35 ЖК РФ, определяющей основания выселения.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрение основного иска, суду необходимо уточнить требования истца, поскольку в исковом заявлении он ставит вопрос о выселении, ссылаясь при этом на ст. 31 ЖК РФ, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащий применению закон, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия определила -  Решение Домодедовского городского суда Московской области отменить в части удовлетворения иска Ц.В.В. о выселении Ц.Р.И. и снятии с регистрационного учета, дело в указанной части возвратить в тот же суд на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Ц.Р.И. - без удовлетворения.

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!