Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2005 г.

Учреждение "Калмыцкий медицинский колледж имени Т. Хахлыновой" обратилось в суд с иском к Кибкало И.Г., Сапаровой А.Б. и Кибкало Г.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением в общежитии, снятии с регистрационного учета, освобождении комнаты и вывозе имущества.

В обоснование требований истец указал, что Кибкало И.Г. и Сапарова А.Б. в период работы врачами-стоматологами были вселены в общежитие, однако впоследствии уволились, занимались частной медицинской деятельностью, но проживать в общежитии продолжали. В 1990 г. на занимаемую ими площадь был прописан Кибкало Г.А. (отец). Между тем стало известно, что Кибкало И.Г. - с 1996 г., а Сапарова А.Б. с 1999 г. являются владельцами квартир на праве собственности в г. Элисте, Кибкало Г.А. фактически живет в ст. Незлобная Георгиевского района Ставропольского края, где имеет домовладение. Ответчики комнатой в общежитии не пользуются и, несмотря на наличие собственных жилых помещений, ее освободить отказываются.

Решением Элистинского городского суда в удовлетворении иска отказано на том основании, что в связи с подачей искового заявления до вступления в силу "нового жилищного кодекса РФ" при разрешении данного спора подлежат применению положения ст.  61 ЖК РСФСР. Факт длительного отсутствия ответчиков в спорном помещении "не нашел подтверждения", представленные истцом документы о наличии у ответчиков квартир и домовладения при рассмотрении требований о признании утратившими права пользования жилым помещением правого значения не имеют.

Между тем в соответствии со ст.  5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, жилищные отношения между сторонами возникли до введения Жилищного кодекса РФ в действие, однако спор разрешался судом относительно прав и обязанностей сторон, возникших после введения ЖК РФ в действие.

При этом, как видно из искового заявления, поданного в суд, истцом предъявлены требования о выселении ответчиков, основанные на наличии у них другого места жительства и прекращения трудовых отношений. Эти обстоятельства стали известны истцу после вступления в силу ЖК РФ.

В связи с этим суду следовало руководствоваться положениями Жилищного кодекса РФ, действовавшего на момент предъявления иска и разрешения возникшего спора, и в соответствии с его требованиями выяснить, имелись ли основания для выселения указанных лиц. Время обращения истца в суд в подобных ситуациях значения не имеет.

При таких обстоятельствах решение суда не могло быть признано законным и обоснованным. Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могли быть исправлены судом кассационной инстанции, решение отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Сухова О.П. и ее сын Викторов С.П. обратились в суд с иском к Егорову К.Ф. и Егоровой Т.Ф. о выселении их из трехкомнатной квартиры в доме 7 по ул. Кантемировской в г. Москве.

В обоснование своих требований они указали, что данная квартира по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 10 марта 1993 года приобретена в собственность Суховой О.П., но пользоваться ей они не могут, поскольку ответчики зарегистрированы на данной площади.

Егорова Т.Ф., не согласившись с иском, предъявила встречные требования о признании недействительными договоров купли-продажи указанной квартиры, выселении из нее семьи Суховой О.П. и вселении, сославшись на то, что квартира, о которой возник спор, на основании договора приватизации принадлежала на праве общей совместной собственности ей и ее брату Eгорову К.Ф., который без ее ведома и согласия 14 ноября 1992 года продал квартиру Чеснокову А.Н. Чесноков А.Н., в свою очередь, 22 января 1993 года продал эту квартиру Камалтинову А.В., а последний 10 марта 1993 года продал ее Суховой О.П., в связи с чем были нарушены ее и ее несовершеннолетнего сына, 1997 года рождения, права. Она является выпускницей школы-интерната для сирот, другого жилья не имеет.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2002 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2002 года, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 10 февраля 2005 года состоявшиеся судебные постановления оставлены без изменения, а надзорная жалоба Викторова С.П. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия оснований к удовлетворению надзорной жалобы Викторова С.П. и к отмене состоявшихся судебных постановлений не усматривает.

Судами первой, кассационной и надзорной инстанций при рассмотрении данного дела таких нарушений не допущено. Нормы материального права истолкованы и применены судами правильно.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Удовлетворяя исковые требования Егоровой Т.Ф., суд правильно исходил из того, что данный договор должен быть признан недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку Егорова Т.Ф. и Егоров К.Ф. являются собственниками спорной квартиры по праву общей совместной собственности, и Егорова Т.Ф., как собственница квартиры, в заключении договора купли-продажи не участвовала, доверенность на совершение сделки не выдавала, договор не подписывала, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы. Егорова Т.Ф. согласия на отчуждение квартиры не выражала, доли Егоровой Т.Ф. и Егорова К.Ф. при приватизации квартиры определены не были, что исключало право Егорова К.Ф. на отчуждение доли в квартире. Все последующие сделки с жилой площадью по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, дом 7, квартира 112 признаны недействительными, как основанные на недействительной сделке, стороны приведены в первоначальное положение в соответствии с требованиями ст. 48 ГК РСФСР.

В надзорной жалобе Викторова С.П. указано на то, что Егоровой Т.Ф. принадлежала на праве собственности не вся квартира, а только ее часть, другой собственник квартиры - Егоров К.Ф. - указанные сделки не оспаривает, однако суд при вынесении решения не применил положения ст. 60 ГК РСФСР (ст. 180 ГК РФ), что является неправильным, поскольку Егоров К.Ф. вправе был распорядиться своей частью квартиры по своему усмотрению, а поэтому договоры купли-продажи могут быть признаны недействительными только в части. В случае применения ст. 180 ГК РФ суд вправе был на основании ст. 254 ГК РФ определить долю Егорова К.Ф.

Этот довод Викторова С.П. является несостоятельным.

В соответствии со ст. 60 ГК РСФСР, недействительность части сделки не влечет за собой недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Аналогичная норма содержится в ст. 180 ГК РФ.

Суд, разрешая дело, применил закон, подлежащий применению. Как следует из дела, Сухова О.П. желала приобрести в собственность не долю в квартире, а отдельную квартиру, поскольку с семьей 3 человека (она, сын, дочь) она проживала в многонаселенной коммунальной квартире N 37 в доме по ул. Чернышевского в г. Москве, подлежавшей расселению. Сухова О.П. поручила Камалтинову А.В., занимавшемуся расселением, подыскать для нее отдельное жилье. Указанные обстоятельства подтвердила в заседании Судебной коллегии и представитель Суховой О.П. - Малюкова Л.В. Статьей 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку Сухова О.П. не выразила волеизъявления на приобретение 1/2 доли квартиры N 112 в доме 7 по ул. Кантемировской в Москве (с кухней размером 5,5 кв.м), а Викторов С.П. собственником спорного жилого помещения не является, то судебные постановления о признании сделки недействительной являются правильными и отмене не подлежат.

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!