Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2006 г. N 369-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Хуснуллина Расима Ахияровича, Хуснуллиной Закии Камалеевны и Шилинской Евгении Витальевны на нарушение их конституционных прав пунктом 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 47 Конституции Республики Татарстан"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан Р.А. Хуснуллина, З.К. Хуснуллиной и Е.В. Шилинской вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. Письмом Министерства образования и науки Республики Татарстан от 28 апреля 2005 года гражданка Е.В. Шилинская была информирована о том, что в силу пункта 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшими членами семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Р.А. Хуснуллин, З.К. Хуснуллина и Е.В. Шилинская оспаривают соответствие названной нормы, а также статьи 47 Конституции Республики Татарстан статье 40 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на жилище. Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителей о том, что их жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению. Этими материалами не подтверждается применение или возможность применения оспариваемого положения статьи 31 ЖК Российской Федерации в конкретном деле, которым в смысле статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является то дело, в котором судом или иным правоприменительным органом в установленной юрисдикционной и иной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства; применение либо возможность применения оспариваемых норм подтверждается копией прикладываемого к жалобе официального документа (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2002 года N 187-O и др.). Что касается оспариваемой заявителями статьи 47 Конституции Республики Татарстан, согласно которой каждому гражданину в соответствии с законом гарантируется равное право доступа к государственной и муниципальной службе, то по своему содержанию она никак не соотносится со статьей 40 Конституции Российской Федерации. Право граждан Республики Татарстан на жилище закреплено в статье 55 Конституции Республики Татарстан, которая воспроизводит положения статьи 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации и не противоречит ей. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Хуснуллина Расима Ахияровича, Хуснуллиной Закии Камалеевны и Шилинской Евгении Витальевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин
Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М. Данилов
http://realtylaw.ru/jpractice/eviction/eviction_402.html
Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2006 г. N 369-О
%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5+%CA%EE%ED%F1%F2%E8%F2%F3%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E3%EE+%D1%F3%E4%E0+%D0%D4+%EE%F2+18+%E8%FE%EB%FF+2006+%E3.+N+369-%CE
http%3A%2F%2Frealtylaw.ru%2Fjpractice%2Feviction%2Feviction_402.html
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
