Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Постановление президиума Московского областного суда от 12 июля 2006 г. N 425 (извлечение)
Н.Л.М. обратилась в суд с иском к Н.А.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: д. Медвежьи Озера Щелковского района Московской области дом N 8 кв. 72 и выселении. В обоснование заявленных требований указала, что Н.А.Б. - сын ее бывшего мужа, брак с которым расторгнут в 1992 году. При разделе имущества с отцом ответчика ей был выделен частично выплаченный пай в ЖСК "Юбилейный". После полной выплаты пая в 1993 году она стала собственником спорной квартиры. В данной квартире ответчик зарегистрирован, но не проживал там с 1991 года в течение 10 лет, с этого времени не является членом ее семьи. Однако с 2002 года предъявляет претензии на ее квартиру. Решением Щелковского городского суда Московской области от 16 июня 2005 года в удовлетворении иска отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2005 года решение оставлено без изменения. В надзорной жалобе Н.Л.М. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений. Определением судьи Московского областного суда Н.Л.А. от 20 июня 2006 года дело внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене. В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Судом установлено, что Н.Л.М. является собственником спорной квартиры в связи с полной выплатой пая в 1993 году в ЖСК "Юбилейный". Ответчик, являющийся сыном бывшего мужа истицы, был зарегистрирован и вселен в квартиру в 1989 году. С 1991 года по 2000 год Н.А.Б. в связи с вступлением в брак выехал на другое место жительства, а затем вновь вселился в квартиру. Семейные отношения ответчика с истицей прекращены. Вынося решение, которым в удовлетворении иска отказано, суд первой инстанции исходил из того, что право пользование спорной жилой площадью сохраняется за ответчиком и в случае прекращения семейных отношений с собственником квартиры. При этом при разрешении спора суд руководствовался ст. 127 ЖК РСФСР.
Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку судом не правильно применены нормы материального права. В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 1 марта 2005 года. Согласно статье 5 данного закона к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Из материалов дела следует, что Н.Л.М. 22 марта 2005 года обратилась в суд с иском к Н.А.Б. о прекращении права пользования спорным жилым помещением и выселении ответчика из этого жилого помещения, основывая свои требования на положениях Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения сторон по пользованию жилым помещением, находящихся в собственности истицы, носят длящийся характер, поэтому к ним применяется закон, действующий на день возникновения спора, то есть Жилищный кодекс РФ. Таким образом, ссылка суда на ст. 127 ЖК РСФСР является неправомерной. В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. При рассмотрении данного дела судом в нарушение п. 2 ст. 56 ГПК РФ правильно не определены обстоятельства, имеющие для него значение, и не установлено, было ли заключено между сторонами иное соглашение о пользовании жилым помещением, чем предусмотрено ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ. Допущенные судом первой инстанции и оставленные без внимания судом кассационной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены судебных постановлений. Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил: Решение Щелковского городского суда Московской области от 16 июня 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
