Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2006 г. N 33-5922 (извлечение)
Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2006 г. N 33-5922 Решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене, поскольку в ходе рассмотрения дела суд не установил обстоятельств, связанных с возникновением у истца права собственности на спорную квартиру (извлечение)
М. обратилась в суд с иском к Т. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, ссылаясь на то, что с 1996 г. является собственником квартиры N 3 дома 21 по ул. Самодеятельная в г. Клину Московской области. В 1982 г. она вступила в брак с Т. и в 1987 г. зарегистрировала его как члена своей семьи в спорной квартире. В 1995 году брак с ответчиком расторгнут. Более 10 лет ответчик в квартире не проживает, бремени оплаты коммунальных услуг не несет, у него есть свое жилье. Просит удовлетворить заявленные ею требования на основании п. 4 ст. 31 ЖК РФ. Ответчик Т. иск не признал, предъявил встречный иск к бывшей супруге М. о прекращении ею права пользования спорной квартирой и компенсации морального вреда, а также к совершеннолетним дочерям М-Л.С.М. и К. - о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. Указанные требования мотивировал тем, что семья распалась из-за дочерей М. от первого брака. В 1994 г. он выехал из квартиры и в настоящее время проживает в собственном доме. Бывшая жена и ее дочери неоднократно пытались выселить его из квартиры, в связи с чем должны компенсировать ему моральный вред в указанном выше размере. Ответчики по встречному иску Л. и К. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, указав, что исковые требования Т. не признают. Решением Клинского городского суда от 25 января 2006 года первоначальный иск М. удовлетворен; в удовлетворении встречного иска Т. отказано. С таким решением Т. не согласился, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное. Также на указанное решение принесено кассационное представление Клинским городским прокурором. Проверив материалы дела, выслушав и обсудив доводы Т., мнение пом. Мособлпрокурора Т., судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований М. по следующим основаниям. В основу решения суда об удовлетворении исковых требований М. положен вывод о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются п. 4 ст. 31 ЖК РФ, согласно которой в случае прекращения семейных отношений в# собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашение между собственником и бывшим членом его семьи. Учитывая, что брак между сторонами расторгнут в 1995 г. за Т. как за бывшим членом семьи М., являющейся собственником спорной квартиры, должно быть прекращено право пользования этой квартирой. Судебная коллегия находит указанный вывод суда преждевременным, поскольку в ходе рассмотрения дела суд не установил обстоятельств, связанных с возникновением у М. права собственности на спорную квартиру, в то время как это имеет существенное значение для правильного разрешения спора. В описательной части решения суд указал, что право собственности на спорную квартиру возникло у М. в результате самозастроя. Между тем, ни ГК РФ, ни ЖК РФ не содержат такого понятия как "самозастрой". Из имеющейся в материалах дела копии регистрационного удостоверения (правоподтверждающего документа) усматривается, что право собственности на спорную квартиру возникло у М. на основании постановления Главы администрации Клинского района N 923 от 03.06.96 г.(л.д. 5). Однако ни указанного выше постановления Главы Администрации района, ни иных правоустанавливающих документов на спорную квартиру в материалах дела не имеется. Судом же данный вопрос не исследован, в то время как указанное обстоятельство является юридически значимым, т.к. возникновение у М. права собственности на спорную квартиру в результате приватизации, а не по иным основаниям, может повлечь для сторон спора иные правовые последствия с учетом положений ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ". По приведенным выше мотивам судебная коллегия не может признать постановленное судом в указанной части решение суда законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материалов дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку по имеющимся в материалах дела доказательствам судебная коллегия лишена возможности правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела. При новом рассмотрении исковых требований М. суду необходимо учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, связанные с возникновением у истицы права собственности на спорную квартиру, в зависимости от этого правильно установить правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, постановив решение, основанное на материалах дела и требованиях норм как материального, так и процессуального права. Вместе с тем, судебная коллегия находит, что при разрешении встречных требований Т. к М. о прекращении права пользования спорной квартирой, а также к М., Л. и К. о компенсации морального вреда, суд постановил правильное по существу решение об отказе в иске, т.к. указанные требования не основаны на законе и не подтверждены соответствующими доказательствами. Кассационная жалоба Т. не может повлечь отмену решения суда в указанной части, т.к. не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Клинского городского суда от 25 января 2006 года в части удовлетворения исковых требований М. к Т. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета отменить, материалы дела в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд. Решением Клинского городского суда от 25 января 2006 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Т. к М., Л., К. о прекращении права пользования жилым помещением и возмещении морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
