Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. по делу N 11-10145

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. по делу N 11-10145

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.
и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре Кулагиной А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ДЖП и ЖФ г. Москвы Гутовской Е.Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года, которым постановлено:

признать распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 09 декабря 2011 года N ... в части исключения семьи Шамаева В.А. из программы реализации жилой площади на 2011 год сроком на пять лет, в связи расторжением брака между Башкировой С.А. и Башкировым А.В. в 2008 году незаконным и обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы восстановить семью Шамаева В.А. в программу реализации жилой площади на 2011 год.

Признать незаконными действия ДЖП и ЖФ г. Москвы в части присоединения жилой площади Шамаевой Е.Ю. к учетному делу N ... при суммарном определении всех жилых площадей.

В остальной части заявление Шамаевой о признании решения об отказе в предоставлении жилья, истребовании документов незаконными и обязании предоставить жилое помещение отказать, установила:

заявитель Шамаева С.А. обратилась в суд с требованиями к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании решений незаконными и обязании обеспечения жилой площадью, ссылаясь на то, что согласно решению Ворошиловского исполкома Совета народных депутатов с 18 февраля 1987 года ее семья в составе 4-х человек (Шамаева С.А., Шамаев А.Г., Шамаев В.А., Шамаева - в настоящее время Башкирова - С.А.) поставлены на учет для улучшения жилищных условий по категории "Общие основания", учетное дело N ... В настоящее время семья из 5-ти человек проживает в 2-х комнатной квартире по адресу: г. ..., общей площадью 41,8 кв.м., жилой площадью 26,4 кв.м. 10 октября 2011 года им был предоставлен смотровой ордер с ключами на квартиру по адресу: г. ... По итогам осмотра квартиры в присутствии сотрудника Департамента, они согласились на получение данного жилого помещения. В процессе оформления документов им было отказано в предоставления данного жилья по причине того, что у жены Шамаева В.А. - Шамаевой Е.Ю. имеется в собственности квартира, жилой площадью 53,5 кв.м., в которой она зарегистрирована с сыном Шамаевым Р.В. Заявитель не согласна с данным отказом, т.к. жена Шамаева В.А. - Шамаева Е.Ю. не является членом её семьи, площадь Шамаевой Е.Ю. не может быть приобщена к учетному делу N ... Брак между Башкировой С.А. и Башкировым А.В. был расторгнут по решению мирового судьи от 15 декабря 2008 года, а 30 апреля 2009 года Башкиров А.В. зарегистрирован по адресу: ... Согласно Распоряжению Департамента от 07 октября 2011 года N ... и от 12 октября 2011 года N ..., Башкиров А.В. снят с жилищного учета. Заявитель считает, что предоставление документов с места жительства бывшего мужа является нецелесообразным и не имеет отношения к учетному делу. Просила признать действия сотрудников Департамента по присоединению жилой площади Шамаевой Е.Ю. незаконными, а также действия по истребованию документов на бывшего мужа; признать решение об отказе в предоставлении жилой площади незаконными и обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы обеспечить семью заявителя жилым помещением равнозначным квартире по адресу: г. ...; признать незаконным решение об исключении из программы реализации жилой площади на 2011 год сроком на 5 лет и обязать восстановить семью Шамаевых в данной программе.

Заявитель Шамаева С.А. - в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, уполномочила представлять свои интересы по доверенности Башкирову С.А., которая заявление поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ДЖП и ЖФ г. Москвы - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. В материалы дела представлен отзыв, в котором ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением не согласен, представитель просил в его удовлетворении отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель заинтересованного лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель Шамаева С.А., представитель заинтересованного лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Возражений, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя Шамаевой С.А. по доверенности Башкировой С.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что на основании решения исполкома Ворошиловского райсовета N ... от 18 февраля 1987 года Шамаевы С.А., А.Г., В.А. и С.А. поставлены на учет по улучшению жилищных условий по списку "Общей очереди" (л.д. 7).

Заявитель Шамаева С.А. является нанимателем квартиры по адресу: г. ... (л.д. 8-9).

Из ответа УДЖП и ЖФ г. Москвы от 08 ноября 2011 года (л.д. 11) следует, что 10 октября 2011 года семье заявителя предложена к осмотру двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 57,5 кв.м., жилой площадью 32,6 кв.м., по адресу: г. ..., на которую получено согласие. Однако в предоставлении данного жилья отказано, поскольку жена Шамаева В.А. - Шамаева Е.Ю. является собственником двухкомнатной квартиры, площадью жилого помещения 53,5 кв.м., по адресу: ..., в которой зарегистрирована по месту жительства с сыном Шамаевым Р.В.

Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 07 октября 2011 года N ... в учетное дело заявителя внесены изменения и снят с жилищного учета Башкиров А.В. (л.д. 17).

Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 09 декабря 2011 года N ... семья заявителя исключена из программы реализации жилой площади на 2011 год сроком на 5-ть лет, в связи с расторжением брака между Башкировой (ранее - Шамаева) С.А. и Башкировым А.В. в 2008 году.

В соответствии с требованиями ст.ст. 49-51, 53 ЖК РФ, ст. 1, ч. 4 ст. 7, ст. 9 Закона г. Москвы N 29 от 14 июня 2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Шамаевой С.А. требований.

При этом суд верно исходил из того, что Шамаева Е.Ю. приобрела квартиру в собственность в 2001 году, т.е. до заключения брака (12 июля 2006 года) с Шамаевым В.А. (л.д. 12-14). Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ, во взаимосвязи с ч.ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ, - имеющаяся у супруги сына нанимателя - Шамаева В.А. - Шамаевой Е.Ю. в собственности с 2001 года квартира является её личным имуществом.

Кроме того, 23 июля 2004 года Шамаева С.А. вступила в брак с Башкировым А.В., а 15 декабря 2008 года брак между ними - расторгнут.

При этом суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Шамаева Е.Ю. и Башкиров А.В. не являются членами семьи нанимателя Шамаевой С.А., т.к. в квартиру по адресу: г. ... Шамаева Е.Ю. не вселялась. После расторжения брака Башкиров А.В. на основании дополнительного соглашения к договору социального найма - исключен из членов семьи нанимателя по договору социального найма, снялся с регистрационного учета из занимаемой заявителем квартиры, в настоящее время проживает и прописан по адресу ..., т.е. Шамаева Е.Ю. и Башкиров А.В. на улучшение жилищных условий не претендуют, право пользования данной квартирой не приобрели.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, правомерно посчитал, что действия заявителя по расторжению брака не могут быть признаны в качестве ухудшения жилищных условий.

Таким образом, вывод суда о неправомерности решения ДЖП и ЖФ г. Москвы по исключению семьи Шамаева В.А. из программы реализации жилой площади на 2011 год сроком на пять лет, - является правильным. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что расторжение брака в любом случае является ухудшением жилищных условий; что жилая площадь Шамаевой Е.Ю. должна учитываться при предоставлении, - направлены на иное толкование норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

Довод жалобы о том, что в квартире, принадлежащей Шамаевой Е.Ю., зарегистрирован её и Шамаева В.А. сын - Шамаев Р.В., - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку он был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал ему свою оценку, не соглашаться с которой у судебной коллегия не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы фактически не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Шамаевой С.А., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя заинтересованного лица с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ДЖП и ЖФ г. Москвы Гутовской Е.Б. - без удовлетворения.

 Метки: улучшение жилищных условий

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!