Определение Московского городского суда от 7 сентября 2012 г. N 4г/2-7871/12

Определение Московского городского суда от 7 сентября 2012 г. N 4г/2-7871/12

 

 

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Смирновой И.И., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Смирновой С.М., ответчика Смирнова М.Н., действующего в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних Смирновой Е.М., Смирнова Н.М. и Смирновой С.М., ответчиков Смирновой Н.А., Смирнова Н.М., поступившую в суд кассационной инстанции 21 августа 2012 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 08 июня 2011 года (в редакции определения того же суда от 16 сентября 2011 года об исправлении описок в судебном решении) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Смирновой И.С., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних Смирновой А.М. и Смирновой Л.М., к Муниципалитету внутригородского муниципального образования "Зюзино" в городе Москве, Смирновой Н.А., Смирнову Н.М., Смирнову М.Н., действующему в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних Смирновой Е.М. и Смирнова Н.М. (третьи лица - Максимова А.Г., Максимов А.С.) о признании незаконным отказа в даче согласия на принудительный обмен жилого помещения, о принудительном обмене жилого помещения, установил:

 

Смирнова И.С., действующая в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних Смирновой А.М. и Смирновой Л.М., обратилась в суд с иском к Муниципалитету внутригородского муниципального образования "Зюзино" в городе Москве, Смирновой Н.А., Смирнову Н.М., Смирнову М.Н., действующему в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних Смирновой Е.М. и Смирнова Н.М. (третьи лица - Максимова А.Г., Максимов А.С.) о признании незаконным отказа в даче согласия на принудительный обмен жилого помещения, о принудительном обмене жилого помещения, ссылаясь на нарушение своих прав и прав своих несовершеннолетних детей по вине ответчиков.

 

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 08 июня 2011 года (в редакции определения того же суда от 16 сентября 2011 года об исправлении описок в судебном решении) иск Смирновой И.С., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних Смирновой А.М. и Смирновой Л.М., удовлетворен; постановлено:

- признать незаконным отказ от 21 декабря 2009 года Муниципалитета внутригородского муниципального образования "Зюзино" в городе Москве в даче согласия на принудительный обмен жилого помещения;

- произвести принудительный обмен трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "...", следующим образом: истца с несовершеннолетними детьми Смирновой А.М., 05.03.2000 года рождения, и Смирновой Л.М., 31 августа 2001 года рождения, оставить в квартире по адресу: "...". Ответчиков Смирнова М.Н., Смирнову Н.А., Смирнова Н.М., несовершеннолетних Смирнову Е.М., 06 октября 2007 года рождения, Смирнова Н.М., 07.07.2009 года рождения, переселить в из квартиры: "..." в квартиру по адресу "...". Третьих лиц Максимову А.Г. и Максимова А.С. из квартиры по адресу: "..." вселить в квартиру "...";

- обязать ДЖП и ЖФ города Москвы расторгнуть ранее заключенные договоры социального найма с гражданами, участвующим в обмене, заключить с ними новые договоры социального найма жилых помещений, в которые указанные граждане вселяются в результате обмена.

 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 года решение суда в редакции определения суда об исправлении описок оставлено без изменения.

 

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Смирнова И.И., действующая в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Смирновой С.М., ответчик Смирнов М.Н., действующий в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних Смирновой Е.М., Смирнова Н.М. и Смирновой С.М., ответчики Смирнова Н.А., Смирнов Н.М. выражают несогласие с данными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.

 

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

 

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

 

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

 

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

 

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

 

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

 

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

 

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Смирновой И.С., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних Смирновой А.М. и Смирновой Л.М., исковых требований.

 

При этом, суд исходил из того, что в силу ст. 72 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих членов его семьи, вправе осуществить обмен занимаемого ими жилого помещения на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма другому нанимателю. Если между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и проживающими совместно с ним членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, любой из них вправе требовать осуществления принудительного обмена занимаемого жилого помещения в судебном порядке. При этом учитываются заслуживающие внимания доводы и законные интересы лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении.

 

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу "...", общей площадью 78,7 кв.м.

 

На данной жилой площади по месту жительства зарегистрированы Смирнова И.С., ее несовершеннолетние дети Смирнова А.М., 2000 г.р., и Смирнова Л.М., 2001 г.р., ее бывший муж Смирнов М.Н., его несовершеннолетние дети от другого брака Смирнова Е.М., 2007 г.р., и Смирнов Н.М., 2009 г.р., родители Смирнова М.Н. - Смирнова Н.А., Смирнов Н.М. (всего - 8 человек).

 

Между сторонами по делу на протяжении длительного периода времени сложились резко конфликтные отношения, в силу которых совместное пользование названной жилой площадью для всех имеющих право на занятие этой квартиры лиц объективно невозможно.

 

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 06 августа 2008 года, вступившим в законную силу, установлено, что Смирновы М.Н., Н.А., Н.М. препятствуют Смирновой И.С. и ее несовершеннолетним детям во вселении и проживании в спорном жилом помещении.

 

Стороной истца в качестве варианта обмена предложена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу "...", которую занимают мать истицы Максимова И.Г. и брат истицы Максимов А.С.

 

Данный вариант обмена является правомерным, обеспечивает юридически заслуживающие внимания интересы сторон и прав и законных интересов стороны ответчиков не нарушает, так как ответчик Смирнов М.Н. лишен в отношении своих несовершеннолетних детей родительских прав; согласно справке ПНД проживание Смирновой И.С. с несовершеннолетними детьми в одной квартире с семьей бывшего мужа и его родителями не рекомендуется; предлагаемая для обмена жилая площадь соответствует санитарным и иным нормам, находится к пределах того же населенного пункта (города Москвы), расположена в доме 1980 года постройки, оборудованного лифтом и мусоропроводом (в то время как спорная квартира расположена в доме без лифта и без мусоропровода, 1957 года постройки), находится в обжитом районе со сложившейся инфраструктурой рядом с парком 850-летия Москвы, и, при этом, при обмене жилищные условия стороны ответчиков улучшаются, так как в настоящее время на них приходится по 9,84 кв.м. общей площади, а после обмена будет приходиться по 10,04 кв.м. общей площади; предусмотренные ст. 72-73 ЖК РФ правовые основания для отказа в совершении обмена в настоящем случае отсутствуют; предложенный вариант обмена права и законные интересы несовершеннолетних не только не нарушает, но и в полной мере гарантирует.

 

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

 

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

 

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав лица, не привлеченного к участию в деле, Смирновой И.И. не могут быть приняты во внимание, так как Смирнова И.И. для постоянного проживания по месту жительства на спорную жилую площадь с согласия всех имеющих права на занятие этой площади лиц не вселялась и зарегистрирована по месту жительства по иному адресу в городе Москве (город Москва, Шенкурский проезд, д. 8, кв. 105), в связи с чем решение суда по настоящему делу ее прав и законных интересов юридически не затрагивает.

 

Доводы кассационной жалобы о том, что решением суда нарушены права несовершеннолетней Смирновой С.М., родителями которой являются Смирнов М.Н. и Смирнова И.И., также не могут быть приняты во внимание, так как несовершеннолетняя Смирнова С.М. родилась 16 октября 2011 года, то есть уже после вынесения судом решения по настоящему гражданскому делу; в соответствии со ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения; в соответствии с основами гражданского процесса судебное решение должно соответствовать фактическим обстоятельствам, существующим на момент его вынесения, а не могущим возникнуть в будущем; тем самым, права и законные интересы несовершеннолетней Смирновой С.М. решением суда по данному делу не затрагиваются.

 

Ссылки в кассационной жалобе на то, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика Смирнова М.Н. - адвоката Гилицкой С.В., которая 08 июня 2011 года (когда судом постановлено решение по настоящему делу) была занята в другом процессе в Тверском районном суде города Москвы, также не могут быть приняты во внимание, так как о нарушении процессуальных прав и законных интересов Смирнова М.Н. сами по себе не свидетельствуют, поскольку в случае невозможности явки в судебное заседание данного представителя Смирнов М.Н. не был лишен возможности воспользоваться услугами другого представителя, а в силу 9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить.

 

Утверждения в кассационной жалобе о том, что истцом пропущен трехмесячный срок давности, установленный ст. 256 ГПК РФ, также не могут быть приняты во внимание, так как из представленных документов следует, что определением суда от 01 сентября 2010 года заявление Смирновой И.С. в рамках гл. 25 ГПК РФ оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве гражданском, подведомственном суду (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ); тем самым, спорные правоотношения носят гражданско-правовой, а не публично-правовой характер, так как касаются не только прав муниципалитета, но и прав и законных интересов соответствующих граждан, участвующих в деле в качестве ответчиков и третьих лиц, в связи с чем на спорные правоотношения распространяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный законом (ст. 196 ГК РФ).

 

Другие доводы кассационной жалобы направлена на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

 

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

 

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

 

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Смирновой И.И., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Смирновой С.М., ответчика Смирнова М.Н., действующего в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних Смирновой Е.М., Смирнова Н.М. и Смирновой С.М., ответчиков Смирновой Н.А., Смирнова Н.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда в редакции определения суда об исправлении описки и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Смирновой И.И., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Смирновой С.М., ответчика Смирнова М.Н., действующего в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних Смирновой Е.М., Смирнова Н.М. и Смирновой С.М., ответчиков Смирновой Н.А., Смирнова Н.М. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 08 июня 2011 года (в редакции определения того же суда от 16 сентября 2011 года об исправлении описок в судебном решении) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Смирновой И.С., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних Смирновой А.М. и Смирновой Л.М., к Муниципалитету внутригородского муниципального образования "Зюзино" в городе Москве, Смирновой Н.А., Смирнову Н.М., Смирнову М.Н., действующему в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних Смирновой Е.М. и Смирнова Н.М. (третьи лица - Максимова А.Г., Максимов А.С.) о признании незаконным отказа в даче согласия на принудительный обмен жилого помещения, о принудительном обмене жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

http://realtylaw.ru/jpractice/improvement/improvement_1011.html Определение Московского городского суда от 7 сентября 2012 г. N 4г/2-7871/12 %CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5+%CC%EE%F1%EA%EE%E2%F1%EA%EE%E3%EE+%E3%EE%F0%EE%E4%F1%EA%EE%E3%EE+%F1%F3%E4%E0+%EE%F2+7+%F1%E5%ED%F2%FF%E1%F0%FF+2012+%E3.+N+4%E3%2F2-7871%2F12 http%3A%2F%2Frealtylaw.ru%2Fjpractice%2Fimprovement%2Fimprovement_1011.html