Определение президиума Московского областного суда от 28 января 2004 г. N 67

К.Т.Н. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего сына К.В.А. к С. о вселении в квартиру N 58 дома N 12 по улице Военных строителей г. Юбилейный Московской области, ссылаясь на то, что К.В.А. является собственником 1/3 доли спорной квартиры в порядке наследования после смерти отца К.А.И. К.В.А., 1986 г. рождения, намерен сам проживать в спорной квартире, нести все расходы, связанные с пользованием квартирой, однако ключей от квартиры он не имеет, ответчик его туда не пускает.

Ответчик иск не признал.

Решением Королевского городского суда от 28.03.2002 г. иск был удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 04.09.2002 г. решение городского суда было оставлено без изменения.

В надзорной жалобе С. и К.Л.В. просят отменить вынесенные по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В определении о передаче дела для рассмотрения по существу в президиум Мособлсуда поставлен вопрос об отмене судебных постановлений.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, истец К.В.А. и С. являются собственниками в разных долях по праву наследования 2-х комнатной квартиры. В этой квартире постоянно проживает С. и его дочь К.Л.В.

Истец К.В.А. (1986 г. рождения) в этой квартире никогда не проживал, постоянно проживает со своей матерью по другому адресу.

Удовлетворяя заявленные требования и суд, и судебная коллегия исходили из того, что истец, являющийся собственником жилого помещения вправе использовать его для проживания, между тем, в соответствии с п. 3 ст. 1168 ГК РФ если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие другого жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет наследственных долей этого жилого помещения.

Это положение закона судом не учитывалось.

Кроме того из материалов дела усматривается, что в спорной квартире помимо С. постоянно проживает его дочь К.Л.В., которая к участию в деле не привлекалась, хотя ее интересы предъявленным иском затрагивались.

Судебная коллегия с данным доводом кассационной жалобы С. не согласилась, сославшись на то, что К.Л.В. не обжаловала решение суда. При этом коллегия не учла, что правом на подачу кассационной жалобы имеют стороны и другие лица, участвующие в деле, а К.Л.В. таким правом не обладала, поскольку не участвовала в деле.

По изложенным обстоятельствам судебные постановления не могут быть признаны законными, а поэтому руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум определил:

Решение Королевского горсуда от 28.03.02 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 04.09.2002 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!