Определение президиума Московского областного суда от 5 января 2004 г. N 13

К. обратилась в суд к ИМНС по г. Видному с иском о признании за ней права собственности на квартиру 76 дома 9 по ул. Советской г. Видное, ссылаясь на то, что по завещанию, оставленному Л., она является наследницей всего принадлежащего ему ко дню смерти имущества. При жизни Л. имел намерение приватизировать квартиру, нанимателем которой являлся, и это намерение выражено в доверенности, выданной им Д., и внес задаток за приватизацию квартиры, однако из-за смерти приватизацию не оформили.

Представитель ответчика в судебном заседании отсутствовал, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением Видновского городского суда Московской области от 06.12.2002 года иск удовлетворен.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Глава ленинского района просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Московского областного суда Е. от 11.12.03 года дело по надзорной жалобе Главы Видновского района направлено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Е., президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования суд признал установленным, что Л. имел намерение приватизировать квартиру, что подтверждается доверенностью, выданной им Д. на получение от него документов для оформлении квартиры в собственность. Такие документы Д. получены и 14.10.2002 года оплачены расходы по приватизации. Однако оформить передачу квартиры в собственность Л. не успел, так как 19.10.02 года скончался.

Однако как усматривается из материалов дела, судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие постановление незаконного решения.

В нарушение требований ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ, подготовка дела к судебному разбирательству судьей не проводилась.

В результате судом не разрешен вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

Поскольку договор о передаче квартиры в собственность с Л. заключен не был, квартира являлась муниципальной собственностью, и требования о признании права собственности на указанную квартиру могут быть предъявлены к собственнику квартиры, а не к ИМНС, как это указано в исковом заявлении. Не определив действительных правоотношений сторон, суд ущемил права надлежащего ответчика, как собственника квартиры.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Признавая установленным намерение Л. на приватизацию квартиры, суд как на доказательство этого в решении сослался на доверенность от 15.10.2002 года на имя Д.

В деле на листе 19 имеется незаверенная ксерокопия доверенности, в которой Л. уполномачивает Д. заключить договор пожизненного содержания с гр. К. на принадлежащую ему квартиру. Иная доверенность в деле отсутствует.

Не соответствует материалам дела утверждение о том, что 14.10.02 г. оплачены расходы по приватизации квартиры.

В деле (л.д. 10) имеется справка о том, что агент бюро по обмену жилой площади Л.В.В. принял на хранение для передачи в качестве задатка за приватизацию квартиры от К. 5000 рублей.

Какими полномочиями в оформлении договоров приватизации квартиры наделен Л.В.В. и в частности договора приватизации спорной квартиры, суд не выяснил.

Иных доказательств, свидетельствующих о намерении Л. заключить договор приватизации квартиры суду не представлено.

Поскольку при рассмотрении спора судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, принятые судебные постановления нельзя признать законными.

Президиум определил:

Заочное решение Видновского городского суда от 06.12.2002 г. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!