Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Мордовия по гражданским делам (1-ое полугодие 2002 г.)

М.К. обратилась в суд с иском к Н.И. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 25 ноября 1997 г. между М.Д. и Н.Л. В обоснование своих требований указала, что Н.Л. обязательства по договору не исполнены, поскольку он умер 12 апреля 1999 г., т.е. раньше рентополучателя М.Д., скончавшегося 28 января 2001 г. Кроме того, истица просила признать сделку мнимой, поскольку она заключалась Н.Л. для получения квартиры только после смерти М.Д. Опасаясь физической расправы со стороны Н.Л., М.Д. заключил указанную сделку под давлением. М.Д. сам себя обеспечивал, оплачивал коммунальные услуги. Впоследствии он оформил завещание на свое имущество на нее, в том числе квартиру, являвшуюся предметом договора от 25 ноября 1997 г.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска от 17 апреля 2001 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, в удовлетворении исковых требований М.К. отказано.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставился вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права.

Обсудив доводы протеста, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия нашел его необоснованным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Н.Л. при жизни обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением, заключенного с М.Д., исполнялись должным образом, а смерть плательщика ренты согласно ст.605 Гражданского кодекса РФ не является основанием для прекращения обязательства пожизненного содержания с иждивением.

Довод протеста о том, что суд допустил ошибку, считая возможным правопреемство в отношениях между продавцом и покупателем по договору пожизненного содержания с иждивением, нельзя признать правильным. В обоснование приведенного довода в протесте делается ссылка на ст.418 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой обязательство прекращается в случае смерти кредитора или должника, если его исполнение не может быть произведено без их личного участия либо когда обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника или кредитора.

Действительно, обязательства покупателя квартиры (плательщика ренты) по содержанию продавца (получателя ренты), предусмотренные договором пожизненного содержания с иждивением, прекращаются со смертью получателя ренты, так как исполнение этих обязательств предназначено лично для него. Поэтому смерть получателя ренты согласно п.1 ст.605 Гражданского кодекса РФ является безусловным основанием к прекращению обязательства пожизненного содержания с иждивением. Однако исполнение обязательства плательщика ренты может быть произведено и без его личного участия, допустим, членами его семьи, и не связано с его личностью.

В соответствии с п.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ неотчуждаемыми и непередаваемыми иным способом, т.е. неразрывно связанными с личностью гражданина, являются личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Обязательства пожизненного содержания продавца квартиры (по договору, заключенному между М.Д. и Н.Л., они включали в себя обеспечение одеждой, уходом, необходимой помощью) вытекают из имущественных правоотношений и в силу этого не могут быть неразрывно связаны с личностью плательщика ренты. Недопустимость перехода этих обязательств к другим лицам законом не установлена. Смерть плательщика ренты как основание к прекращению обязательства пожизненного содержания с иждивением в ст.605 Гражданского кодекса РФ не указана, в то время как в ст.254 Гражданского кодекса РФ прямо было определено, что в случае смерти покупателя при жизни продавца договор купли-продажи дома с условием пожизненного содержания продавца прекращается.

В силу изложенного является правильным вывод суда о том, что обязанность по исполнению условий договора перешла к наследнице умершего Н.Л. в порядке ст.553 действовавшего на тот момент Гражданского кодекса РСФСР.

Переход обязательства по содержанию получателя ренты к другим лицам в соответствии с п.1 ст.451 Гражданского кодекса РФ является существенным изменением обстоятельств и, следовательно, основанием к изменению или расторжению договора. Однако договор может быть изменен или расторгнут только по требованию одной из сторон. М.Д. с такими требованиями в суд не обращался, поэтому договор сохранял свое действие до его смерти.

Судом были полно и всесторонне проверены все доводы истицы о недействительности заключенного между М.Д. и Н.Л. договора. Вывод суда об отсутствии законных оснований к удовлетворению требований истицы соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!