Наследование недвижимости. Суд признал право собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2012 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре Федосовой М.И.,

с участием представителя истца, ответчика, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1070/12 по иску Дюкиной О. В. к Полищук В. А. о признании права на обязательную долю.
 

УСТАНОВИЛ:

Дюкина О.В. обратилась в суд с иском к Полищук В.А. о признании права собственности на обязательную долю, а именно, признании за Дюкиной О.В. права собственности на 1/8 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес> <адрес>, мотивируя свое обращение тем, что является наследником первой очереди ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ Имущество, подлежащее наследованию, состоит из 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности. ФИО2 04.05.2009г. составил завещание в соответствии с которым все имущество завещал ответчику Полищук В.А., однако, в соответствии со ст. 1149 ГК РФ, истец имеет право на обязательную долю в порядке наследования, поскольку истец Дюкина О.В. <данные изъяты>. Истец просит признать за ней право собственности на 1/8 долю квартиры, находящуюся по адресу: <адрес> <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Дюкина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Полищук В.А. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указывая, что 1/8 доли в праве выделена быть не может, поскольку истец не сможет в полной мере реализовать право собственности, кроме того ответчик проживал с наследодателем, ухаживал за наследодателем.

Третье лицо нотариус <адрес> Селенкова В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, третьего лица, представителя третьего лица.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела Дюкина О. В. родилась ДД.ММ.ГГГГ, родителями являются ФИО2, ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении выданным отделом <данные изъяты> (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Полищук В. А. был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным Таганским отделом ЗАГС г. Москвы (л.д. 34).

Из справки № № следует, что Дюкиной О. В. ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> (л.д. 16).

04 мая 2009 года ФИО2 составил завещание в соответствии с которым завещал Полищук В.А. все имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе и <адрес>, принадлежащую ему на праве собственности и расположенную по адресу: Москва, <адрес>, завещание удостоверено нотариусом ФИО1(Л.д. 35).

Согласно договору передачи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Полищук В.А. получили на праве собственности <адрес>, в <адрес>, <адрес> (Л.д. 39).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Полищук В.А. просят передать в общую долевую собственность занимаемую <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.40).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права                № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на 1/2 доли в общей долевой собственности <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 41).

Согласно выписке из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира общей площадью 69,6 кв.м. расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Полищук В.А., ФИО2, по 1/2 доли в праве (л.д. 17).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец <адрес> умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Замоскворецким отделом ЗАГС <адрес> (л.д. 13).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что на основании ч. 4 ст. 1149 ГК РФ, суд должен отказать в иске наследника на обязательную долю в связи с тем, что передача ей этой доли повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым она пользовалась для проживания, не основаны на законе и материалах дела.

Выделение истцу обязательной доли не влечет за собой невозможность пользования для ответчика причитающимися ей долями спорного жилого помещения.

<данные изъяты>

Так, истцу Дюкиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> была установлена повторно в 2007г., бессрочно, таким образом, на момент смерти наследодателя ФИО2 Дюкина О.В. имела <данные изъяты>

При таких обстоятельствах на момент открытия наследства наследник по закону имеет право на обязательную долю, поскольку является ребёнком наследодателя, то есть наследником первой очереди. В виду изложенного, истец вправе претендовать на 1/2 долю от той, которая причиталась бы ему при наследовании по закону.

Таким образом, за Дюкиной О. В. подлежит признанию право собственности на 1/8 доли в наследственном имуществе, поскольку Дюкина О.В является наследником ФИО2 и по закону могла претендовать на 1/4 доли наследственного имущества. В связи с тем, что наследодателем составлено завещание в пользу Полищук В.А., Дюкина О.В. может претендовать только на 1/8 доли.

Таким образом, исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца законные, обоснованные, а потому находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать за Дюкиной О. В. право на 1/8 (одну восьмую) доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.

Решение суда является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) записи о праве Дюкиной О. В. на 1/8 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

 Метки: наследство наследование недвижимости

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!