Наследование недвижимости. Суд признал завещание недействительным

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2012 года                                             г.Москва

Тушинский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.А.,

при секретаре Снегиревой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-37/12 по иску Неволочина В. В. к Мишиной Е. В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, и о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать недействительным завещание, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1, признать за собой право собственности на недвижимое имущество - 59/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию, и право собственности на 58/100 долей земельного участка площадью 12 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, владение 7, полностью взыскать в свою пользу понесенные судебные расходы.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО 1, после которой открылось наследство в виде 59/100 долей жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 было оформлено завещание, по которому 59/100 долей жилого дома и 58/100 долей земельного участка отходили Неволочину В.В., а оставшиеся доли земельного участка – второму наследнику, ФИО 3 После смерти ФИО 1 истец обратился к нотариусу <адрес> ФИО 2, у которого было открыто наследственное дело. Однако ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу также обратилась Мишина Е.В., которую никто не знал и не видел, предъявив более позднее завещание, датированное ДД.ММ.ГГГГ, заверенное нотариусом <адрес> ФИО 5, на то же самое имущество. Данное завещание истец считает поддельным, поскольку почерк и подпись ФИО 1 на нем отличаются от почерка и подписи умершей.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Твердохлебова Н.В. (л.д.18, 24) в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Данилова Л.А (л.д.46-47) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения на иск, из которых следует, что Мишина Е.В. приходится ФИО 1 двоюродной племянницей, а второй наследник, ФИО 3 – мать ответчика и двоюродная сестра умершей. Оспариваемое завещание ничем не опорочено, доводы истца относительно его поддельности надуманны и необоснованны. Завещание Мишиной Е.В. в соответствии с номами Гражданского кодекса РФ отменяет выданное ранее завещание на имя Неволочина В.В. При этом истец родственником умершей не является, а приходится супругом заместителя директора ГУ КЦСО (Комплексный центр социального обслуживания) «Куркино» ФИО 4, которая курировала ФИО 1 в связи с имевшимися у нее заболеваниями и которая, таким образом, находилась от нее в зависимом положении.

Третье лицо ФИО 3 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.91).

Третье лицо нотариус <адрес> ФИО 5 в суд не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.97).

Третье лицо, привлеченное судом к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ, нотариус <адрес> ФИО 2 в суд не явилась, о времен и месте судебного разбирательства уведомлена.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.1118 п.п. 1, 3 и 5 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст.1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Ст.1125 п.1 ГК РФ предусмотрено, что завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии со ст.1131 п.п. 1 и 2 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установлено, что ФИО 1 принадлежали на праве собственности земельный участок площадью 1 200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и 59/100 долей находящегося на нем индивидуального жилого дома площадью 82,9 кв.м с условным номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Оставшиеся 41/100 доля жилого дома по вышеуказанному адресу принадлежат ФИО 3 на основании договора пожизненной ренты с содержанием, заключенным с ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ

Изложенное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и техническим паспортом строения (л.д.146-147, 162-173).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 было оформлено завещание, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО 6, на имя ФИО 3 и Неволочина В.В., которым ФИО 3 было завещано 42/100 долей в праве собственности на земельный участок, а Неволочину В.В. - 58/100 в праве собственности на земельный участок и завещав Неволочину В.В., и 59/100 долей в жилом доме, принадлежащие наследодателю (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 скончалась (л.д.10).

В этой связи, нотариусом <адрес> ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело № к имуществу умершей, наследниками на ДД.ММ.ГГГГ являлись ФИО 3 и Неволочин В.В. (л.д.11, 29-73).

Как видно из материалов наследственного дела №, ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО 1 ФИО 3 и Неволочин В.В. в установленный законом срок обратились за открытием наследства, предъявив завещание от ДД.ММ.ГГГГ Кроме доли в земельном участке, ФИО 3 также претендовала на денежные средства на банковских вкладах, открытых на имя умершей, по завещательному распоряжению.

Также, согласно уведомлению и материалам наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ представителем Мишиной Е.В. по доверенности ФИО 7 нотариусу было подано заявление о принятии наследства и предъявлено завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО 5 согласно которому Мишиной Е.В. были завещаны 58/100 долей жилого дома и 59/100 земельного участка (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратилась представитель Мишиной по доверенности ФИО 7, которая предъявила оспариваемое завещание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-39).

Согласно предъявленному Мишиной Е.В. завещанию, ей отходят принадлежавшие умершей 59/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию, и право собственности на 58/100 долей земельного участка площадью 12 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ранее завещанные Неволочину В.В.

В соответствии со ст.1130 п.2 ГК РФ, завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Согласно заключению эксперта РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ, №, выполненного экспертом ФИО 8, запись «ФИО 1» и расположенная справа от этой надписи подпись от имени ФИО 1 на бланковой строке в завещании от ДД.ММ.ГГГГ от имени Мишиной Е.В. выполнены не самой ФИО 1, а другим лицом с подражанием почерку и подписям ФИО 1 (л.д.115-121).

Согласно предъявленному стороной ответчика акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом НИИСЭ, подпись от имени ФИО 1 в оспариваемом завещании от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО 1 в необычных условиях или под воздействием каких-то «сбивающих факторов» (л.д.132-135).

Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ведущий эксперт-криминалист РФЦСЭ при МЮ РФ ФИО 8 пояснила, что ей было поручено проведение экспертизы записи и подписи в завещании от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО 1. В ходе экспертизы она в результате сравнения надписи, подписи и экспериментальных образцов пришла к однозначному выводу, что надпись и подпись на завещании в пользу Мишиной Е.В. достоверно выполнена не ФИО 1, а другим лицом с подражанием ей. При этом в ее распоряжение было предоставлено достаточно образцов свободного почерка и подписи умершей, которые также сличались между собой по совокупности индивидуализирующих признаков. Помимо них, была предоставлена и исследована медицинская документация, позволяющая оценить состояние здоровья ФИО 1 на момент подписания завещания, и вывод был сделан также с учетом этих сведений. При проведении исследования использовалась утвержденная экспертная методика (л.д.182-185).

Оценивая представленное заключение эксперта в совокупности с ее объяснениями, данными после предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, суд полагает возможным положить его в основу принимаемого решения. При этом суд имеет в виду, что эксперт не является лицом, явно заинтересованным в исходе дела, перед производством экспертизы она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является ведущим экспертом государственного экспертного учреждения, имеет стаж работы 30 лет, и ее компетентность сомнений не вызывает. Как видно из заключения, при проведении экспертизы в ее распоряжение были предоставлены свободные образцы почерка и подписи ФИО 1, предъявленные сторонами, включая ответчика, и которые были проверены на принадлежность одному и тому же лицу. На основании анализа образцов эксперт пришла к выводу о возможности определения совокупности индивидуализирующих признаков почерка и подписи оставившего их лица, сопоставив которые с индивидуализирующими признаками надписи и подписи на оспариваемом завещании, пришла к однозначному выводу о таком их несовпадении, которое дало возможность сделать вывод о том, что надпись и подпись были выполнены другим лицом.

Объяснения ФИО 8 в судебном заседании, как и выполненное ей заключение, обстоятельны, подробны, и не содержат противоречий, позволяющих усомниться в них.

При таких обстоятельствах суд отклоняет представленное ответчиком заключение НИИСЭ, поскольку оно противоречит заключению судебной экспертизы.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении и проведении по делу повторной экспертизы, поскольку данное заключение выводов эксперта не опровергает и под сомнение не ставит.

Доводы ответчика о том, что в течение жизни ФИО 1 неоднократно изменяла свое завещание, что подтверждено имеющимися в материалах дела распоряжением ФИО 1 об отмене своего завещания от ДД.ММ.ГГГГ, завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она завещала 42/100 доли принадлежащего ей земельного участка ФИО 3 (л.д.88-89), основанием для отказ в удовлетворении иска не является, поскольку это не противоречит принципу свободы завещания.

Оспариваемое завещание недействительным по основанию совершения его в силу зависимого положения наследодателя от наследника, либо иного порока воли ФИО 1 не признано.

Согласно ст.ст.166 и 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В этой связи, право собственности Неволочина В.В. на спорные доли в земельном участке и доме возникают на основании завещания, выданного ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ на его имя, поскольку оно отменено и не изменено более поздним завещанием.

В соответствии со ст.1181 ГК РФ, принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца оплаченную им при подаче иска госпошлину (л.д.2).

Взыскиваемый с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с участием в гражданском деле (л.д.19), суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ снижает до 25 000 руб.

Расходы на оплату услуг судебной экспертизы суд, руководствуясь ст.56 ГПК РФ, в равных долях возлагает на обе стороны (л.д.102).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Неволочина В. В. к Мишиной Е. В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, и о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное от имени ФИО 1, на имя Мишиной Е. В..

Признать за Неволочиным В. В. право собственности на 58/100 долей земельного участка площадью 1 200 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и на 59/100 долей жилого дома площадью 82,9 кв.м. с условным номером 4-2926766, по адресу: <адрес>.

Взыскать с Мишиной Е. В. в пользу Неволочина В. В. судебные расходы на оплату госпошлины в размере 13 086 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., всего взыскав 38 086 (тридцать восемь тысяч восемьдесят шесть) руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Меру по обеспечению иска в виде запрета нотариусу <адрес> ФИО 2 выдавать свидетельства о праве собственности на наследство – отменить.

Взыскать с Неволочина В. В. и Мишиной Е. В. в пользу ГБУ РФЦСЭ при МЮ РФ по 7 284 (семь тысяч двести восемьдесят четыре) руб. 00 коп. с каждого.

Право собственности на недвижимое имущество по настоящему решению подлежит регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд в месячный срок.

 Метки: признание завещания недействительным

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!