Наследование недвижимости. Суд признал право собственности на квартиру в порядке наследования по закону

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2011 года

Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.А., при секретаре Романовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-176/11 по иску Ахадовой З. М. к Ахадовой Р. М. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности и встречному иску Ахадовой Р. М. к Ахадовой З. М. о выделении доли, установлении факта принятия наследства, включении ? доли квартиры в наследственную массу признании договора дарения недействительным,
 

установил:

Ахадова З.М. обратилась в суд с иском, окончательно уточненным в ходе рассмотрения дела судом (л.д. 175), к Ахадовой Р.М. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, в обосновании которого указала следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, полученная по договору дарения от прежнего собственника, своего отца, ФИО 2. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО 1 В число наследников первой очереди по закону, входят истец, ответчик и их отец ФИО 2, которые были зарегистрированы и проживали на день смерти матери в спорной квартире и все фактически приняли наследство, открывшееся после смерти ФИО 1, в том числе отец истца забрал вещи жены из больницы, оплачивал совместно с истцом расходы за квартиру. Спорная квартира являлась совместно нажитой в браке родителей истца. На основании изложенного, истец просит суд установить факт принятия ФИО 2 и Ахадовой З. М. наследства, открывшегося после смерти ФИО 1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать за истцом право собственности на 5/6 долей спорной квартиры, и взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную истцом государственную пошлину.

В ходе рассмотрения дела судом Ахадова Р.М. обратилась в суд с встречным иском, окончательно уточненным в ходе рассмотрения дела судом (л.д. 169), к Ахадовой З.М. о выделении доли, установлении факта принятия наследства, включении ? доли квартиры в наследственную массу признании договора дарения недействительным, в обосновании которого указала следующее.

После смерти ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО 1 открылось наследство в виде 1/2 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, которая была приобретена ее родителями в период брака, в связи с чем, матери и отцу ФИО 2 принадлежало по ? доле спорной квартиры. Истец после смерти матери фактически приняла открывшееся после ее смерти наследство в порядке наследования по закону, оставшись проживать в квартире и неся расходы по ее содержанию. ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО 2, после смерти которого она также фактически приняла наследство в виде принадлежащей ему ? доли квартиры. В период рассмотрения данного гражданского ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ее отец ФИО 2 заключил договор дарения всей спорной квартиры с ее сестрой Ахадовой З.М., не являясь лицом, имевшим право отчуждать спорную квартиру в целом, в связи с чем, договор дарения в соответствии ст. 168 ГК РФ как сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожным. На основании изложенного, истец просит суд выделить ? долю трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, в собственность ФИО 1, установить факт принятия Ахадовой Р.М. наследства в виде 1/2 доли спорной квартиры, открывшегося после смерти ее матери ФИО 1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и в виде 1/2 доли спорной квартиры после смерти ее отца ФИО 2ФИО 2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать за Ахадовой Р.М. право собственности на 1/2 долю спорной квартиры в порядке наследства по закону; признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО 2 и Ахадовой З. М., недействительным; прекратить запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на спорную квартиру, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на спорную квартиру за Ахадовой З.М.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Тарасов В.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск признал частично, за исключением требований о признании договора недействительным в целом и признания за истцом права собственности на ? долю квартиры, пояснив следующее. Поскольку после смерти ФИО 1, являющейся в силу закона собственником ? доли квтиры, открывшееся наследство приняли все наследники по закону, истец, ответчик и их отец и муж умершей, то ФИО 2 с учетом имеющейся у нее долей стала принадлежать 1/3 спорной квартиры, а истцу и ответчику по 1/6 доле квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2, фактически обладавший 2/3 доли квартиры, подарил ее своей дочери Ахадовой З. М., тем самым, выразив свое волеизъявление относительно принадлежащего ему недвижимого имущества. Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 оформил завещание, указав в нем в качестве единственного наследника всего своего имущества, в т.ч. спорной квартиры, Ахадову З.М. После смерти ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ Ахадова З.М. в предусмотренный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок обратилась с заявлением к нотариусу <адрес> ФИО 3 с заявлением о принятии наследства, что подтверждает факт принятия Ахадовой З.М. наследства после умершего ФИО 2, в т.ч. 2/3 спорной квартиры. В связи с изложенным за Ахадовой Р.М. может быть признано право собственности только на 1/6 долю спорной квартиры, а за Ахадовой З.М. право собственности на 5/6 долей указанной квартиры. Также представитель истца просил зачесть сумму уплаченной государственной пошлины и расходов, понесенных Ахадовой З.М., в том числе расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., которые его доверитель просит взыскать с ответчика, к требованиям о взыскании судебных издержек со стороны Ахадовой Р.М.

Ответчик Ахадова Р.М. в судебном заседании уточненные исковые требования признала в части установления факта принятия наследства ответчиком и их отцом после смерти их матери, о чем к материалам дела приобщено ее письменное заявление (л.д. 176), уточненный встречный иск поддержала в полном объеме, также просила взыскать с Ахадовой З.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 32500 руб.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Харитонова Т.А. в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

Ответчик УФМС России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явилось, о дате и месте судебного разбирательства было извещено надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, находит утоненные исковые требования подлежащими удовлетворению, а уточненные встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что спорная квартиры, расположенная по адресу: <адрес>, было приобретено родителями истца и ответчика в период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО 2, в связи с чем, право собственности было зарегистрировано на его имя (л.д. 25-26).

Однако сторонами не оспаривалось, что данная квартира является совместно нажитым имуществом родителей истца и ответчика, в связи с чем, каждому из них ФИО 1 и ФИО 2, принадлежит право собственности на ? долю спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ мать истца и ответчика ФИО 1 умерла (л.д. 27), никто из наследников первой очереди – истец, ответчик и их отец и муж ФИО 1 ФИО 2, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратились, однако фактически приняли наследство в виде ? доли спорной квартиры, открывшееся после смерти ФИО 1, поскольку проживали в спорной квартире, и несли расходы по ее содержанию (л.д. 8-11, 76-78, 117, 130-133).

Поскольку стороны не оспаривали факт принятия наследства после смерти ФИО 1 ее наследниками по закону первой очереди, взаимно признают указанные требования в этой части, то суд признает за ними право собственности в порядке наследования по закону в следующем размере: за истцом и ответчиком в размере 1/6 доли спорной квартиры, а за их отцом ФИО 2 с учетом ранее имеющейся у него ? доли – в размере 1/3 доли спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2, фактически обладавший 2/3 доли квартиры, подарил всею спорную квартиру, право собственности на которую на тот момент фактически было зарегистрировано на его имя, своей дочери Ахадовой З. М., тем самым, выразив свое волеизъявление относительно принадлежащего ему недвижимого имущества (л.д. 6-7).

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 оформил завещание, указав в нем в качестве единственного наследника всего своего имущества, в т.ч. спорной квартиры, Ахадову З.М. После смерти ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ Ахадова З.М. в предусмотренный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок обратилась с заявлением к нотариусу <адрес> ФИО 3 с заявлением о принятии наследства, что подтверждает факт принятия Ахадовой З.М. наследства после умершего ФИО 2, в т.ч. 2/3 спорной квартиры (л.д. 173-174).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор дарения квартиры в части дарения долей квартиры принадлежавших дочерям дарителя действительно не соответствует закону.

Однако в связи с тем, что на момент его совершения даритель обладал право собственности на 2/3 долей спорной квартиры, а одаряемая Ахадова З.М. – правом собственности на 1/6 долю спорной квартиры, и она не оспаривает договор дарения в указанной части, каких-либо доказательств того, что указанный договор не отражает волю дарителя по распоряжению принадлежащей ему долей суду не предоставлено, суд находит, что уточненные встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, и признает указанный договор в соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ недействительным в части дарения долей квартиры, фактически принадлежащей Ахадовой Р.М.

Учитывая собранные по делу доказательства, суд признает за Ахадовой Р.М. право собственности на 1/6 долю спорной квартиры в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО 1, а за Ахадовой З.М. право собственности на 5/6 долей спорной квартиры в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО 1 и на основании договора дарения квартиры, в связи с чем, погашает в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о праве собственности Ахадовой 3.М. на 1/6 долю спорной квартиры.

Учитывая собранные по делу доказательства, суд отказывает в удовлетворении остальной части уточненных встречных исковых требований.

Удовлетворяя уточненные исковые требования и частично встречные исковые требования, суд на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, считает подлежащими частичному удовлетворению требования обоих истцов о взыскании расходов по оплате услуг представителей в размере 15000 руб. в пользу каждой, в связи с чем, взысканные суммы подлежат взаимозачету, на основании требований ст. 98 ГПК РФ с учетом зачета подлежащей взысканию государственной пошлины, суд окончательно взыскивает с Ахадовой З.М. в пользу Ахадовой Р.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3331 руб. 18 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (л.д. 20).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ахадовой З. М. к Ахадовой Р. М. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности удовлетворить.

Встречные исковые требования Ахадовой Р. М. к Ахадовой З. М. о выделении доли, установлении факта принятия наследства, включении ? доли квартиры в наследственную массу признании договора дарения недействительным удовлетворить частично.

Выделить 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО 1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, включив ее в наследственную массу.

Установить факт принятия ФИО 2, Ахадовой З. М., Ахадовой Р. М. наследства, открывшегося после смерти ФИО 1, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Ахадовой Р. М. право собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО 2 и Ахадовой З. М. недействительным в части дарения 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на момент дарения Ахадовой Р. М..

Признать за Ахадовой Р. М. право собственности на 5/6 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Ахадовой З. М. в пользу Ахадовой Р. М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3331 (три тысячи триста тридцать один) руб. 18 коп.

Право собственности подлежит обязательной государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ахадовой Р. М. отказать.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права собственности Ахадовой З. М. на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Федеральный судья                                      Е.А. Никифорова

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2011 г.

 Метки: наследование недвижимости

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!