Наследование недвижимости. Споры с нотариусом

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 28 февраля 2012 года

Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Скулиной Ю.А.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

рассмотре в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу г.Москвы ФИО6, ФИО2 о признании действий нотариуса незаконными, признании завещания недействительным, признании права собственности,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, согласно которому (с учетом дополнений) просит признать незаконными действия нотариуса г.Москвы Юдаевой И.Г. по составлению завещания Костича Б.Е. в пользу Трегубова С.В., признать недействительным завещание Костича Б.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, признать право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, который приходился истцу двоюродным дядей (двоюродный брат отца). После его смерти открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. В ЕИРЦ <адрес> истцу было отказано в получении выписки из домовой книги. ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в ОВД по <адрес> по факту мошеннических действий. ДД.ММ.ГГГГ истцу была выслана справка о следственных мероприятиях, а ДД.ММ.ГГГГ - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ нотариус истца на Ленинском проспекте был вынужден направить истца к нотариусу Юдаевой И.Г. в Свиблово, где 26 апреля было принято неким Трегубовым С.В. 26-ти лет, наследство умершего родственника истца. Все члены семьи умершего, все родственники и друзья покойногоКостича Б.Е. никогда ни о каком родственнике под такой фамилией не знали и от самого Костича Б.Е. никогда никаких упоминаний о существовании Трегубова С.В. не слышали. ДД.ММ.ГГГГ истец с родственниками навестила умершего. Он отдал документы на квартиру, т.к. хотели после Нового года оформить её на истца. Он проводил их до 1-го этажа, взял газету. Они распрощались и уехали. На следующий день, с его слов, к нему приходила соседка Алла, принесла ему угощение к Новому году. До последнего дня Костич Б.Е. был в трезвом уме и хорошей памяти. Росписи на завещании не оставлял, с Трегубовым (со слов милиции - племянником) не был знаком и родственником не являлся. Именно в день посещения Костича Б.Е. родственниками, ДД.ММ.ГГГГ, по данным Басманного ОВД было составлено завещание на Трегубова С.В. Подпись самого Костича Б.Е. на нем отсутствует по причине якобы тяжелого состояния и недееспособности Костича Б.Е. В качестве подтверждающего его согласие при этом выступала некая гражданка Соколова из Балашихи. В дальнейшем вызванная в ОВД Басманный Соколова дала объяснение о том, что она никогда покойного в глаза не видела, у него в квартире не была, а паспорт её был утерян. В завещании указаны неверные паспортные данные Соколовой. Спустя месяц, 29 января Костич Б.Е. почувствовал себя плохо и попросил соседку вызвать скорую помощь. В дальнейшем родственники его ежедневно навещали, никакого разговора и упоминания о родственнике Трегубове со стороны Костича не было. Более того, он сожалел о том, что так и не оформил завещание на истца, говорил, вот, мол, дотянули до больницы. ДД.ММ.ГГГГ Костич Б.Е. скончался в больнице.

Истец не явился, о месте и времени слушания дела извещался.

Представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Нотариус г.Москвы Юдаева И.Г. не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась, причины неявки не сообщила, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель нотариуса г.Москвы Юдаевой И.Г. явился, исковые требования не признал.

Ответчик Трегубов С.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещался по известному суду месту жительства, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Москвы.

На основании заявления Трегубова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Москвы Юдаевой И.Г. было открыто наследственное имущество № к имуществу Костич Б.Е.

Согласно материалам наследственного дела ДД.ММ.ГГГГ Костич Б.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> составил завещание, удостоверенное нотариусом г.Москвы Юдаевой И.Г., согласно которому Костич Б.Е. все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, завещал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения

Согласно тексту завещания ввиду болезни Костича Б.Е. по его личной просьбе в присутствии нотариуса подписалась ФИО5, проживающая по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что при жизни Костичу Б.Е. принадлежало на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Куприкова Л.Б. – представитель истца обратилась в ОВД по Басманному району г.Москвы с заявлением о возможных мошеннических действиях в отношении имущества умершего родственника, проживавшего по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из указанного постановления усматривается, что в ходе проведенной проверки по данному материалу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕИРЦ по Басманному району г.Москвы обратился Трегубов С.В, зарегистрирован: <адрес>, паспорт 4508 № выданный ПВО ОВД <адрес> с заявлением о снятии с регистрационного учета Костич Б.Е, проживающего по адресу: <адрес>, в связи со смертью, при этом предоставил свидетельство о смерти на Костич Б.Е, выданное Замоскворецким ЗАГСомг.Москвы. Данные регистрационные действия были произведены сотрудниками паспортного стола в связи со смертью гр. Костич Б.Е. Согласно запроса в Замоскворецкий отдел ЗАГСаг.Москвы повторное свидетельство о смерти серии V-МЮ № выдано ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, на основании завещания, составленного Костич Б.Е. в пользу Трегубова С.В, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Юдаевой И.Г, и зарегистрированного в реестре №ЗК-8581. Вызванный по данному факту гр. Трегубов С.В., в ОВД по Басманному району г.Москвы с целью получения с него объяснения по выше указанным обстоятельствам в милицию не является, но в телефонном разговоре указал, что является родственником Костич Б.Е. По месту регистрации гр-н Трегубов С.В., не появляется и на сотовый телефон не отвечает. Указанная выше квартира опечатана сотрудниками милиции ОВД по Басманного района г.Москвы. В настоящее время по данному материалу проводятся дополнительные мероприятия в соответствии с законом по выяснению причин написания завещания гр.Костич Б.Е. на гр. Трегубова С.В., выписано ли завещания на законных обстоятельствах.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля был допрошен Загулин В.Л., который пояснил, что работает в должности УУМ ОВД по Басманному району г.Москвы с 2008 года. Им была проведена по заявлению Куприковой Л.Б. в отношении завещания. В ходе проверки выяснилось, что умерший составил завещание на Трегубова, который пояснил, что приходится умершему племянником, но на дачу объяснений не явился, пояснив, что находится в командировке. Была допрошена рукоприкладчица Соловьева, которая пояснила, что завещание Костич не подписывала, рукоприкладчиком никогда не была.

Также в качестве свидетеля была допрошена Соловьева Н.В., которая пояснила, что в декабре 2010 года она находилась по своим делам в нотариальной конторе в районе станций метро Свиблово или Ботанический сад, точный адрес не помнит, фамилию нотариуса тоже не помнит. Когда она находилась в коридоре среди других посетителей, к ней подошел пожилой мужчина, который попросил оказать помощь в составлении завещание, т.к. он сам подписать завещание не может. При этом у него тряслись руки. Она согласилась. Когда она и данный мужчина зашли в кабинет, в нем находился только нотариус. Ей дали бегло прочитать бумагу, на которой был текст, который она в настоящее время не помнит. Потом она написала своей рукой в указанном ей нотариусом месте полностью свои имя, отчество и фамилию и расписалась. В завещании, представленном ей на обозрение в ходе судебного разбирательства, имеется надпись, которую она вносила своей рукой и ее подпись. В журнале, представленном ей в ходе судебного разбирательства (Реестр представленный для обозрения представителем нотариуса г.Москвы ФИО6), ее фамилия и инициалы внесены ею, подпись принадлежит ей. В ходе проведения проверки ее вызывали в ОВД Басманного района г.Москвы, где она давала пояснения, что никогда не удостоверяла завещание к какой-либо квартире, о том, удостоверяла ли она завещание в нотариальной конторе, ее не спрашивали.

Из Реестра № для регистрации нотариальных действий нотариуса Юдаевой И.Г. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ (реестровая запись №) было составлено завещание Костич Б.Е., подписанное, в виду болезни ФИО3, ФИО5.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий нотариуса Юдаевой И.Г. при составлении и удостоверении ею завещания, а также доказательств того, что Костич Б.Е. не составлял завещания от ДД.ММ.ГГГГ, которым распорядился своим имуществом, в том числе жилым помещением по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу г.Москвы ФИО6, ФИО2 о признании действий нотариуса незаконными, признании завещания недействительным, признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовдения решения в окончательной форме путме подачи апелляционной жалобы через Бабушкинский районный суд г.Москвы.

Судья Ю.А.Скулина

 Метки: наследование недвижимости

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!